Цифров физически свят гришаев. Андрей Гришаев - Този "дигитален" физически свят. Непригодност на концепцията за относителните скорости за описание на реалностите на физическия свят

Трагедията на много талантливи личности, които се опитват да преосмислят или дори редактират официалната физическа картина на света, е, че те основават своите конструкции в никакъв случай не върху експериментални реалности. Талантливите самотници четат учебници - наивно вярвайки, че те излагат фактите. Съвсем не: учебниците представят готови интерпретации на фактите, адаптирани към възприемането на тълпата. Освен това тези интерпретации биха изглеждали много странно в светлината на истинската експериментална картина, известна на науката. Следователно истинската експериментална картина е съзнателно изопачена - книгата съдържа много доказателства, че ФАКТИТЕ са отчасти премълчавани, отчасти изопачени. И за какво? За да изглеждат тълкуванията правдоподобни - съгласни с официалните теоретични доктрини. По думите на експертите се оказва красиво: ние търсим, казват те, истината, а критерият за истината е практиката. Но в действителност приетите теоретични доктрини се оказват техният критерий за истинност. Защото, ако фактите не се вписват в такава доктрина, тогава не теорията е тази, която се прекроява, а фактите. Фалшивата теория се потвърждава от фалшивата практика. Но гордостта на учените не страда. Ние, казват, бяхме на прав път, вървим и ще вървим!

Това не е поредната "теория на конспирацията". Просто всеки учен разбира, че ако „върви срещу течението“, тогава ще рискува своята репутация, кариера, финансиране ...

успехи модерни технологиинямат почти нищо общо с физичните теории. В миналото бяхме добре запознати със ситуацията, когато софтуерът с грешки и сривове понякога успяваше да направи нещо полезно. Оказва се, че физическите теории могат да съперничат на продуктите на яките момчета от Редмънд. Например Айнщайн забави физиката със своите творения точно за сто години. А атомната бомба не е направена

благодарение на

теория на относителността и

нея. Но проблемът не е само лично в Айнщайн с епигоните, които, следвайки майстора, започнаха да се надпреварват да налагат своите пресилени „аксиоми“ и „постулати“ върху реалността, „правейки“ й „научна репутация“ и „конкретни бабички“. това. Всичко е много по-сериозно.

Добре дошли в реалния, тоест „дигитален“ физически свят!

Раздел 1. ОСНОВНИ КАТЕГОРИИ НА „ЦИФРОВИЯ“ СВЯТ

1.1. За какво всъщност говорим?

В историята на медицината има такъв клиничен случай.

До около средата на 19-ти век родилната треска бушува в акушерските клиники в Европа. В някои години тя отнемаше до 30 процента или повече от живота на майките, раждали в тези клиники. Жените предпочитаха да раждат във влакове и на улицата, за да не попаднат в болницата, а като си лягаха, се сбогуваха с близките си, сякаш отиваха на сачкана. Смятало се е, че това заболяване има епидемичен характер, има около 30 теории за неговия произход. Това беше свързано с промяна в състоянието на атмосферата, с промени в почвата и с местоположението на клиниките и те се опитаха да лекуват всички, до употребата на слабително. Аутопсиите винаги показваха една и съща картина: смъртта се дължи на отравяне на кръвта.

F. Pachner цитира следните цифри: „... само за 60 години в Прусия 363 624 жени при раждане са починали от родилна треска, т.е. повече, отколкото през същото време от едра шарка и холера взети заедно ... Смята се, че смъртността от 10% съвсем нормално, с други думи, от 100 родилки 10 са починали от родилна треска ... От всички болести, които тогава са били подложени на статистически анализ, родилната треска е била придружена от най-висока смъртност.

През 1847 г. 29-годишният лекар от Виена, Игнац Земелвайс, открива тайната на родилната треска. Сравнявайки данните в две различни клиники, той стига до извода, че причината за това заболяване е небрежността на лекарите, които преглеждат бременни жени, раждат деца и извършват гинекологични операции с нестерилни ръце и в нестерилни условия. Игнац Земелвайс предложи ръцете да се мият не само със сапун и вода, но и да се дезинфекцират с хлорирана вода - това беше същността на новия метод за предотвратяване на болести.

Учението на Земелвайс не е окончателно и всеобщо прието през живота му; той умира през 1865 г., т.е. 18 години след откриването му, въпреки че на практика беше изключително лесно да се провери правилността му. Освен това откритието на Земелвайс предизвика остра вълна от осъждане не само срещу неговите методи, но и срещу самия него (всички светила на медицинския свят на Европа се разбунтуваха).

1.2. Сериен или паралелен контрол на физически обекти?

Днес дори децата знаят нещо за персоналните компютри. Следователно, като детска илюстрация на предложения модел на физическия свят, можем да направим следната аналогия: свят на виртуална реалност на компютърен монитор и софтуерът на този свят, който не е на монитора, а на различно ниво на реалност - на твърдия диск на компютъра. Да се ​​придържаме към концепцията за самодостатъчността на физическия свят е почти същото като сериозно да твърдим, че причините за мигането на пикселите на монитора (но колко постоянно мигат: картините ни очароват!) са в самите пиксели или поне някъде по средата – но на същото място, на екрана на монитора. Ясно е, че при такъв абсурден подход, в опит да се обяснят причините за тези прекрасни картини, неизбежно ще трябва да се създадат илюзорни същности. Лъжите ще се размножават нова лъжаи т.н. Освен това потвърждението на този поток от лъжи изглежда очевидно - все пак пикселите, каквото и да се каже, мигат!

Но въпреки това ние дадохме тази компютърна аналогия поради липса на по-добра. Много неуспешно, тъй като софтуерната поддръжка на съществуването на физическия свят се осъществява по принципи, чието прилагане в компютрите днес е непосилно достъпно.

Основната разлика тук е следната. Компютърът има процесор, който за всеки работен цикъл извършва логически операции със съдържанието на много ограничен брой клетки от паметта. Това се нарича "режим на последователен достъп" - колкото по-голяма е задачата, толкова повече време отнема нейното изпълнение. Можете да увеличите тактовата честота на процесора или да увеличите броя на самите процесори - принципът на последователния достъп е същият, както беше, и остава. Физическият свят е различен. Представете си какво би се случило в него, ако електроните се управляват в режим на последователен достъп - и всеки електрон, за да промени състоянието си, ще трябва да изчака, докато всички останали електрони бъдат запитани! Въпросът не е, че електронът би могъл да изчака, ако "тактовата честота на процесора" беше направена фантастично висока. Факт е, че виждаме: безброй електрони променят своите състояния едновременно и независимо един от друг. Това означава, че те се управляват на принципа на "паралелен достъп" - всеки поотделно, но всички наведнъж! Това означава, че към всеки електрон е свързан стандартен контролен пакет, в който са регистрирани всички предоставени опции за поведението на електрона - и този пакет, без да се позовава на главния „процесор“, управлява електрона, незабавно реагирайки на ситуации в който се намира!

Ето, представете си: дежурен часови. Възниква тревожна ситуация. Часовият грабва слушалката: „Другарю капитан, към мен идват два амбала! Какво да правя?" - и в отговор: „Линията е заета ... Изчакайте отговор ...“ Защото капитанът има сто от тези мърлячи и той обяснява на всички какво да правят. Ето го "последователен достъп". Твърде централизирано управление, което се превръща в катастрофа. И с „паралелен достъп“ самият часовоя знае какво да прави: всички възможни сценарии му бяха обяснени предварително. "Бах!" - и алармената ситуация се получи. Бихте ли казали, че е "глупаво"? Какво е "автоматично"? Но това е нещото във физическия свят. Къде видяхте електрон да разсъждава дали да завие наляво или надясно, докато лети до магнит?

Разбира се, не само поведението на електроните се контролира от индивидуално свързани софтуерни пакети. В режим на паралелен достъп работят и структурообразуващите алгоритми, благодарение на които съществуват атомите и ядрата. И дори за всеки квант светлина се разпределя отделен канал на навигационната програма, който изчислява "пътя" на този квант.

1.3. Някои принципи на работа на софтуера на физическия свят.

Сигурността на съществуването на физическия свят със софтуер е присъда за много модели и концепции на съвременната теоретична физика, тъй като функционирането на софтуера се извършва в съответствие с принципите, чието разглеждане ограничава полета на теоретичните фантазии.

На първо място, ако съществуването на физическия свят се осигурява от софтуер, то това съществуване е напълно алгоритмизирано. Всякакви физически обекте въплъщение на ясен набор от алгоритми. Следователно, адекватен теоретичен модел на този обект, разбира се, е възможен. Но този модел може да се основава само на правилното познаване на подходящия набор от алгоритми. Освен това, адекватен модел трябва да бъде свободен от вътрешни противоречия, тъй като съответният набор от алгоритми е свободен от тях - в противен случай той би бил неработещ. По същия начин, адекватните модели на различни физически обекти трябва да бъдат свободни от противоречия помежду си.

Разбира се, докато нямаме пълно познание за целия набор от алгоритми, които осигуряват съществуването на физическия свят, противоречията в нашите теоретични възгледи за физическия свят са неизбежни. Но намаляването на броя на тези противоречия би свидетелствало за напредъка ни към истината. В съвременната физика, напротив, броят на крещящите противоречия само се увеличава с времето - което означава, че тук има напредък, който изобщо не е към истината.

Какви са основните принципи на организиране на софтуера за съществуването на физическия свят? Има програми, които са набор от номерирани инструкции-оператори. Последователността на изпълнението им е детерминистична, като се започне от командата "Започни работа" и се завърши с командата "Край на работата". Ако такава програма, когато работи, не се забие в неуспешна ситуация като цикъл, тогава тя със сигурност ще стигне до „края“ и ще спре успешно. Както можете да видите, невъзможно е да се изгради софтуер върху програми от този тип, които да могат да функционират безпроблемно за неопределено време. Следователно софтуерът на физическия свят, както можете да си представите, е изграден на принципите на манипулатори на събития, т.е. по следната логика: ако са налице такива и такива условия, тогава направете това. И ако са изпълнени други предпоставки - какво да правя. И ако не се спазва нито едното, нито другото, не правете нищо, оставете всичко както си е! От това следват две важни последици.

Първо, от работата върху предпоставките следва, че

1.4. Концепцията за квантов пулсатор. Тегло.

За да създадете най-простия цифров обект на екрана на компютърен монитор, трябва с помощта на проста програма да накарате всеки пиксел да „мига“ с определена честота, т.е. последователно остават в две състояния - в едното пикселът свети, а в другото не свети.

По подобен начин ние наричаме най-простия обект от "цифровия" физически свят квантов пулсатор. Явява ни се като нещо, което се редува в две различни състояния, които циклично се сменят с характерна честота - този процес се задава директно от съответната програма, която формира квантовия пулсатор във физическия свят. Какви са двете състояния на квантовия пулсатор? Можем да ги оприличим на логическа единица и логическа нула в цифрови устройства, базирани на двоична логика. Квантовият пулсатор изразява в най-чистата си форма идеята за съществуване във времето: цикличната промяна на въпросните две състояния е неопределено дълго движение в най-простата му форма, което в никакъв случай не предполага движение в пространството.

Квантовият пулсатор продължава да съществува, докато веригата от циклични промени на двете му състояния продължава: тик-так, тик-так и т.н. Ако квантовият пулсатор "замръзне" в състояние на тик, той престава да съществува. Ако той „замръзне“ в „така“ състояние, той също изчезва!

Фактът, че квантовият пулсатор е най-простият обект във физическия свят, т.е. елементарна частица материя, означава, че материята е неделима до безкрайност. Електронът, бидейки квантов пулсатор, не се състои от никакви кварки - каквито са фантазиите на теоретиците. Настъпва качествен преход на квантов пулсатор: от физически слойреалност върху софтуера.

Като всяка форма на движение, квантовите пулсации имат енергия. Въпреки това, квантовият пулсатор е фундаментално различен от класическия осцилатор. Класическите трептения възникват "според синусоида", а тяхната енергия зависи от два физически параметъра - честота и амплитуда - стойностите на които могат да се променят. За квантовите пулсации, очевидно, амплитудата не може да се промени - т.е. не може да бъде параметър, от който зависи енергията на квантовите пулсации. Единственият параметър, от който зависи енергията

1.5. Непригодността на концепцията за относителните скорости за описание на реалностите на физическия свят.

„Скоростите на движение на телата са относителни и е невъзможно да се каже недвусмислено кой спрямо кого се движи, защото ако тяло А се движи спрямо тяло Б, то тялото Б от своя страна се движи спрямо тяло А ...“

Тези изводи, насадени ни от училищната скамейка, изглеждат безупречни от формално-логическа гледна точка. Но от физическа гледна точка те биха били подходящи само за нереален свят, в който няма ускорения. Не напразно Айнщайн е учил, че SRT е валидна само за референтни системи (FR), „движещи се една спрямо друга по права линия и равномерно“ [E1] – но той не е посочил такава практическа референтна система. Досега не е постигнат напредък по този въпрос. Не е ли смешно, че повече от сто години не е уточнена практическа област на приложение за основната теория на официалната физика?

А причината за тази анекдотична ситуация е много проста: в реалния свят, поради физически взаимодействия, ускорението на телата е неизбежно. И тогава, противно на формалната логика, движението придобива недвусмислен характер: Земята се върти около Слънцето, камъче пада на Земята и т.н. Например, недвусмислеността на кинематиката при падане на камъче върху Земята - тоест нефизическата ситуация, в която Земята пада върху камъче - се потвърждава въз основа на закона за запазване на енергията. Наистина, ако по време на сблъсък на камъче със Земята, скоростта на удара е

Тази кинетична енергия, която може да се преобразува в други форми, тогава е половината от произведението на квадрата на скоростта

върху масата на едно камъче, но със сигурност не върху масата на Земята. Това означава, че именно камъчето е придобило тази скорост, т.е. посоченият случай е адекватно описан в CO, свързан със Земята. Но такъв обрат на нещата не устройваше релативистите. За да запазят концепцията за относителните скорости, те се съгласиха, че за посочения случай CO, свързан с камъче, се предполага, че не е по-лош от този, свързан със Земята. Вярно е, че в CO, свързан с камъче, Земята се движи с ускорение

и набира скорост

Освен това, ако си спомним, че реалните енергийни трансформации трябва да се случват недвусмислено (

Между другото, уникалността на приращенията на кинетичната енергия на тестовото тяло, в съответствие с приращенията на неговата "истинска" скорост, би била много проблематична, ако тялото бъде привлечено от няколко други тела наведнъж и съответно ще придобие ускорение на свободно падане до няколко привличащи центъра наведнъж - като това изисква законът за гравитацията. Например, ако един астероид гравитира както към Слънцето, така и към планетите, тогава каква е „истинската“ скорост на астероида, чиито нараствания определят увеличенията на неговата кинетична енергия? Въпросът не е тривиален. И за да не страдате от това, много по-лесно е да разграничите областите на действие на гравитацията на Слънцето и планетите в космоса - така че тестовото тяло, където и да се намира, винаги гравитира само към един притегателен център. За да направите това, е необходимо да се гарантира, че зоните на влияние на гравитацията на планетите не се пресичат помежду си и че във всяка област на планетарна гравитация слънчевата гравитация е "изключена". При такава организация на гравитацията, т.е. според принципа на единното му действие (

Раздел 2. ОРГАНИЗАЦИЯ НА ГРАВИТАЦИЯТА В „ЦИФРОВИЯ“ СВЯТ

2.1. Вярвате ли, че гравитацията се генерира от масите?

Законът за всемирното притегляне, както го формулира Нютон, беше чисто постулатен. Въз основа на наблюдения на движението небесни телаи след падането на малки тела на Земята беше обявено, че всеки две маси във Вселената се привличат една към друга със сила, равна на

гравитационна константа,

масите се привличат една друга,

разстояние между тях. Малко хора знаят: от ускоренията на свободното падане до големите космически тела - до Слънцето и планетите - се определят само продуктите на гравитационната константа

върху масите на тези тела, но самите тези маси по никакъв начин не са определени. Ако приетата стойност

Ако беше, да речем, два пъти по-голям и приетите маси на Слънцето и планетите биха били наполовина по-малко (или обратното), тогава това нямаше да повлияе на резултатите от теоретичен анализ на движението на телата в Слънчевата система . Тоест приетите стойности на масите на Слънцето и планетите се диктуват от приетата стойност на гравитационната константа. И дали тези приети стойности на масите съвпадат с истинските им стойности, съответстващи на количеството материя в Слънцето и планетите, все още не е известно на науката.

Защо Нютон е включил произведението на масите във формулата (2.1.1)? - това е на неговата съвест. Но стана така: повече маса - по-силно привличане към него, по-малко маса - по-слабо привличане към него, никаква маса - никакво привличане към него... И така, какво генерира това привличане? Разбира се, по маса - чисто математически е ясно!

Но физически това изобщо не беше ясно. Какво причинява взаимното привличане на масивни тела - Нютон не е обяснил. Всичко, което каза за това, е, че масивните тела действат едно върху друго на разстояние чрез някакъв посредник. Но да се отдадем на спорове относно естеството на този посредник би означавало да прибягваме до хипотези - а хипотези, както смята Нютон, той "не е измислил".

2.2. Как Кавендиш и неговите последователи са получили "привличане" между лабораторните заготовки.

Смята се, че първият експеримент, който доказва наличието на гравитационно привличане между лабораторните заготовки, е известният експеримент на Кавендиш (1798 г.). Изглежда, че с оглед на изключителното значение на този опит, неговите технически и методологични подробности трябва да бъдат лесно достъпни. Учете, казват те, студенти - как да правите фундаментални експерименти! Но го нямаше. Учениците се хранят с неприлично адаптирана версия. Да речем, Кавендиш е използвал торсионни везни: това е хоризонтална кобилица с тежести в краищата, окачена в центъра си на тънка еластична връв. Може да се върти в хоризонтална равнина, завъртайки еластичното окачване. Твърди се, че Кавендиш доближава чифт заготовки до тежестите на игото - от противоположни страни - и игото се завърта под малък ъгъл, при който моментът на силите на гравитационното привличане на тежестите към заготовките се балансира от еластичната реакция на окачването до усукване. Това е момчета! научихте ли се Много добре! Всеки получава пет точки! И не се занимавайте с подробности!

Но е странно, по дяволите! Дори в специализирани публикации, като [C1], подробностите за експеримента Кавендиш не са представени! За щастие успяхме да стигнем до тях в книгата по история на физиката [Г1], където е даден преводът на първоизточника, дело на самия Кавендиш. Това е някакъв прекрасен сън. Техниката, използвана от Кавендиш, ясно показва, че не е имало мирис на гравитационното привличане на бланките!

Вижте: Торсионната везна на Кавендиш е високочувствителна система, която работи дългосрочно и с висок Q свободни вибрации. Трудно се успокояват. Следователно идеята на експеримента беше следната: след преместване на заготовките от далечната "неатрактивна" позиция в близката "атрактивна" позиция, кобилицата трябва да продължи своите трептения - завъртайки се така, че средните позиции на тежестите приближи заготовките.

И как се реализира тази идея? Да, трябваше да пуфтя! Начална позиция: кобилицата осцилира, а заготовките са в далечно, "непривлекателно" положение. Ако се очаква, че в резултат на преместването им в близко положение, кобилицата ще се завърти в ново средно положение на трептене, тогава кога трябва да се преместят дисковете, така че това допълнително завъртане на кобилицата да се прояви в най-чист вид ? Разбира се, когато рокерът премине текущата средна позиция и се придвижи към очакваното допълнително завъртане. Точно това беше направено. И - о, чудо! - започна да се върти кобилицата. Изглежда - изчакайте, докато се разкрие нова средна позиция, и трикът е в чантата! Не Ето какво пише Кавендиш:

Има основание да се смята, че "тайната на успеха" на Кавендиш е свързана с микровибрации, под въздействието на които параметрите на торсионния баланс се променят, така че балансът променя поведението си. Тази промяна е както следва. Нека, когато рокерът премине през средното положение, започват микровибрации - например при скобата, към която е закрепено окачването на рокера. Опитът от използването на вибрации в техниката [B1] показва, че под действието на микровибрации ефективната твърдост на окачването трябва да намалее: струната, така да се каже, омекотява. И следователно рокерът ще се отклони от средната позиция със значително по-голямо количество, отколкото при свободно отклонение без микровибрации. Освен това, ако това увеличено отклонение не надвишава определена критична стойност, тогава ще бъде възможен друг интересен ефект. А именно, ако микровибрациите спрат преди кобилицата да достигне максималното си отклонение, тогава свободните трептения ще се възобновят със същата амплитуда, но с изместена средна позиция. Освен това този ефект ще бъде обратим: чрез ново подходящо добавяне на микровибрации ще бъде възможно да се върнат трептенията на кобилицата в предишното им средно положение. По този начин поведението на торсионния баланс на Кавендиш може да се дължи само на подходящото добавяне на микровибрации към торсионните вибрации на гредата.

2.3. Какво ни казва формата на геоида?

Ако Земята беше еднаква топка, тогава, съгласно закона за всемирното притегляне, гравитационната сила, действаща върху пробно тяло близо до повърхността на Земята, щеше да зависи само от разстоянието до неговия център. Но Земята е сплескан елипсоид, имащ така наречената "екваториална изпъкналост". Екваториалният радиус на Земята е приблизително 6378,2 km, а полярният е 6356,8 km [A1]. Поради самия факт, че екваториалният радиус на Земята е по-голям от полярния, гравитационната сила на екватора трябва да бъде малко по-малка, отколкото на полюса. Освен това се смята, че формата на геоида е хидродинамично балансирана, т.е. че екваториалната изпъкналост не се е образувала без помощта центробежни силипоради собственото въртене на Земята. Ако намерим увеличението Δ

екваториален радиус от условието, че полученото намаление на гравитационното ускорение на екватора е равно на центробежното ускорение на екватора, тогава за Δ

получаваме стойност от 11 km [D3]. Обърнете внимание, че ако земното кълбо се превърне в сплескан елипсоид, като същевременно запази обема си, тогава, в съответствие с формулата за обема на елипсоида, увеличаването на екваториалния радиус с 11 km ще доведе до намаляване на полярния радиус със същите 11 km. км. Крайната разлика ще е 22 км, т.е. стойност, близка до действителната стойност. Това означава, че моделът на хидродинамично равновесната форма на геоида е много подобен на истината.

А сега нека обърнем внимание на факта, че в изчисленията не взехме предвид гравитационния ефект на материята, намираща се в обема на екваториалната изпъкналост - това действие, ако се случи, нямаше да бъде същото при гравиметричните измервания на екватора и на полюса. При гравиметрични измервания на полюса ефектът от цялата екваториална изпъкналост би бил с порядък по-малък от ефекта на малка характерна част от екваториалната изпъкналост в съседство с точката на измерване на екватора. Следователно, поради наличието на екваториална изпъкналост, силата на гравитацията на екватора ще бъде допълнително увеличена в сравнение със силата на гравитацията на полюса - и, следователно, равновесното увеличение на екваториалния радиус Δ

По този начин, ако екваториалната изпъкналост имаше привлекателен ефект, тогава хидродинамично равновесната форма на геоида би се различавала значително от действителната. Но тези забележими разлики не се наблюдават. От това заключаваме: стотици трилиони тонове материя в екваториалната изпъкналост на Земята нямат привлекателен ефект.

Това поразително, „лежащо на повърхността“ заключение все още не е оспорено от никого. Дали балистиката изчислява движението изкуствени спътнициЗемята ни увери, че те вземат предвид в своите изчисления гравитационното действие на екваториалната изпъкналост. Е, какво можете да направите. Знаем, че когато оптимизират много параметри, те правят точно това: вземат предвид несъществуващи ефекти. Всичко е наред!

2.4. Оглушителни резултати от гравиметрични измервания.

Повърхностните маси на Земята са разпределени нехомогенно. Там има мощни планински вериги с плътност на скалата около три тона на кубичен метър. Има океани, в които плътността на водата е само един тон на кубичен метър – дори на дълбочина от 11 километра. Има долини, които се намират под морското равнище - в които плътността на материята е равна на плътността на въздуха. Според логиката на закона за всемирното привличане тези нееднородности в разпределението на масите трябва да действат върху гравиметричните инструменти.

Най-простият гравиметричен инструмент е отвес - след като се успокои, той се ориентира по локалния вертикал. От древни времена са правени опити за откриване на отвесни отклонения поради привличането, например, на мощни планински вериги. Тук, разбира се, играеше само ролята на отвес, а не обикновена тежест върху връв - защото откъде да се знае къде и колко се отклонява? И ние използвахме метода за сравняване на геодезическите координати на точката на измерване (получени, например, с помощта на триангулация) и нейните собствени координати, получени от астрономически наблюдения. Само във втория от тези методи има препратка към локалния вертикал, който се реализира, например, с помощта на живачен хоризонт на телескопа. По този начин, чрез разликата в координатите на точката, получена по горните два метода, може да се прецени отклонението на местния вертикал.

Така че получените отклонения в повечето случаи се оказаха много по-малки от очакваните поради действието на планинските вериги. Много учебници по гравиметрия (вижте например [Ts1,Sh1]) споменават измервания, направени от британците на юг от Хималаите в средата на 19 век. Там се очакваха рекордни отклонения, тъй като от север се намираше най-мощната планинска верига на Земята, а от юг - Индийския океан. Но откритите отклонения се оказаха почти нулеви. Подобно поведение на отвеса се наблюдава и в близост до морския бряг - противно на очакванията, че сушата, която е по-плътна от морската вода, ще привлече отвеса по-силно. За да обяснят подобни чудеса, учените са приели хипотезата за изостазия. Според тази хипотеза действието на нееднородностите на повърхностната маса се компенсира от действието на нееднородности с противоположен знак, разположени на определена дълбочина. Тоест под повърхностните плътни скали трябва да има хлабави и обратното. Нещо повече, тези горни и долни нееднородности трябва с общи усилия да анулират действието върху отвеса навсякъде - сякаш изобщо не е имало нееднородности.

Знаете ли, когато читателите на нашите статии стигнаха до местата за изостазия, те, не вярвайки на възможността за подобно бърборене в съвременна наука, се втурна, например, към Уикипедия - и се увери, че всичко е така. И - както се изразиха - "пастулите паднаха от смях". Е, наистина: колкото по-дълбок е океанът, толкова по-мощни са плътните компенсиращи отлагания под дъното му. И колкото по-високи са планините, толкова по-разхлабена основа се показват. А, всичко е тютелка в тютелката! Дори децата са смешни! Но децата все още не знаят, че концепцията за изостазия директно противоречи на реалностите на динамиката на земната кора [M1] - иначе щяха да се смеят още по-силно.

Обърнете внимание, че отклоненията на отвесната линия показват хоризонталните компоненти на вектора на локалната гравитация. Вертикалната му компонента се определя с помощта на гравиметри. С гравиметрите стават същите чудеса, както и с отвесите. Но има много измервания с гравиметри. Затова, за да не се смеят хората, експертите са натрупали терминологична и методологична джунгла, през която непосветените трудно могат да преминат.

2.5. Къде е притегателното действие на малките тела на Слънчевата система?

В Слънчевата система слънцето, планетите и луната очевидно имат собствена гравитация; и също, съдейки по наличието на атмосфера, Титан. Що се отнася до другите спътници на планетите, откриваме следното.

Първо, дори и в случаите на най-големите спътници (включително Титан), динамичната реакция на техните планети не беше открита - която, в съответствие със закона за всеобщата гравитация, трябва да се върти около центъра на масата, общ със спътника.

Второ, наличието на атмосфера би свидетелствало за гравитацията на спътниците на планетите. Но, с изключение на Титан, в нито един от тях не са открити ясни признаци на атмосфера.

Трето, нито един от шестте дузини известни спътника на планетите днес няма нито един собствен спътник. В светлината на теорията на вероятностите това състояние на нещата изглежда доста странно.

На четвърто място, т.нар. динамични определяния на масите на спътниците, базирани на аксиомата, че спътниците на една планета със сигурност ще смущават движението на другия. Ако в действителност сателитите не се привличат един друг, тогава динамичните определяния на техните маси са опити за решаване на неправилно поставен проблем. И признаците за това наистина са очевидни: резултатите от прилагането на тази техника са неясни и двусмислени. Ето коментарите за определянето на масата на четирите големи спътника на Юпитер от де Ситер, базирано на полученото от него периодично решение:

Действителните орбити на сателитите не отговарят точно на периодичното решение, но могат да бъдат получени от периодичното решение чрез промяна на координатите и компонентите на скоростта...

…трудността е бавната конвергенция на аналитичното разширение в степените на масата

» [M2]. Въпреки това, ценностите на масите, "

» [D1]. Избраните тук "най-вероятни" стойности на спътникови маси - от набор от неповтарящи се стойности - едва ли могат да служат като

ТОЗИ „ДИГИТАЛЕН“ ФИЗИЧЕСКИ СВЯТ

"Езикът на истината е прост."
Сенека Млади

В 5 раздела с допълнение.

Раздел 1. ОСНОВНИ КАТЕГОРИИ НА „ЦИФРОВИЯ“ СВЯТ

1.1 За какво говорим?
В историята на медицината има такъв клиничен случай.
« До около средата на 19-ти век родилната треска бушува в акушерските клиники в Европа. В някои години тя отнемаше до 30 процента или повече от живота на майките, раждали в тези клиники. Жените предпочитаха да раждат във влакове и на улицата, за да не попаднат в болницата, а като си лягаха, се сбогуваха с близките си, сякаш отиваха на сачкана. Смятало се е, че това заболяване има епидемичен характер, има около 30 теории за неговия произход. Това беше свързано с промяна в състоянието на атмосферата, с промени в почвата и с местоположението на клиниките и те се опитаха да лекуват всички, до употребата на слабително. Аутопсиите винаги показваха една и съща картина: смъртта се дължи на отравяне на кръвта.
F. Pachner цитира следните цифри: „... само за 60 години в Прусия 363 624 жени при раждане са починали от родилна треска, т.е. повече, отколкото през същото време от едра шарка и холера взети заедно ... Смята се, че смъртността от 10% съвсем нормално, с други думи, от 100 родилки 10 са починали от родилна треска ... От всички болести, които тогава са били подложени на статистически анализ, родилната треска е била придружена от най-висока смъртност.
През 1847 г. 29-годишният лекар от Виена, Игнац Земелвайс, открива тайната на родилната треска. Сравнявайки данните в две различни клиники, той стига до извода, че причината за това заболяване е небрежността на лекарите, които преглеждат бременни жени, раждат деца и извършват гинекологични операции с нестерилни ръце и в нестерилни условия. Игнац Земелвайс предложи ръцете да се мият не само със сапун и вода, но и да се дезинфекцират с хлорирана вода - това беше същността на новия метод за предотвратяване на болести.
Учението на Земелвайс не е окончателно и всеобщо прието през живота му; той умира през 1865 г., т.е. 18 години след откриването му, въпреки че на практика беше изключително лесно да се провери правилността му. Освен това откритието на Земелвайс предизвика остра вълна от осъждане не само срещу неговите методи, но и срещу самия него (всички светила на медицинския свят на Европа се разбунтуваха).
Земелвайс беше млад специалист (до момента на откриването му успя да работи като лекар около шест месеца) и все още не беше кацнал на спасителния бряг на нито една от наличните тогава теории. Следователно не му е било необходимо да нагажда фактите към някаква предварително избрана концепция. За опитен специалист е много по-трудно да направи революционно откритие, отколкото за млад, неопитен. В това няма парадокс: големите открития изискват изоставяне на старите теории. За професионалист е много трудно: психологическата инерция на опита е смазваща. И човек минава покрай отвора, ограден с непроницаемо "това не се случва" ...
Откриването на Земелвайс всъщност е присъда за акушер-гинеколозите по света, които го отхвърлят и продължават да работят по старите методи. Това превърна тези лекари в убийци, със собствените си ръце - буквално - носещи инфекцията. Това е основната причина още в началото да бъде отхвърлен рязко и безусловно. Директорът на клиниката д-р Клайн забранява на Земелвайс да публикува статистика за намаляването на смъртността поради въвеждането на стерилизацията на ръцете. Клайн каза, че би смятал подобна публикация за донос. Всъщност, само за откриването на Semmelweis е изгонен от работа (не е удължил официалния договор), въпреки факта, че смъртността в клиниката спадна рязко. Налага се да напусне Виена и да отиде в Будапеща, където не намира веднага и трудно работа.
Естествеността на подобно отношение е лесна за разбиране, ако си представим какво впечатление е направило откритието на Земелвайс върху лекарите. Когато един от тях, Густав Михаелис, известен лекар от Кил, информира за метода, през 1848 г. въвежда в клиниката си задължителна стерилизация на ръцете с хлорна вода и се убеждава, че смъртността наистина е намаляла, тогава, неспособен да издържи от шока той се самоуби. Освен това Земелвайс в очите на световните професори е твърде млад и неопитен, за да преподава и освен това да изисква нещо друго. Накрая откритието му рязко противоречи на повечето теории от онова време.
Първоначално Земелвайс се опитва да информира лекарите по най-деликатния начин - чрез лични писма. Пише на световно известни учени – Вирхов, Симпсън. В сравнение с тях Земелвайс беше провинциален лекар, който дори нямаше опит. Писмата му практически нямаха ефект върху световната общност от лекари и всичко остана същото: лекарите не дезинфекцираха ръцете си, пациентите умираха и това се смяташе за норма.
До 1860 г. Земелвайс е написал книга. Но тя също беше игнорирана.
Едва след това започва да пише отворени писма до най-видните си противници. Едно от тях съдържаше следните думи: „... ако можем по някакъв начин да се примирим с опустошението, причинено от родилната треска преди 1847 г., защото никой не може да бъде обвиняван за престъпления, извършени несъзнателно, тогава ситуацията със смъртността от нея след 1847 г. е съвсем различно 1864 г. се навършват 200 години откакто родилната треска е започнала да бушува в акушерските клиники - време е най-накрая да сложим край на това.Кой е виновен за това, че 15 години след появата на теорията за превенция на родилната треска, жените по време на раждане продължава да умира? като професор по акушерство..."
Професорите по акушерство, към които Земелвайс се обърна, бяха шокирани от тона му. Земелвайс е обявен за човек "с невъзможен характер". Той се обърна към съвестта на учените, но в отговор те изстреляха „научни“ теории, облечени в броня от нежелание да разберат всичко, което би противоречало на концепциите им. Имаше както фалшификация, така и жонглиране с факти. Някои професори, въвеждащи „безплодие на Земелвайс“ ​​в своите клиники, не признаха това официално, но приписаха намаляването на смъртността поради собствените си теории в своите доклади, например подобрена вентилация на отделенията ... Имаше лекари, които фалшифицираха статистиката данни. И когато теорията на Земелвайс започна да получава признание, естествено имаше учени, които оспориха приоритета на откритието.
Земелвайс се бори яростно през целия си живот, знаейки много добре, че всеки ден забавяне на прилагането на неговата теория носи безсмислени жертви, които може и да не се случат... Но откритието му беше напълно признато само от следващото поколение лекари, които нямаха кръвта на хиляди жени, които никога не са станали майки. Непризнаването на Semmelweis от опитни лекари беше самооправдание, методът за дезинфекция на ръцете не можеше да бъде приет от тях по принцип. Характерно е например, че най-дълго устоява Пражката лекарска школа, чиято смъртност е най-висока в Европа. Там откритието на Земелвайс е признато едва 37 (!) години след като е направено.
Човек може да си представи състоянието на отчаяние, обхванало Земелвайс, онова чувство на безпомощност, когато, осъзнавайки, че най-накрая е сграбчил конците от ужасна болест в ръцете си, той разбра, че не е по силите му да пробие стената на перченето и традиции, които го заобикаляха.съвременници. Той знаеше как да избави света от болестите и светът остана глух за съветите му.»
За разлика от светилата на медицината, светилата на съвременната физика не са убивали със собствените си ръце - те са осакатявали душите на хората. И сметката тук не е за някакви мизерни стотици хиляди. Тя беше здраво закована в масовото съзнание: съвременната физическа картина на света не може да бъде фалшива, защото се потвърждава от практиката. Ето ги, казват те, забележителни научно-технически постижения на ХХ век - атомната бомба, лазерите, микроелектронните устройства! Всички те, казват те, дължат появата си на фундаментални физични теории! Но истината е, че тези и много други технически неща са резултат от експериментални и технологични пробиви. И теоретиците със задна дата начертаха своите „фундаментални теории“ към тези пробиви. И това беше направено много лошо: теоретиците само казват, че разбират как работят всички тези технически неща - всъщност това разбиране не съществува.
Защо казваме това толкова уверено? Ето защо. Би имало смисъл да се говори за разбиране, ако се отразяват официалните теории обективенкартина на експериментални факти. Но те рисуват съвсем различна картина. Безпристрастното изследване на експерименталната база на физиката показва, че официалните теории далеч не отговарят на експерименталните реалности и че за да се създаде илюзията за това съответствие, част от фактите са премълчавани, други изопачени и дори добавени. нещо, което изобщо не се е случило в експеримента. Заради недостъпността на подобни теории за критика се дава предимство на онези от тях, които се оказват най-„натруфени“. Но езикът на истината е прост!
Нека говорим честно и просто. В официалната физическа доктрина има фундаментална аксиома, която уби много поколения мислители и хвърли науката в тежка криза. Това е догмата, че физическият свят е самодостатъчен. Не, казват те, няма друга реалност освен физическата! А причините за всичко, което се случва във физическия свят са, казват, в самия него! И фактът, че физическите закони действат, е, казват те, защото физическите обекти имат такива свойства!
"Закони, имоти ..." Имотите може би са първични? Генерират се свойства или какво, физически закони? Или може би е обратното? Не е ли тавтология законите да се обясняват чрез свойства? И колко можете да обясните по този начин? Ето ги частиците материя. И те имат "свойства". Оказва се, че частиците материя действат една на друга на разстояние. И че тук не са виновни всичките им "имущества". Какво да правят в такава ситуация онези, които не допускат друга реалност освен физическата? Точно така: да се направи логично заключение, че съществува друг вид физическа реалност, която не е била подозирана преди. Да, изберете цветно име за него - например "поле". Е, и му приписвайте всички необходими "свойства". Така че това действие от разстояние се вписва в тези "свойства". Но! В крайна сметка, приписвайки свойства, не можете веднага да предвидите всички тънкости. Ще възникнат нови проблеми! „А проблемите“, обясняват ни те, „ще решаваме, както идват!“
Следвайки тези прости правила на живота, теоретиците вече са създали толкова много излишни същности, че физиката отдавна се е удавила в тях. На практика експериментаторите се занимават само с материята. Същите полета се оценяват само от поведението на материята: за преценка на електромагнитното поле се използват пробни заредени частици, а за преценка на гравитационното поле се използват тестови тела. Те разглеждат поведението на тестовите частици и тела и предполагат свойствата на полетата, които осигуряват такова поведение. Оказва се, че електромагнитните и гравитационните полета, както и фотоните, гравитационните вълни, физическият вакуум с неговата чудовищна скрита енергия, виртуалните частици, неутриното, струните и суперструните, тъмната материя са чиста спекулация.
Възможно е обаче да се действа не само много по-просто, но и много по-честно по отношение на експерименталните реалности. А именно: да се признае, че във физическия свят съществува само материя и че енергиите на физическия свят – в цялото им разнообразие от форми – са енергии само на материята. И също така да се признае, че има надфизическо ниво на реалността, където има програмни предписания, които, първо, образуват частици материя на физическото ниво на реалността и, второ, задават техните свойства, т.е. предоставят възможности за физически взаимодействия, в които тези частици могат да участват. Физическият свят е това, което е, не сам по себе си: той е направен такъв от подходящия софтуер. Докато този софтуер е на място, физическият свят съществува.
Самото предположение за програмен контрол върху поведението на материята драстично опростява физиката. Физическият свят на фундаментално ниво се оказва "цифров" и дори базиран на най-простата, бинарна логика! Всяка елементарна частица - електрон, протон - остава във физическо съществуване, докато работи програмата, която произвежда съответните циклични промени на състоянията. Гравитацията и електромагнитните явления не се генерират от свойствата на материята: не от маси и не от електрически заряди. И гравитацията, и електромагнитните явления са причинени от "чисто софтуерни средства". Които по определен начин произвеждат трансформация на енергията на материята от една форма в друга – пораждайки илюзията за действието на силите върху материята. Стабилни ядрени и атомни структури също съществуват благодарение на работата на подходящи структурообразуващи алгоритми. И дори светлината се разпространява благодарение на навигационната програма, която "проправя пътя" към нея. Всички тези програми, след като са били отстранени грешки от дълго време, работят автоматично - докато същите ситуации се обработват по същия начин. Поради тази, без да се обиждате, глупава автоматизация, се оказва, че в света действат физически закони, а произвол и хаос не се случват. И виждаме, че минималната задача за изследователите тук е да разберат поне основните принципи на организиране на програмни предписания, които поддържат съществуването на физическия свят.
Защо този подход е по-добър от традиционния? Това е точно въпросът, на който ще отговорим в тази книга. Тогава накратко предложен подход по-добри темиче по-честно отразява обективните реалности !
Но, разбира се, предложеният подход първоначално се основава на предположението, че физическият свят не е самодостатъчен. „Кой написа всички тези програми?“ питат ни. Ние отговаряме: тези, които са написали тези програми, имат много имена, например - Демиурзи. „Разбрано“, казват ни те и поклащат съчувствено глави. – Оказва се, че физическият свят е създаден. Но това не може да бъде! - "Защо?" - интересуваме се. „Защото веднага възниква въпросът: ако физическият свят е създаден, тогава кой е създал Създателя?“
Изненадващо, този въпрос силно обърква други мислители и ги тласка в скръб. Затова ви предлагаме проста рецепта как да задоволим тази тъга. Нека тези мислители размишляват върху факта, че Създателят е самодостатъчен! И че физическият свят е част от него. И софтуерът на този свят също.

1.2 Сериен или паралелен контрол на физически обекти?
Днес дори децата знаят нещо за персоналните компютри. Следователно, като детска илюстрация на предложения модел на физическия свят, можем да направим следната аналогия: свят на виртуална реалност на компютърен монитор и софтуерът на този свят, който не е на монитора, а на различно ниво на реалност - на твърдия диск на компютъра. Да се ​​придържаме към концепцията за самодостатъчността на физическия свят е почти същото като сериозно да твърдим, че причините за мигането на пикселите на монитора (но колко постоянно мигат: картините ни очароват!) са в самите пиксели или поне някъде по средата – но на същото място, на екрана на монитора. Ясно е, че при такъв абсурден подход, в опит да се обяснят причините за тези прекрасни картини, неизбежно ще трябва да се създадат илюзорни същности. Лъжите ще породят нови лъжи и т.н. Освен това потвърждението на този поток от лъжи изглежда очевидно - все пак пикселите, каквото и да се каже, мигат!
Но въпреки това ние дадохме тази компютърна аналогия поради липса на по-добра. Много неуспешно, тъй като софтуерната поддръжка на съществуването на физическия свят се осъществява по принципи, чието прилагане в компютрите днес е непосилно достъпно.
Основната разлика тук е следната. Компютърът има процесор, който за всеки работен цикъл извършва логически операции със съдържанието на много ограничен брой клетки от паметта. Това се нарича "режим на последователен достъп" - колкото по-голяма е задачата, толкова повече време отнема нейното изпълнение. Можете да увеличите тактовата честота на процесора или да увеличите броя на самите процесори - принципът на последователния достъп е същият, както беше, и остава. Физическият свят е различен. Представете си какво би се случило в него, ако електроните се управляват в режим на последователен достъп - и всеки електрон, за да промени състоянието си, ще трябва да изчака, докато всички останали електрони бъдат запитани! Въпросът не е, че електронът би могъл да изчака, ако "тактовата честота на процесора" беше направена фантастично висока. Факт е, че виждаме: безброй електрони променят своите състояния едновременно и независимо един от друг. Това означава, че те се управляват на принципа на "паралелен достъп" - всеки поотделно, но всички наведнъж! Това означава, че към всеки електрон е свързан стандартен контролен пакет, в който са регистрирани всички предоставени опции за поведението на електрона - и този пакет, без да се позовава на главния „процесор“, управлява електрона, незабавно реагирайки на ситуации в който се намира!
Ето, представете си: дежурен часови. Възниква тревожна ситуация. Часовият грабва слушалката: „Другарю капитан, към мен идват два амбала! Какво да правя?" - и в отговор: „Линията е заета ... Изчакайте отговор ...“ Защото капитанът има сто от тези мърлячи и той обяснява на всички какво да правят. Ето го "последователен достъп". Твърде централизирано управление, което се превръща в катастрофа. И с „паралелен достъп“ самият часовоя знае какво да прави: всички възможни сценарии му бяха обяснени предварително. "Бах!" - и алармената ситуация се получи. Бихте ли казали, че е "глупаво"? Какво е "автоматично"? Но това е нещото във физическия свят. Къде видяхте електрон да разсъждава дали да завие наляво или надясно, докато лети до магнит?
Разбира се, не само поведението на електроните се контролира от индивидуално свързани софтуерни пакети. В режим на паралелен достъп работят и структурообразуващите алгоритми, благодарение на които съществуват атомите и ядрата. И дори за всеки квант светлина се разпределя отделен канал на навигационната програма, който изчислява "пътя" на този квант.

1.3 Някои принципи на софтуера на физическия свят.
Сигурността на съществуването на физическия свят със софтуер е присъда за много модели и концепции на съвременната теоретична физика, тъй като функционирането на софтуера се извършва в съответствие с принципите, чието разглеждане ограничава полета на теоретичните фантазии.
На първо място, ако съществуването на физическия свят се осигурява от софтуер, то това съществуване е напълно алгоритмизирано. Всеки физически обект е въплъщение на ясен набор от алгоритми. Следователно, адекватен теоретичен модел на този обект, разбира се, е възможен. Но този модел може да се основава само на правилното познаване на подходящия набор от алгоритми. Освен това, адекватен модел трябва да бъде свободен от вътрешни противоречия, тъй като съответният набор от алгоритми е свободен от тях - в противен случай той би бил неработещ. По същия начин, адекватните модели на различни физически обекти трябва да бъдат свободни от противоречия помежду си.
Разбира се, докато нямаме пълно познание за целия набор от алгоритми, които осигуряват съществуването на физическия свят, противоречията в нашите теоретични възгледи за физическия свят са неизбежни. Но намаляването на броя на тези противоречия би свидетелствало за напредъка ни към истината. В съвременната физика, напротив, броят на крещящите противоречия само се увеличава с времето - което означава, че тук има напредък, който изобщо не е към истината.
Какви са основните принципи на организиране на софтуера за съществуването на физическия свят? Има програми, които са набор от номерирани инструкции-оператори. Последователността на изпълнението им е детерминистична, като се започне от командата "Започни работа" и се завърши с командата "Край на работата". Ако такава програма, когато работи, не се забие в неуспешна ситуация като цикъл, тогава тя със сигурност ще стигне до „края“ и ще спре успешно. Както можете да видите, невъзможно е да се изгради софтуер върху програми от този тип, които да могат да функционират безпроблемно за неопределено време. Следователно софтуерът на физическия свят, както можете да си представите, е изграден на принципите на манипулатори на събития, т.е. по следната логика: ако са налице такива и такива условия, тогава направете това. И ако са изпълнени други предпоставки - какво да правя. И ако не се спазва нито едното, нито другото, не правете нищо, оставете всичко както си е! От това следват две важни последици.
Първо, от работата върху предпоставките следва, че обобщено правило на инерцията: докато няма предвидени стимули за промяна на физическите състояния, не се правят промени в състоянията, т.е. състоянията остават същите. Това заключение, разбира се, няма да зарадва онези мислители, които вярват, че физическите обекти са в непрекъснато взаимодействие. Уви, опитът показва, че на микрониво взаимодействията не са непрекъснати и промените в състоянията настъпват рязко. Илюзията за непрекъснатостта на взаимодействията се осъществява на макро ниво - където тази "непрекъснатост" е резултат от осредняване и изглаждане на резултатите от много елементарни актове на взаимодействие, които се случват според дискретната логика на цифровия свят.
Второ, това следва от работата на програмите при предпоставки, че няма спонтанни физически явления. „Спонтанно“ е явление, което възниква спонтанно, без видима причина. Но ако не виждаме причината за явлението, това не означава, че няма причина. Обусловеността на физическите явления от работата на програмите просто предполага, че ако тези програми не се провалят, те не позволяват нищо извън това, което е предвидено в тях. И следователно със сигурност има причина за всяко физическо явление. Спонтанността е физическо беззаконие. И тук не стърчат ли магарешки уши, след като това беззаконие, както се оказва, е подчинено на определени закони? Така "спонтанното" излъчване на фотони, според квантова теория, се случва с определена вероятност и честотата на "спонтанните" радиоактивни трансформации на ядрата в пробата намалява с времето по експоненциален закон ... Ето как се оказва "спонтанно"! Нека не разсмиваме децата, нека бъдем последователни. Нека признаем, че субстанцията не издава никакво запушване, че се подчинява само на програмни указания.
Такова подчинение, отбелязваме, в никакъв случай не води до абсолютен детерминизъм, т.е. до пълната предопределеност на последователност от физически събития при дадени начални условия – както изглеждаше на Лаплас. Детерминизмът на Лаплас е логично следствие от уравненията на Нютоновата механика. Тези уравнения наистина са детерминистични, защото предполагат абсолютна математическа прецизност в тяхната работа: задайте за някакъв момент начални условия с абсолютна точност - и използвайте тези уравнения, за да получите абсолютно точни прогнози за всеки следващ момент във времето. Реалният физически свят обаче не е математическа идеализация. Тук няма непрекъснато-абсолютна точност дори за физическите величини пространство-време, тъй като веществото е подредено фундаментално прекъснатов пространството и във времето. Квантовият пулсатор се характеризира с дискретен в пространството - ненулев размер, както и с дискретен във времето - период на неговите квантови пулсации. Следователно прословутите "начални условия" не могат да бъдат определени с абсолютна точност. Винаги ще има някакво пространствено-времево разпръскване, винаги ще има съответна несигурност - и следователно не може да става дума за детерминизъм тук. Следователно детерминистичните уравнения не могат да бъдат поставени в основата на софтуера на физическия свят.
Добавяме, че неадекватността на тези уравнения към реалните физични закони се дължи на още едно обстоятелство. Детерминистичните уравнения работят добре, осигурявайки приемлива точност на прогнозиране, стига нищо да не пречи на процеса, който описват. Например уравненията на Нютоновата механика описват доста добре движението на планетите. Но тези уравнения са от малка полза за описване на движението на молекулите в газ: още първият сблъсък на молекула с друга молекула оставя малко от непрекъснатата предвидимост на нейното движение. Софтуерът на физическия свят, базиран на детерминистични уравнения, би бил неработещ: програмите моментално биха се задушили от изключения. Между другото, друг метод за конструиране на програми, съответстващ на статистическия метод на описание във физиката, тук не би бил много полезен. Статистическият метод описва поведението на големи колективи от частици като цяло, като пренебрегва съдбата на отделните частици от този колектив. И в крайна сметка всяка "извънредна ситуация" трябва да се обработва индивидуално. И – веднага. Да речем, ако има нееластичен сблъсък на частици, тогава в тази секунда трябва да се задейства един или друг вариант на енергийни трансформации. Освен това - същата тази фемтосекунда! И експериментаторът ще получи „статистика“ вече от съвкупността от наблюдения на достатъчно голям брой същите тези нееластични сблъсъци - и ще открие например, че в 80% от случаите частиците се разпадат според вариант № 1, а в 20% - по вариант No2. Освен това познаването на този процент в никакъв случай няма да позволи надеждно да се предвиди кой вариант на разпад ще се реализира във всеки конкретен случай. Отново виждаме, че без манипулатор на събития, т.е. без работата на програмите по предварителни условия е невъзможно да се направи.
И тъй като отново се върнахме към принципа на работа с предварителни условия, нека обърнем внимание на още една важна характеристика на такава работа. А именно: във всяко предварително условие, броят на включените физически параметри е задължително ограничен - тъй като всяка програма е в състояние да обработва текущите стойности само на ограничен брой параметри. От тази очевидна характеристика следва по-специално, че всеки физически обект е способен едновременно да взаимодейства с фундаментално ограничен брой други физически обекти. По този начин Нютоновият закон за всемирното привличане, според който всяка маса взаимодейства с всички останали маси във Вселената, е математическа идеализация - физически такова състояние на нещата е нереалистично. По-специално, както ще видим по-долу, зоната на влияние на гравитацията на планетата не се простира до безкрайност, но има ясно изразена граница, отвъд която планетарната гравитация напълно липсва - тази граница е на около 900 хиляди километра от Земята . Не приемайте това като шега, скъпи читателю: при пресичане на границите на областите на планетарната гравитация - както от светлина, така и от космически кораби - възникват реални физически ефекти, които официалната наука все още не може да обясни. Освен това, за ограничения обхват на гравитацията на звездите и планетите, ние виждаме голяма причина. Софтуерът на физическия свят би се оказал чудовищно и безсмислено сложен - бидейки напълно неработоспособен - ако благодарение на него всяко наше кихане би резонирало в цялата вселена.
По този начин се изяснява още едно фундаментално обстоятелство: тъй като физическите закони се дължат на софтуер с ограничени възможности, природата на тези закони не позволява ситуации, при които би имало превишаване на тези ограничения. В реалния физически свят тези свободи с енергията, които са допустими в математиката, са неприемливи - например, сингулярностите, в които стойността на енергията клони към безкрайност, са неприемливи. Също така обекти с безкраен бройстепени на свобода и следователно с безкрайно енергийно съдържание - а именно такива обекти са например електромагнитното поле и "физическият вакуум". Ние се фокусираме върху математическите свободи с енергията, тъй като цялото съдържание на физическите закони според нас се свежда до прост алгоритъм: „В такава и такава ситуация преобразувайте такова и такова количество енергия от една форма в друга.“ Разбира се, при всяка такава трансформация, количеството енергия в новата форма е същото количество енергия, което е било в първоначалната форма. Оттук според нас произтича и законът за запазване на енергията – фундаментален и универсален физичен закон.
Редно е да се отбележи, че с оглед фундаменталния характер на такива физическо количество, като енергия, всеки физически обект със сигурност има енергии и с всякакви промени във физическите състояния със сигурност ще настъпят определени трансформации на енергията. Освен това величините и формите на енергиите на даден обект са неговите най-важни физически характеристики, а трансформациите на енергиите са същността на протичащите промени в състоянията. Следователно, ако определен теоретичен модел не дава ясно обяснение на въпросите за енергиите на физически обект или за трансформацията на енергия в определен физически процес, тогава такъв модел не може да претендира, че съответства на физически обекти. По този начин официалната теория на гравитацията - общата теория на относителността - не може да се нарече физическа теория, дори само защото почти век избягва да обсъжда въпроса за енергията на гравитационното поле и съответно твърди, че по време на свободното падане на пробно тяло, не настъпват енергийни трансформации. Междувременно дори децата знаят, че тухла, пусната от по-голяма височина, удря по-силно главата. Ако теоретиците не разбират, че като пада по-дълго, тухлата придобива повече енергия на движение - те лесно могат да видят това от собствения си опит.
И в края на краищата, реалностите на "дигиталния" свят са такива, че изразяват в чист вид същността на една или друга форма на физическа енергия. Необходимо е само да се има предвид, че всяка форма на физическа енергия непременно съответства на всяка форма на движение. По този начин собствената енергия на елементарна частица е енергията на квантовите пулсации, т.е. циклични промени в състоянието. Енергията на свързване при масовия дефект е енергията на цикличните обръщания на квантовите пулсации в двойка свързани частици. Енергията на движение на елементарна частица е енергията на верига от нейните елементарни премествания, квантови стъпки.
И тук откриваме нещо забележително. Енергията на всяко движение винаги е фундаментално положителна. Ако всяка форма на физическа енергия съответства на някаква форма на движение, тогава никоя физическа енергия не може да бъде отрицателна. Безпроблемните трансформации на едни форми на енергия в други са възможни само за положителните енергии, тъй като тези трансформации са следствие от трансформациите на съответните форми на движение. Чисто математически е възможно да се увеличи положителната кинетична енергия чрез намаляване на отрицателната потенциална енергия, но тази математика няма нищо общо с физическите реалности. Хората могат да работят в дългове, но законите на физиката не го правят: тук обменът е винаги и непосредствено еквивалентен.
За сравнение: в ортодоксалната физика същността на повечето форми на енергия изобщо не е обяснена. Каква е например природата на собствената енергия на тялото, mc 2? От сто години науката не може да отговори на този въпрос! И какво е естеството на т.нар. потенциална енергия на тялото, която зависи само от местоположението му? Не е ли фикция - потенциалната енергия - която е била необходима само за свързване на двата края в балансите, включващи кинетична енергия? И каква е природата на енергията на химичните връзки - част от която, както се твърди, се освобождава под формата на топлина по време на реакции на горене? „Молекулите на реагента бяха слабо свързани, молекулите на продукта станаха по-силно свързани – разликата отиде в отделянето на топлина.“ И това е? Докога ще продължава това дрънкане?
И накрая, тъй като физическите обекти имат енергия различни форми, както и трансформацията на енергиите от една форма в друга, се дължат на програмни предписания, тогава трябва да се има предвид основното свойство на всички програмни предписания: техните текущи директиви по дефиниция са недвусмислени. Програмата може да бъде много "фантастична", силно разклонена и да предоставя огромен (но винаги краен) брой възможности за отработване на ситуации - но ако програмата вече е идентифицирала началото на определена предпоставка, тогава само една опция за отработване съответстващо на това предварително условие е активирано. От тук ясно следва най-важният принцип, според който съществува физическият свят: всички физически явления са еднозначни. Тоест, всички настоящи физически състояния са недвусмислени, а също така промените във физическите състояния се случват недвусмислено, с недвусмислени енергийни трансформации - независимо от „гледните точки“ на кривите и наклонените наблюдатели. Така че не може да има физически сили, които да действат само в някои референтни системи. Или силата работи, или не. Следователно концепцията за инерционните сили, които действат само в ускорени референтни системи, е напълно нефизична. Да, и любимата силна страна на специалната теория на относителността - парадоксът на близнаците (известен още като парадокс на часовника) - е манекен, който породи гнилата теория, защото на практика този парадокс не съществува. Опитът от работа с преносими атомни часовници, включително тези, инсталирани на борда на навигационни спътници, ясно показва, че резултатите от сравненията на двойки движещи се часовници винаги са недвусмислени: ако часовник № 1 изостава от часовник № 2, да речем, с 300 наносекунди , тогава това означава, че този часовник #2 е изпреварил часовник #1 със същите 300 наносекунди. Освен това, тези уникални ефекти, дължащи се на движението на двойки часовници, не могат да бъдат обяснени от гледна точка на относителната скорост на часовниците в тази двойка! За да се съгласите с експеримента, е необходимо да се изчисли за всеки часовник индивидуална промяна в скоростта, съответстваща на индивидуална скоростдвиженията на тези часовници и след това вземете разликата в натрупаните ефекти на тези и други часовници. Практиката ясно показва, че адекватно описание на физическия свят не може да се изгради от гледна точка на относителни скорости - в края на краищата, дори и в случай на преносими часовници, трябва да се работи с техните индивидуални, недвусмислени скорости. По-долу ще покажем как тези скорости могат да бъдат точно измерени.
По логиката на изложеното ние отдаваме изключително значение на уникалността на физическите явления.
Първо, работата на програмите по дефиниция се извършва по такъв начин, че текущите състояния на физическите обекти са фундаментално недвусмислени. Ето защо, според нас, централната концепция на квантовата механика - за смесените състояния - е голям абсурд. Говорим за факта, че един микрообект може да бъде в няколко „чисти“ състояния наведнъж, докато има например три различни стойности на енергия наведнъж в една и съща форма. Допускането на такива чудеса, нарушаващи закона за запазване на енергията, означава признаване от теоретиците на тяхната неспособност да обяснят явленията на микросвета въз основа на разумни идеи.
Второ, ако освен неяснотите престойв едно или друго състояние биха били разрешени неясноти, когато променифизически състояния, тогава, като следствие, ще бъдат допуснати нарушения на закона за запазване на енергията. Отново точно такива нарушения са били необходими на теоретиците, за да решат своите теоретични проблеми: те призоваха на помощ принципа на несигурността, „според който законът за запазване на енергията може да бъде като че ли нарушен“ [Н1] на малки интервали от време.
Неяснотата на съществуването в състояния и неяснотата на променящите се състояния, позволени от принципа на смесените състояния и принципа на несигурността, показват дълбочината на кризата в съвременната теоретична физика. Защото самата тя потъпка "най-святото", което имаше - закона за запазване на енергията. Ами пълна нечестност! Напълно неадекватно на факта, че физическият свят е въплъщение на "тъпата автоматизация"!
И така, нека повторим накратко горните принципи на софтуера на физическия свят. Първо, тези програми работят като манипулатори на събития, т.е. по предпоставки; второ, възможностите на тези програми са ограничени; и, трето, текущите директиви, които определят състоянията на физическите обекти, както и промените в тези състояния, винаги са принципно недвусмислени.

1.4 Концепцията за квантов пулсатор. Тегло.
За да създадете най-простия цифров обект на екрана на компютърен монитор, трябва с помощта на проста програма да накарате всеки пиксел да „мига“ с определена честота, т.е. последователно остават в две състояния - в едното пикселът свети, а в другото не свети.
По подобен начин ние наричаме най-простия обект от "цифровия" физически свят квантов пулсатор. Явява ни се като нещо, което се редува в две различни състояния, които циклично се сменят с характерна честота - този процес се задава директно от съответната програма, която формира квантовия пулсатор във физическия свят. Какви са двете състояния на квантовия пулсатор? Можем да ги оприличим на логическа единица и логическа нула в цифрови устройства, базирани на двоична логика. Квантовият пулсатор изразява в най-чистата си форма идеята за съществуване във времето: цикличната промяна на въпросните две състояния е неопределено дълго движение в най-простата му форма, което в никакъв случай не предполага движение в пространството.
Квантовият пулсатор продължава да съществува, докато веригата от циклични промени на двете му състояния продължава: тик-так, тик-так и т.н. Ако квантовият пулсатор "замръзне" в състояние на тик, той престава да съществува. Ако той „замръзне“ в „така“ състояние, той също изчезва!
Фактът, че квантовият пулсатор е най-простият обект във физическия свят, т.е. елементарна частица материя, означава, че материята е неделима до безкрайност. Електронът, бидейки квантов пулсатор, не се състои от никакви кварки - каквито са фантазиите на теоретиците. На квантовия пулсатор се извършва качествен преход: от физическото ниво на реалността към софтуерното.
Като всяка форма на движение, квантовите пулсации имат енергия. Въпреки това, квантовият пулсатор е фундаментално различен от класическия осцилатор. Класическите трептения възникват "според синусоида", а тяхната енергия зависи от два физически параметъра - честота и амплитуда - стойностите на които могат да се променят. За квантовите пулсации, очевидно, амплитудата не може да се промени - т.е. не може да бъде параметър, от който зависи енергията на квантовите пулсации. Единственият параметър, от който зависи енергията дквантовите пулсации е тяхната честота f, т.е. чисто темпорално. Освен това тази зависимост е най-простата, линейна:
E=hf, (1.4.1)
където че константата на Планк. Формула (1.4.1) не трябва да се бърка с подобна формула, за която се смята, че описва енергията на фотона - освен това все още не е даден ясен отговор на въпроса какво трепти във фотона. По-долу представяме редица доказателства, че фотоните – в традиционния смисъл – не съществуват ( 3.10 ). Сега не говорим за фотони, а за материя: ние твърдим, че формула (1.4.1) описва собствената енергия на елементарна частица материя.
Собствената енергия на елементарната частица се описва с друга формула - тази на Айнщайн, която се нарича "формулата на ХХ век":
E=mc 2 , (1.4.2)
където ме масата на частицата, ° Се скоростта на светлината. Комбинацията от формули (1.4.1) и (1.4.2) дава формулата на Louis de Broglie:
hf=mc 2 . (1.4.3)
Значението, което виждаме в тази формула е, че трите характеристики на квантов пулсатор - собствена енергия, честота на квантовите пулсации и маса са право пропорционални една на друга, като са свързани чрез фундаментални константи, което означава, че тези три характеристики по същество са едно и също физическо свойство. . От това естествено следва последователна и недвусмислена дефиниция на масата: масата на елементарната частица е до фактор ° С 2, енергията на квантовите пулсации на тази частица. Ние подчертаваме, че с този подход масата е еквивалентна на една единствена форма на енергия - а именно енергията на квантовите пулсации. Всички други форми на енергия не проявяват свойствата на маса - противно на подхода на Айнщайн, при който всяка енергия е еквивалентна на маса. Универсалността на подхода на Айнщайн, както се оказва, е неприемлива, защото заради нея физиката се оказа в задънена улица – все още не може да обясни например произхода на дефекта на масата в съставните ядра. И решението на тази мистерия, както ще се опитаме да покажем, е просто ( 4.7 ): част от собствената енергия на свързаните нуклони се преобразува в енергията на тяхното свързване, която вече не проявява свойствата на маса.
Формулата на де Бройл (1.4.3) е толкова фундаментална, че според нас именно тя е „формулата на ХХ век“, а не нейната кастрирана Айнщайнова версия (1.4.2). За съжаление, де Бройл призна погрешността на своята формула - той беше убеден, че тя е релативистично неинвариантна! Всъщност специалната теория на относителността (SRT) гласи, че с увеличаване на скоростта на частицата масата изпитва релативистично увеличение, а честотата, напротив, намалява поради релативистичното забавяне на времето. Де Бройл, уви, не знаеше, че доказателствата за релативистичния масов растеж са неверни от самото начало ( 4.5 ) – бързият електрон се отклонява по-слабо от магнитното поле не поради увеличаване на масата на електрона, а поради намаляване на ефективността на магнитния ефект. Доказателства за релативистичното забавяне на времето не са представени на де Бройл - те все още не съществуват. По-късно се появиха такива доказателства, но ние знаем, че те също са неверни ( 1.12-1.15 ) - в тях желаното се представя като реално. В природата не съществува нито релативистично нарастване на масата, нито релативистично забавяне на времето - следователно, каквото и да се случи с една частица, връзката (1.4.3) винаги остава вярна! Например, за електрон, чиято референтна маса на покой е 9,11×10 -31 kg, съотношението (1.4.3) дава честотата на квантовите пулсации, равна на 1,24×10 20 Hz.
Имайте предвид, че за разлика от официалната наука, която повече от сто години не е обяснила природата на собствената си енергия (1.4.2), ние даваме такова обяснение: собствената енергия на частицата е енергията на нейните квантови пулсации!
Завършвайки това кратко запознаване с квантовия пулсатор, добавяме, че той има характерен пространствен размер, който определяме като произведение на периода на квантовите пулсации и скоростта на светлината. Използвайки (1.4.3), е лесно да се види, че пространственият размер, въведен по този начин за частица с маса м, е равна на нейната дължина на Compton: л C= ч/(mc). За електрон в покой тази дължина е 0,024 Angstrom.
Трябва, разбира се, да се изясни - какво е "почиващ" електрон, каква е масата на "почивката" на електрона. Във връзка с коя отправна система трябва да говорим за покой или движение на електрон? В крайна сметка има много референтни системи и скоростите на един и същ електрон по отношение на тях са различни - и по-горе декларирахме уникалността на състоянията на физическите системи като един от основните физически принципи. Работата е не само в това, че по отношение на наблюдателя Вася скоростта на електрона е една, но по отношение на наблюдателя Петя е различна. Въпросът е, че различните скорости съответстват на различни кинетични енергии. А кинетичната енергия на електрона трябва да е недвусмислена - в съответствие със закона за запазване и трансформация на енергията. Ние няма да бъдем като теоретиците, които допускат всяко нарушение на този закон, което им харесва на душата. Ние признаваме този закон и го поставяме на преден план. Затова сме длъжни да обясним какво е „истинската еднозначна“ скорост на физически обект и как да я преброим правилно. Този въпрос се разглежда в 1.6 .

1.5 Непригодност на концепцията за относителните скорости за описание на реалностите на физическия свят.
„Скоростите на движение на телата са относителни и е невъзможно да се каже недвусмислено кой спрямо кого се движи, защото ако тяло А се движи спрямо тяло Б, то тялото Б от своя страна се движи спрямо тяло А ...“
Тези изводи, насадени ни от училищната скамейка, изглеждат безупречни от формално-логическа гледна точка. Но от физическа гледна точка те биха били подходящи само за нереален свят, в който няма ускорения. Не напразно Айнщайн е учил, че SRT е валидна само за референтни системи (FR), „движещи се една спрямо друга по права линия и равномерно“ [E1] – но той не е посочил такава практическа референтна система. Досега не е постигнат напредък по този въпрос. Не е ли смешно, че повече от сто години не е уточнена практическа област на приложение за основната теория на официалната физика?
А причината за тази анекдотична ситуация е много проста: в реалния свят, поради физически взаимодействия, ускорението на телата е неизбежно. И тогава, противно на формалната логика, движението придобива недвусмислен характер: Земята се върти около Слънцето, камъче пада на Земята и т.н. Например, недвусмислеността на кинематиката при падане на камъче върху Земята - тоест нефизическата ситуация, в която Земята пада върху камъче - се потвърждава въз основа на закона за запазване на енергията. Наистина, ако по време на сблъсък на камъче със Земята, скоростта на удара е V, тогава кинетичната енергия, която може да се преобразува в други форми, е половината от произведението на квадрата на скоростта Vвърху масата на едно камъче, но със сигурност не върху масата на Земята. Това означава, че именно камъчето е придобило тази скорост, т.е. посоченият случай е адекватно описан в CO, свързан със Земята. Но такъв обрат на нещата не устройваше релативистите. За да запазят концепцията за относителните скорости, те се съгласиха, че за посочения случай CO, свързан с камъче, се предполага, че не е по-лош от този, свързан със Земята. Вярно е, че в CO, свързан с камъче, Земята се движи с ускорение ж\u003d 9,8 m / s 2 и, набирайки скорост Vпридобива огромна кинетична енергия. Според логиката на релативистите тя движи Земята с ускорение жсилата на инерцията, която действа в CO, свързана с камъчето. В същото време релативистите не се притесняват да обяснят откъде идва чудовищната кинетична енергия от Земята и къде отива тази енергия, след като Земята замръзне, блъскайки се в камъче. Вместо тези обяснения ни подхлъзват глупак, който вече се е превърнал в учебник за реалността на инерционните сили: ако, казват те, влакът, в който пътувате, внезапно намали скоростта, драги читателю, тогава това е силата на инерцията ще ви хвърли напред и ще причини нараняване! Това разбираемо обяснение има само един недостатък: мълчи за факта, че кинетичната енергия отново на пътника, а не нещо друго, ще бъде изразходвана за причиняване на наранявания тук. Можете лесно да проверите това: наберете първоначалната скорост сами, без помощта на влак - и с ускорение се натъкнете на стълб или основна стена. Нараняванията няма да излязат по-лоши - освен това без помощта на никакви инерционни сили там. Това е, което имаме предвид с факта, че така наречените „реални инерционни сили“, които действат само при ускорени СО, не са нищо повече от теоретични измислици. И наистина реални физически процеси и реални трансформации на енергия се случват независимо от коя от СО е извършен техният теоретичен анализ.
Освен това, ако си спомним, че реалните енергийни трансформации трябва да се случват недвусмислено ( 1.3 ), тогава фактът, че кинетичните енергии участват в тези трансформации, означава нещо невероятно. А именно: тъй като кинетичната енергия е квадратична по скорост, то при анализиране на ускореното движение на тяло в различни СО, при които моментната скорост на тялото е различна, се оказва, че едно и също увеличение на скоростта дава различни увеличения на кинетичната енергия в различни ФР. От еднозначността на приращенията на кинетичната енергия следва, че и моментната скорост на тялото трябва да е еднозначна, т.е. адекватно описание на движението на тялото би трябвало да е възможно само в някаква FR - в която скоростта на тялото е "истинска".
Между другото, уникалността на приращенията на кинетичната енергия на тестовото тяло, в съответствие с приращенията на неговата "истинска" скорост, би била много проблематична, ако тялото бъде привлечено от няколко други тела наведнъж и съответно ще придобие ускорение на свободно падане до няколко привличащи центъра наведнъж - като това изисква законът за гравитацията. Например, ако един астероид гравитира както към Слънцето, така и към планетите, тогава каква е „истинската“ скорост на астероида, чиито нараствания определят увеличенията на неговата кинетична енергия? Въпросът не е тривиален. И за да не страдате от това, много по-лесно е да разграничите областите на действие на гравитацията на Слънцето и планетите в космоса - така че тестовото тяло, където и да се намира, винаги гравитира само към един притегателен център. За да направите това, е необходимо да се гарантира, че зоните на влияние на гравитацията на планетите не се пресичат помежду си и че във всяка област на планетарна гравитация слънчевата гравитация е "изключена". При такава организация на гравитацията, т.е. според принципа на единното му действие ( 2.8 ), проблемът за осигуряване на уникалността на увеличенията на кинетичната енергия на тестово тяло е решен по най-простия начин - и в същото време проблемът за преброяване на "истинските" скорости на физическите обекти. Именно този подход с един замах обяснява премълчаваните от официалната наука факти относно движението на астероидите ( 2.10 ) и междупланетни станции ( 1.10 ), аберации на светлината от звезди ( 1.11 ), линеен ефект на Доплер в планетарен радар ( 1.9 ), както и квадратичните доплерови промени в хода на атомните часовници ( 2.8 ).
Физиците са положили много усилия, опитвайки се да намерят един единствен привилегирован FR - за адекватно определяне на абсолютните скорости на всички физически обекти във Вселената наведнъж. Но тази задача, уви, беше поставена неправилно. Опитът показва, че такива СС, единни за цялата Вселена, не съществуват, но има йерархия на СС за адекватно определяне на абсолютните скорости - освен това работните зони на тези СС са разграничени в пространството, съответстващи на границата на области на действие на гравитацията на големи космически тела. Имайки предвид това разграничение, няма да говорим за абсолютните скорости на физическите обекти, а за техните локални абсолютни скорости, които имат ясен физически смисъл.

1.6 Концепцията за честотните наклони. Концепцията за локално-абсолютна скорост.
Както казахме по-горе ( 1.4 ), честотата на квантовите пулсации, да речем, за електрон, е директно продиктувана от съответните програмни инструкции. Стойността на тази честота може да бъде зададена независимо от местоположението на електрона: без значение къде във Вселената се намира, честотата на неговите квантови пулсации ще бъде същата. Тогава по отношение на честотите на квантовите пулсации пространството би било напълно хомогенно и изотропно - следователно разграничаването на областите на единното действие на гравитацията би трябвало да се осигури чрез манипулации не на честотите на квантовите пулсации, а на някои други физически параметри.
Въпреки това, както беше отбелязано по-горе, честотите на квантовите пулсации, т.е. всъщност масите на елементарните частици, са тяхното най-фундаментално свойство, а гравитацията, както е известно, е най-универсалното физическо въздействие, на което е подложена цялата материя. Подобно съвпадение не показва ли, че разграничаването на областите на единно действие на гравитацията се дължи именно на програмираните манипулации на честотите на квантовите пулсации?
Според нас всичко е така: зоната на действие на планетарната гравитация е, по отношение на програмните предписания, сферично симетрична "честотна фуния". Това означава, че в областта на планетарната гравитация предписаната честота на квантовите пулсации е функция на разстоянието от "центъра на тежестта": колкото по-голямо е това разстояние, толкова по-голяма е честотата на квантовите пулсации. По този начин честотните градиенти на квантовите пулсации определят посоките на локалните вертикали. Това са тези честотни градиенти, които са програмно предписани в определен регион от пространството, което наричаме „честотни наклони“. По логиката на горното, планетарните честотни вихри са вградени в склоновете на по-големия слънчев честотен вихър. Освен това планетарната честотна фуния може да се движи като цяло по наклона на слънчевата честота, извършвайки своето орбитално движение. В същото време, независимо къде в своята орбита се намира планетарната честотна фуния, изключването на наклона на слънчевата честота в нейния обем може да бъде осигурено без проблеми с чисто софтуерни средства - тъй като, подчертаваме още веднъж, честотните наклони и честотата фуниите не са физическа реалност, а софтуерна. Но – водещи до физически ефекти!
Преди да говорим за тези ефекти, нека дадем дефиниция на локалната абсолютна скорост на физически обект. Локална абсолютна скорост е скоростта спрямо локалната част от честотния наклон. На пръв поглед такова определение не носи никаква практическа стойност: как, човек се чуди, да определи скоростта спрямо някои програмни предписания? .. в крайна сметка великият Мах учи, че на практика „ние можем да определим скоростта на тялото само спрямо други тела”! За щастие, за правилното определяне на локално-абсолютните скорости не е необходимо да се търси дълго време: Слънцето и планетите почиват в центровете на своите честотни фунии. Следователно в границите на планетарната честотна фуния желаното референтно тяло е планетата, а в междупланетното пространство, незасегнато от планетарните честотни фунии, желаното еталонно тяло е Слънцето.
Въпросът е уместен: защо при очевидното наличие на референтни тела за правилното определяне на локално-абсолютната скорост, все пак я определяме спрямо локалния участък на честотния наклон? Ние отговаряме: защото такова определение според нас по-точно отразява реалностите на „цифровия“ физически свят. Първо, честотните наклони се формират чисто от софтуер и съществуват независимо от масивни тела - т.е. по принцип може да няма подходящо референтно тяло. Второ, както ще видим по-долу, честотните наклони осигуряват трансформацията на енергията по време на свободното падане на малки тела ( 2.7 ). На трето място, честотните наклони определят "инерционното пространство", по отношение на което скоростта на движение на физически обект е "истинска", т.е. локално-абсолютен. Всъщност честотните наклони играят ролята на етер, нуждата от която идва при мислители, които са осъзнали, че концепцията за относителните скорости не издържа на критика. Но тези мислители вярват, че етерът е физически обект - и поради това не може да се изгради работещ модел на етера, тъй като неговите физически свойства се оказват твърде фантастични и противоречиви. Ние предлагаме нов начин. Моделът на честотния наклон е готов модел на етер, свободен от своите противоречия. физични свойства, тъй като този етер не е от физическа природа, а от надфизическа, програмна. Изглежда, че този етер се нарича с библейския термин "твърд" - терминът според нас е изключително сполучлив.
По-специално, в обема на земната гравитационна област (чийто радиус е около 900 хиляди километра), "небосводът" е монолитно неподвижен по отношение на геоцентричната невъртяща се референтна система - въпреки факта, че земната гравитационна област се движи в орбита около Слънцето и слънчевата система по някакъв начин се движи в галактиката. Както можете да видите, в близкото до Земята пространство локалната абсолютна скорост на даден обект е неговата скорост в геоцентрична невъртяща се отправна система. Ако ти, скъпи читателю, сега седиш на масата, т.е. почивка спрямо земната повърхност, тогава вашата локално-абсолютна скорост не е равна на нула - тя е равна на линейната скорост на дневната циркулация на вашата географска ширина и е насочена към местния изток. Ако се движите спрямо земната повърхност, тогава, за да намерите вашата местна абсолютна скорост, трябва да намерите съответната векторна разлика.
Имайте предвид, че на практика вече има удобна физическа реализация на обвързването с геоцентрична невъртяща се референтна система - с помощта на такива сателитни навигационни системи като GPS. Равнините на орбитите на GPS спътниците запазват ориентацията си спрямо "неподвижните звезди", а Земята, в центъра на "розата" на тези орбити, извършва ежедневното си въртене. Скоростта на самолета в GPS системата е именно локално-абсолютната скорост на самолета. На практика обикновено се изисква да се знае земната скорост на самолета, т.е. хоризонталната компонента на нейната скорост спрямо земната повърхност. Земната скорост се намира чрез извършване на подходяща корекция на GPS скоростта за движението на локална област от земната повърхност поради дневното въртене на Земята. Както можете да видите, за околностите на Земята вече е въведена процедура за измерване в реално време на локално-абсолютните скорости на физическите тела. Имаше важна практическа необходимост от тази процедура. Това е векторът на локално-абсолютната скорост на космическия кораб, който трябва да се знае, за да се контролира правилно полета му, особено ако траекторията му не е балистична. Ако при изчисляване на тягата и разхода на гориво за извършване на маневри използваме не локално-абсолютна скорост като текуща скорост на превозното средство, тогава неговият полет по желаната траектория и постигането на желаната дестинация ще бъде практически невъзможно.
Трябва да се добави, че локалният участък от честотния наклон е "инерционен фон", спрямо който се отчитат локално-абсолютните скорости не само на физическите тела. Фазовата скорост на светлината във вакуум също е фундаментална константа само в локално-абсолютен смисъл. По-специално, в областта на земната гравитация, фазовата скорост на светлината във вакуум се държи като константа с”само по отношение на една референтна система - геоцентрична невъртяща се - независимо от факта, че земната гравитационна област по някакъв начин се движи в Слънчевата система и галактиката ( 3.8 ).

1.7 Истината за резултата от експеримента Майкелсън-Морли.
Специалният принцип на относителността, преведен на общоприет език, гласи, че никакви физически експерименти в лабораторията не могат да открият неговото праволинейно равномерно движение. Тоест по принцип е невъзможно устройство, което да засича скоростта му автономно - без оглед на "неподвижните звезди" и навигационните спътници.
Напротив, по логиката на горното такова детектиране е възможно - но само за локално-абсолютна скорост ( 1.6 ). Устройство, способно на това, стоящо върху земната повърхност, не би реагирало нито на скоростта на орбиталното движение на Земята около Слънцето, нито на скоростта на собственото си движение. слънчева системав галактиката. Единствената скорост, на която би реагирал, е неговата линейна скорост, дължаща се на въртенето на Земята около оста си. Защото за такова устройство ще има само един „ефирен бриз“ – духащ от изток със скорост, равна на линейната скорост на дневното въртене на земната повърхност на местна ширина.
Нека припомним, че официалната история на физиката ни казва, че упоритите търсения на ефирния вятър не са се увенчали с успех. Ключът тук е експериментът на Майкелсън-Морли. Схемата на интерферометъра на Майкелсън, идеята за експеримента и изчисляването на разликата в пътя на лъчите са дадени в много учебници и ние няма да се спираме на това. Широко известен е "отрицателният резултат" от експеримента Майкелсън-Морли: неефирен вятър, както се твърди, не е намерен. Не е вярно. Експериментът имаше за цел да разкрие ефирния вятър, дължащ се на орбиталното движение на Земята около Слънцето - и наистина той не се появи. Но все пак беше открит "ефирен бриз" от изток!
Действително С. И. Вавилов [B1] обработи резултатите от експеримента на Майкелсън-Морли от 1887 г. [M1] и изчисли най-надеждните измествания на интерферентните ивици в зависимост от ориентацията на устройството. Поради орбиталното движение на Земята, при скорост от 30 km / s, там се очакваше ефект с размах от 0,4 ръба. Числата на Вавилов демонстрират вълна с обхват 0,04-0,05 ивици, като гърбиците и падините на тази вълна съответстват на ориентациите на рамената на апарата в посоките "север-юг" и "запад-изток" - независимо от време на деня и сезон.
Основната наука избягва да обсъжда този грандиозен ефект. Ще се опитаме да го обясним. С дължина до раменете Л\u003d 11 m, дължина на вълната l \u003d 5700 Angstroms и скорост на устройството V=0,35 km/s (на географска ширина на Кливланд), изместването от 0,05 ивици е твърде голямо, за да се обясни с конвенционалното изчисление, което дава очакваното изместване на ръбовете от (2 Л/l)( V 2 /° С 2), където ° Се скоростта на светлината. Но ние обърнахме внимание на следното: от експеримент до експеримент според схемата на Майкелсън-Морли дължината на ръката варира най-силно и увеличените „ненулеви“ резултати, по-специално с Милър, са получени точно при повишени дължини на ръцете. Възможно ли е да не е отчетен някакъв ефект в зависимост от дължината на ръцете?
Имайте предвид, че интерферометърът на Майкелсън-Морли има ненулев ъгъл на клин, т.е. ъгълът между равнините на еквивалентната въздушна междина. Тук се изисква ненулев ъгъл на клин g и, съответно, ненулев ъгъл на сближаване на интерфериращите лъчи 2g, за да може интерферентната картина да бъде ивици с еднаква дебелина, а не ивици с еднакъв наклон. Нашият анализ [D1] показва, че поради ненулевия ъгъл на клин, разликата в изместването на интерферентните ивици за двете гореспоменати характерни ориентации на устройството ще бъде D н" 4 Л g( V/° С)/л. Тъй като експериментаторите не са взели предвид този ефект, те не са докладвали големината на ъгъла на клина. Но ако заместим в този израз D нстойността от 0,05, наречена от Вавилов, както и горните стойности на останалите параметри, тогава за ъгъла на клина ще получим фигурата g»5,5 × 10 -4 rad. Такава стойност за ъгъла на клина на интерферометъра на Майкелсън ни изглежда доста реалистична. Следователно може да се предположи, че Майкелсън и Морли в експеримента от 1887 г. всъщност са открили локално-абсолютната скорост на устройството.
И на какво друго би могло да реагира устройството на Майкелсън-Морли, освен на неговата локално-абсолютна скорост? Това не е интерферометър на Sagnac, при който светлината се движи в противоположни посоки около контур с ненулева площ, поради което се засича собственото въртене на устройството. Интерферометърът на Майкелсън-Морли има нулева контурна площ! И това не е акселерометър, който се използва например в инерционни навигационни системи - където се засича ускорение, след което се интегрира и така се изчислява скоростта. Не, инструментът Майкълсън-Морли реагира директно на собствената си скорост, разбивайки принципа на относителността. Ето защо релативистите премълчават етерния вятър от изток, който е открит от Майкелсън и Морли - а, напротив, викат силно, че етерният вятър не е открит поради орбиталното движение на Земята.
Разбира се, те трябваше да подсилят тази измама с цяла поредица от измами, които на техния език се наричат ​​"аналози на експеримента Майкелсън-Морли". Тези "аналози" са цяла поредица от експерименти, извършени по различни схеми, при които резултатите от търсенето на ефирния вятър се оказаха почти напълно нулеви, сякаш този вятър напълно отсъстваше. Фактът, че в тези експерименти орбиталното движение на Земята не се проявява по никакъв начин, е от само себе си. Но защо инсталацията не се прояви там заради въртенето на Земята около оста си? Защото това непроявление беше обусловено или метрологично, или методически. Тоест, или точността на експеримента е била недостатъчна за откриване на ефирен бриз от изток със скорост ~300 m/s, или настройката на самия експеримент е била такава, че откриването на този бриз е принципно изключено .
По този начин Есен [E1] търсеше вариации в честотата на кух цилиндричен резонатор при 9200 MHz, които биха се случили с промени в неговата ориентация по отношение на линията на ефирния вятър. С хоризонталната ос на резонатора той се въртеше в хоризонтална равнина, правейки оборот в минута. На всеки 45° завъртане честотата на резонатора се измерва с помощта на кварцов стандарт. Относителната разлика в честотата на резонатора за позиции по протежение и напречно на линията на ефирния вятър би била (1/2)( V 2 /° С 2). За скоростта на ефирния вятър V=30 km/s, ефектът ще бъде ~5×10 -9. Данните на Есен показват вълна с порядък по-малък размах. Такава вълна свидетелства за липсата на "орбитален" ефирен вятър. Но произходът на самата тази вълна остана неясен - и при нейното присъствие нямаше шанс да се открие вълна поради "ежедневния" ефирен вятър, с три порядъка по-малък мащаб.
Таунс и сътрудници [T1] измерват честотата на биене на двойка амонячни мазери, монтирани в лъчи от молекули един към друг - освен това по линията запад-изток. След това настройката беше обърната на 180° и честотата на ударите беше измерена отново. Тези измервания бяха извършени в продължение на повече от половин ден, така че Земята се завъртя повече от половин оборот около оста си. „Орбиталният“ ефирен вятър щеше да бъде засечен с такава техника, но „дневният“ не би, защото при завъртане на инсталацията честотните доплерови измествания на мазерите просто смениха ролите си, а честотата на биене остана същата .
В друг експеримент, проведен под ръководството на Towns [T2], беше изследвана честотата на биене на два инфрачервени лазера с ортогонално разположени кухини, когато инсталацията беше завъртяна на 90 o между позиции, в които едната кухина беше ориентирана по северно южна линия, а другата - по линията "запад-изток". Предполагаше се, че резонаторът, ориентиран успоредно на "ефирния вятър", има честота f 0 (1-b 2), а резонаторът, ориентиран перпендикулярно на "ефирния вятър", има честота f 0 (1-b 2) 1/2 , където f 0 – невъзмутима честота, b= V/° С. Тъй като f 0 =3×10 14 Hz, тогава поради скоростта от 30 km/s може да се очаква ефект на разлика с обхват от 3 MHz. Диапазонът на открития ефект е само 270 kHz и почти не зависи от времето на деня, въпреки че проявлението на „ефирния вятър“, дължащо се на орбиталното движение на Земята, трябва да е максимално в 0000 и 1200 часа, и минимални в 0600 и 1800 местно време. Откритият ефект се интерпретира като резултат от магнитострикция в металните пръти на резонаторите поради влиянието магнитно полеЗемята. Линейната скорост, дължаща се на денонощно въртене, би дала тук ефект с колебание от около 300 Hz, което би било във фаза с ефекта на магнитострикцията и също така няма да зависи по величина от времето на деня - и следователно, неговата не- откриването дори беше методически обусловено.
В специална група могат да се отделят експерименти, при които беше осигурена много висока точност на измерване - но, уви, ориентацията на всички елементи на инсталацията спрямо земната повърхност беше постоянна. Разбира се, не може да има диференциални ефекти поради линейната скорост на денонощното въртене. Следователно, той не се проявява по никакъв начин, например в експеримент, използващ честотен стандарт върху охладени йони [P1], или при двуфотонна абсорбционна спектроскопия в атомен лъч [P1], или при сравнения на честотите на два видими лазера, стабилизирани по различни начини [X1].
Междувременно, с достатъчна точност на измерванията и правилна техника, линейната скорост на лабораторията, дължаща се на ежедневното въртене на Земята, се засича успешно. Ще опишем два такива експеримента.
Chempney и др. [Ch1] поставят излъчвателя и абсорбера на Mössbauer (Co 57 и Fe 57) върху диаметрално противоположни части на ротора на ултрацентрофуга, въртяща се в хоризонтална равнина. Един детектор на гама-лъчи е монтиран от северната страна на ротора, вторият - от южната. Детекторите бяха покрити с оловни екрани с диафрагми, които пропускаха само онези кванти, които преминаваха в тесен участък, коаксиален с линията "емитер-абсорбер", когато тази линия беше ориентирана в посоката

Фиг.1.7.1

"Север Юг". Пикът на резонансна абсорбция при 14, 4 keV, получен предварително чрез линейния доплеров метод (виж Фиг. Фиг.1.7.1), съответства на скоростта на разминаване на емитера и абсорбера ~ 0.33 mm / s, докато енергията на работния преход на абсорбера е по-малка от тази на емитера с ~ 1.1 × 10 -12 . Идеята на експеримента се основава на факта, че ако абсолютните скорости в етера имат физическо значение, тогава, когато инсталацията се движи в етера (изчислението беше отново върху орбиталното движение на Земята), въртенето на ротора ще доведе до неравенство на абсолютните скорости на излъчвателя и абсорбера. Съответно техните линии ще придобият неравномерни квадратични доплерови смени. И така, нека лабораторията се движи в етера на изток, а роторът се върти обратно на часовниковата стрелка, ако го гледате отгоре. Тогава северният брояч ще брои кванти при условия, когато линейната скорост на въртене на излъчвателя се добавя към скоростта на инсталацията във въздуха и линейната скорост на въртене на абсорбера се изважда от нея. Поради получената квадратна

Фиг.1.7.2

Доплерови измествания, линиите на излъчвателя и абсорбера ще се движат една към друга, което ще увеличи абсорбцията, т.е. скоростта на броене ще намалее. Съответно, за южния брояч всичко ще бъде обратното. В резултат на това експериментът даде възможност да се заключи, че абсолютните или относителните скорости имат физическо значение. Наистина, във всеки цикъл на измерване бяха използвани две скорости на ротора, 200 Hz и 1230 Hz, което даде линейни скорости на въртене от 55,3 и 340 m/s. Бяха измерени четири величини: скоростта на броене на северния брояч при ниски и високи скорости на въртене, нЗемя н H и, по подобен начин, за южния брояч, СЗемя С H – и връзката x=( Сч/ С L)/( нч/ н L). При валидността на концепцията за относителните скорости съотношението x би било, с точност до грешки, равно на единица. Ако концепцията за абсолютните скорости е вярна, съотношението x би се различавало от единица - освен това, ако имаше ефирен вятър поради орбиталното движение на Земята, x щеше да зависи от времето на деня. Както показват резултатите от [N1], които възпроизвеждаме (вж. Фиг.1.7.2), x е близо до единица и не зависи от времето на деня, т.е. орбиталният ефирен вятър не се прояви по никакъв начин. В същото време средната стойност за дадения набор от данни е, както се вижда, 1,012. Този резултат не свидетелства ли за ефирния бриз, дължащ се на ежедневното въртене на Земята?
Ако обозначим скоростта на този бриз през V, тогава квадратично-доплеровите дивергенции на емитерните и абсорберните линии за южния брояч и, обратно, тяхната конвергенция за северния брояч, ще бъдат D = 2 vv/° С 2, където vе линейната скорост на въртене на емитера и абсорбера. Използвайки диаграмата (вж Фиг.1.7.1), намерихме приближения за функциите на скоростите на броене на двата брояча върху скоростта V– за по-ниски и по-високи скорости, споменати по-горе v. С по-малка стойност vизползвахме линейно приближение, за С L( V) и н L( V), а при по-големи - квадратично приближение, за С H( V) и н H( V). Горната комбинация от тези четири функции дава връзката x като функция от V, което е показано на Фиг.1.7.3.

Фиг.1.7.3

Както можете да видите, в тази графика стойността x=1,012 съответства на две стойности V: 6,5 и 301 m/s. За първия от тях не виждаме физически смисъл, а вторият се различава само със 7,9% от 279 m/s, линейната скорост на дневно въртене на географската ширина на Бирмингам, където е проведен експериментът. Човек едва ли може да се съмнява, че авторите на [Ch1] са открили локално-абсолютната скорост на лабораторията - но по странен начин те са пренебрегнали този резултат.
Друг експеримент, където се проявява локално-абсолютната скорост на лабораторията, е извършен от Brilet и Hall [B1]. Те поставиха хелиево-неонов лазер (3,39 µm) и външен

Фиг.1.7.4

1.8 Линеен ефект на Доплер в модела на локално-абсолютните скорости.
Според специалната теория на относителността (СТО) големината на линейния ефект на Доплер е
, (1.8.1)
където f- честота на излъчване, V cosq - относителна скорост на дивергенция или конвергенция на излъчвателя и приемника, ° Се скоростта на светлината. Според нашия модел, в който фазовата скорост на светлината във вакуум е фундаментална константа по отношение само на локалната част на "инерционното пространство", реализирана с помощта на честотни наклони, големината на линейния Доплеров ефект е
, (1.8.2)
където V 1 cosq 1 и V 2 cosq 2 са проекциите на локално-абсолютните скорости на излъчвателя и приемника върху правата, която ги свързва.
Имайте предвид, че ако предавателят и приемникът са в една и съща област на "инерционно пространство" - например, ако и двамата са близо до повърхността на Земята - тогава израз (1.8.2) се редуцира до израз (1.8.1). В конкретния случай прогнозите, направени на базата на двете понятия - относителна и локално-абсолютна скорост, съвпадат и съответно тук и двете тези концепции са еднакво добре потвърдени от опита. Но ситуацията се променя драстично за случаите, когато излъчвателят и приемникът се намират в различни области на "инерционното пространство" - например от противоположните страни на границата на гравитационното поле на Земята. Подобна ситуация се случва например в радара на планетите или в радиовръзките с междупланетен космически кораб. Тук прогнозите, базирани на понятията за относителна и локално-абсолютна скорост, са различни и не могат да бъдат еднакво добре потвърдени от опита. Концепцията за локално-абсолютни скорости тук предсказва напълно „диво“, според релативистките стандарти, поведение на линейните доплерови смени. Дълго време официалната наука ни вдъхновяваше, че тук не се наблюдава нищо подобно и че тук се проявява линейният ефект на Доплер в пълно съответствие с предсказанията на специалната теория на относителността. Оказа се, че това е лъжа. Сега ще илюстрираме, че в действителност има точно същото „диво“ поведение на линейните доплерови смени.

1.9 Къде е ефектът на Доплер в радара на Венера?
Планетите почиват в своите планетарни честотни фунии, следователно локалните абсолютни скорости на планетите са идентично равни на нула. Оттук, на базата на израза (1.8.2), следва фантастично заключение: Доплеровото изместване в условия, когато излъчвателят и приемникът са на различни планети, трябва да има компоненти, определени само от движенията на излъчвателя и приемника в техните планетоцентрични рамки. референция - но не трябва да има компонент, който да съответства на взаимното приближаване или отдалечаване на тези планети. Планетата, когато провежда своя радар, може да се приближи до Земята или да се отдалечи от нея със скорост от десетки километри в секунда - но това приближаване-отдалечаване не трябва да предизвиква съответно доплерово изместване!
Именно това явление беше открито по време на радара на Венера през 1961 г. от група, ръководена от В. А. Котелников [K1-K3]. Енергийно изгодно е да се извърши радиолокация на планетата, когато тя е най-близо до Земята. Кулминацията на съвпада на Венера със Земята настъпи на 11 април; резултатите са публикувани след наблюденията на 18 април, когато скоростта на отдалечаване на Венера е била приблизително 2,5 km/s. Съответното доплерово изместване - удвоено чрез отражение от "движещото се огледало" - трябва да има, в относително изражение, стойността от 1,6×10 -5. Абсолютната стойност на това изместване при носеща честота на излъчения сигнал от 700 MHz би била 11,6 kHz. Тъй като ширината на честотната лента, в която се търси ехо сигналът, не надвишава 600 Hz, тогава, според традиционната логика, със сигурност е необходима компенсация на ефекта на Доплер, за да може носителят на ехо сигнала да попадне в честотната лента на анализа. За тази компенсация приемният път не беше преконфигуриран, но носителят на излъчвания сигнал беше изместен с предварително изчислена стойност. Разбира се, не може да става дума за пряко наблюдение на ефекта на Доплер, т.е. смесване на изпратените и получените честоти с разпределението на тяхната разлика в честотите. Такава техника изискваше широка честотна лента на приемащия път, в която ехо сигналът не можеше да бъде отделен от шума. Използва се многоетапно прехвърляне на спектъра на получения шумов сигнал към нискочестотната област, при което се прави запис на магнитна лента и след това този запис се анализира. Принципът за разделяне на сигнала от шума се основава на факта, че излъчваният сигнал има правоъгълна амплитудна модулация с дълбочина 100%. По този начин, в едната половина на цикъла на модулация трябва да бъдат получени както полезният сигнал, така и шумът, а в другата - само шумът. При правилно избран момент на започване на обработката на магнитен запис, систематичното превишаване на получената мощност в първата половина на модулационните цикли, в сравнение с втората, ще покаже откриването на полезен сигнал.
Анализът е извършен в "широката" лента (600 Hz) и в "тясната" лента (40 Hz). В получените спектри на широколентовия компонент (вижте [K2]) не може да се види систематика, подобна на детектирания сигнал. Особено объркващ е фактът, че всички спектри на широколентовия компонент не съдържат теснолентов компонент, който, според традиционната логика, със сигурност трябва да попадне в широката лента на анализ. Поразително е, че същата статия представя отлични спектри на теснолентовия компонент, чиито позиции на енергийните максимуми позволяват да се прецизира стойността на астрономическата единица, т.е. средния радиус на земната орбита, с два порядъка! Защо тогава спектрите на теснолентовата компонента, благодарение на които беше възможен този пробив, не бяха открити при анализа в широка лента?
Отговорът на този въпрос е предложен от статията [K3], където буквално е написано следното: „Тяснолентовият компонент се разбира като компонент на ехо сигнала, съответстващ на отражение от рефлектор с фиксирана точка“ (курсив наш). Трябва да се предположи, че читателите се спънаха в тази фраза: какъв вид фиксиран рефлектор може да има на отдалечаваща се въртяща се планета? И защо е точка - каква, да се чуди човек, мощност може да се отрази от точков рефлектор? Въпросът, очевидно, е, че терминът "точка" се използва тук не за описание на размерите на рефлектора, а за да се изключи възможността за разбиране на термина "фиксиран" в смисъла на "не се върти". Тоест "фиксиран" - означава "не се отдалечава". Но как беше възможно да се получи ехо сигнал, „съответстващ“ на „неотдалечаващ се“ рефлектор, ако в действителност той се отдалечаваше? Експертите с опит в тънкостите на физическата терминология би трябвало да се съгласят, че истинското значение на цитираната фраза е: „Теснолентовият компонент е ехо сигналът, който се наблюдава, когато ефектът на Доплер, съответстващ на отстраняването на планетата, не е компенсиран.“ Но това означава, че когато е направена доплерова корекция на носителя на излъчения сигнал за отстраняването на планетата, ехо сигналът не е бил открит, а когато тази корекция не е била направена, ехо сигналът е бил открит! Това ясно показва, че ефектът на Доплер, който би трябвало да е причинен от отстраняването на Венера, всъщност е отсъствал. Според нашия модел това трябваше да е така; тези резултати са несъвместими с официалната теория.
Добавяме, че радарът на Венера с теснолентов сигнал също беше извършен от чуждестранни групи изследователи и, очевидно, всички те трябваше да решат един и същ проблем: да представят резултатите си по такъв начин, че пробивът да не бъде помрачен от скандал. Впоследствие обаче са открити доплерови измествания в ехото, отразено от западния и източния ръб на диска на Венера – поради бавното му въртене около оста си. Но основният компонент на доплеровото изместване, дължащ се на приближаването-отдръпването на Венера, упорито не беше открит (вижте също 2.13 ).
По-късно, благодарение на бързото развитие на експерименталната технология, стана възможно откриването на ехо импулси в реално време по време на планетарен радар, което направи възможно измерването на времевите закъснения за движение на радиоимпулсите към планетата и обратно. Въпреки това, с тази техника, експериментаторите се занимават с широколентови сигнали, когато намирането на доплерови смени е фундаментално изключено - и проблемът с тези смени е преминал в категорията на "без значение". Тайната на успешния радар на Венера през 1961 г. остава неизвестна за широката научна общност.

1.10 Защо радиокомуникацията с AMS изчезна при първите подходи към Венера и Марс?
Докато космическите кораби летяха в рамките на гравитацията на Земята, техните траектории и маневри бяха изчислени с приемлива точност в геоцентрична референтна система, а за доплерови измествания на носителя, при радиовръзка с тях, формулата (1.8.1) работеше добре. Но това идилично съгласие между традиционния теоретичен подход и практиката се срина по време на първите междупланетни полети.
Както беше отбелязано по-горе ( 1.6 ), за правилно управление на полета, при изчисляване на тягата и разхода на гориво е необходимо да се знае „истинската“ скорост на космическия кораб. Надеждно е известно, че в околоземното пространство тази скорост е ГЕОцентричната скорост. Не по-малко надеждно е известно, че в междупланетното пространство тази скорост е ХЕЛИОцентричната скорост - опитайте се да изчислите коригиращите маневри по различен начин и устройството няма да лети там, където искате. Съвсем ясно е, че на известно разстояние от Земята има буферен слой, при преминаване през който ГЕОцентричната скорост на апарата се заменя с ХЕЛИОцентричната. Официалната наука избягва да говори за подробностите на случващото се в този слой. Виждате ли: според закона за всемирното привличане, земната и слънчевата гравитация действат навсякъде, като се сумират, но проблемът за движението на пробно тяло под въздействието на привличането само на два центъра на сила вече няма аналитично решение . О, не е за нищо! Но математиците се измъкнаха: те изобретиха начин да изчислят траекторията на апарата чрез числено интегриране. Те вземат първоначалната позиция и вектора на началната скорост на превозното средство, отчитат ускорението, дадено му от „центровете на мощността“ и получават увеличения на позицията и вектора на скоростта, придобити за кратък период от време - стъпка от числена интеграция. Така се изчислява малък сегмент от траекторията, след това следващият и т.н. Тук е моментът на истината - с настоящия вектор на истинската скорост. Ако тук все още е геоцентричен, а там вече е хелиоцентричен, тогава какво е в буферния слой? В крайна сметка не може да бъде 70% геоцентричен и 30% хелиоцентричен! Теоретиците излязоха и тук. Вместо честно да се каже, че има доста рязко очертана граница, при преминаването на която „истинската“ скорост на устройството рязкопроменят системата за справка, те въведоха концепцията за обхват. И така, "сферата на действие на Земята спрямо Слънцето" е област от околоземното пространство, в която при изчисляване на свободното движение на пробно тяло трябва да се вземе предвид само земната гравитация, а слънчевата гравитация трябва бъде напълно пренебрегнат; извън тази зона, напротив, трябва да се пренебрегне земната гравитация, защото там слънчевата гравитация напълно доминира ... Но не е ли това принципът на единното действие на гравитацията ( 1.5,1.6 ) в най-чист вид? "Не, не", опитват се да ни уверят, "това е само формална техника, за удобство при изчисляване на траекторията." И така, четем от Левантовски: „ Когато космически кораб преминава през границата на сферата на действие, човек трябва да се премести от едно централно гравитационно поле в друго. Във всяко гравитационно поле движението се разглежда, разбира се, като Кеплерово, т.е. като възникващи по всяко от коничните сечения - елипса, парабола или хипербола, а на границата на сферата на действие траекториите, съгласно определени правила, са спрегнати, "залепени заедно„... [L1]. Специалистите са добре запознати с тези прости "правила за свързване", според които една Кеплерова траектория в първата референтна система скача в друга Кеплерова траектория във втората референтна система. И така, нека продължим да четем: Единственият смисъл на понятието сфера на действие се крие именно в границата на разделяне на две Кеплерови траектории» [L1]. Тук обаче не се говори за две отправни системи. Но това вече е ясно: ако в една отправна система движението на апарата е Кеплерово, то в друга отправна система, движеща се спрямо първата с космическа скорост, същото движение на апарата изобщо не е Кеплерово. Това означава, че две различни Кеплерови траектории се свързват само чрез скок физическипреход от една референтна система към друга. Най-интересното е, че именно чрез този счупен скок, т.е. в грубо противоречие със закона за всемирното притегляне, полетът на апарата е изчислен ПРАВИЛНО!
Същият Левантовски [L1] ясно очертава как да се направи това правилно изчисление на скока в „истинската“ скорост на апарата. Нека апаратът да бъде доведен до т.нар. Траекторията на Hohmann на полета до целевата планета - най-енергийно благоприятната. Такава траектория е, опростен начин, половината от околослънчевата елипса, чийто перихелий и афелий докосват орбитите на Земята и планетата-мишена. Ако целевата планета е по-отдалечена от Слънцето, отколкото Земята, тогава при приближаване към планетата хелиоцентричната скорост на апарата е по-малка от орбиталната скорост на планетата. В този случай преходът на границата на зоната на планетарна гравитация е възможен само през нейното предно полукълбо: планетата наваксва апарата. За да се намери векторът на началната скорост на апарата в планетоцентричната система веднага след влизането му в гравитационната област на планетата, следва от вектора на скоростта на апарата в хелиоцентричната система да се извади векторът на скоростта на орбиталното движение на планетата. Например, ако Марс, чиято орбитална скорост е 24 km/s, настигне превозно средство, движещо се в същата посока със скорост 20 km/s, тогава начална скоросткосмически кораб вътре в гравитационното поле на Марс ще бъде равна на 4 km/s и насочена противоположно на вектора на орбиталната скорост на Марс. По този начин скокът в модула на локалната абсолютна скорост ( 1.6 ) на апарата ще бъде 16 km/s. Всичко се случва по подобен начин, когато планета, която е по-близо до Слънцето от Земята, навлезе в гравитационното поле, с единствената разлика, че в този случай преминаването на границата става през задното й полукълбо, тъй като тук хелиоцентричната скорост на апарата е по-голяма от орбиталната скорост на планетата.
Сега отбелязваме, че скок в локално-абсолютната скорост на апарата (с десетки километри в секунда!) трябва, съгласно (1.8.2), да предизвика скок в доплеровото изместване на носителя по време на радиовръзка с апарата - и в действителност, с теснолентови пътища в комуникационните системи за дълбокия космос, такъв скок ще изведе носителя далеч отвъд текущата работна лента и връзката ще бъде прекъсната. Фактите показват, че именно при този сценарий е изгубена връзката със съветските и американските автоматични междупланетни станции. за всичкипървите подходи към Венера и Марс.
От открити източници (вижте например [WEB1-WEB3]) е известно, че историята на първите изстрелвания на космически кораби до Венера и Марс е почти непрекъсната поредица от неуспехи: експлозии, „недостигане на изчислената траектория“, инциденти , повреди на различни бордови системи ... Те направиха това: в следващия „прозорец“ във времето, благоприятно за изстрелване, космическите кораби бяха изстреляни на партиди - с надеждата, че поне един от тях ще завърши планираната програма. Но и това не помогна много. Отворените източници мълчат за факта, че в покрайнините на целевата планета устройството е чакало неразбираемо нещастие: радиоконтактът с него е бил изгубен и той е „изчезнал без следа“.
Ето няколко примера. През 1965 г., на 12 ноември, междупланетната автоматична станция Венера-2 е изстреляна към "утринната звезда", а на 16 ноември в преследване - Венера-3. Преди да се приближи до планетата, връзката с Венера-2 беше загубена. Според изчисленията станцията е преминала на 27 февруари 1966 г. на разстояние 24 хиляди км от Венера. Що се отнася до Венера-3, на 1 март 1966 г. нейният спускаем апарат достигна повърхността на планетата за първи път. В съобщението на ТАСС обаче се премълчава фактът, че връзката с тази станция също е изгубена при приближаване до планетата [WEB2]. Но какво беше началото на "марсианската раса". Междупланетна автоматична станция "Марс-1": изстрелване 01 ноември 1962 г., комуникацията е загубена 21 март 1963 г. Междупланетна автоматична станция "Зонд-2": изстрелване 30 ноември 1964 г., комуникацията е загубена 5 май 1965 г. Подобни неща се случват и с американски космически кораби, и един случай заслужава специално внимание: « През юли 1969 г., когато Маринър 7 достигна злополучния регион на космоса, където предишните превозни средства бяха изчезнали, контактът с него беше загубен за няколко часа. След възстановяването на комуникацията, за недоумение на ръководителите на полета, ... скоростта му беше един път и половина по-висока от изчислената» [WEB3]. Ясно е, че възстановяването на комуникацията не е станало само по себе си, а в резултат на успешна компенсация на промененото доплерово изместване - тъй като по доплеровото изместване се оценява скоростта на устройството. Едва след като се научиха по този начин да възстановяват изгубената радиокомуникация, успехите в междупланетната астронавтика заваляха един след друг.
Тъй като феноменът на скокове в Доплеровото изместване, когато апаратът пресичаше границите на планетарната гравитация, изобщо не се вписваше в официалната теоретична доктрина, представители на официалната наука се опитаха да премълчат това явление. Но напразно! Твърде широко известно е, че при първите подходи към Венера и Марс комуникацията с превозните средства е изгубена. Аз лично имах възможност да разговарям със специалисти, които, верни на научния си дълг, до последно опровергаха, че връзката, според тях, изчезна изобщо не поради някакви „скокове“, а поради факта, че устройствата „умряха оборудване“. Тогава въпросът е защо различниоборудване при всичкопървите устройства "умряха" на същото разстояние от планетата? И защо по-късно, сякаш по магия, изобщо престана да „умира“? Експертите все още не са разработили отговори на тези прости въпроси.
И затова нека вземем предвид тези фатални за релативизма експериментални факти - скок в „истинската“ скорост на космическия кораб при пресичане на границата на планетарната гравитационна област, както и произтичащата от това загуба на радиовръзка с устройството , който може да бъде възстановен с помощта на добре дефинирана смяна на носещия.
Между другото, отначало бяхме объркани от въпроса защо връзката с космическия кораб не се губи дори при полета им отвъд границата на земната гравитация. И отговорът изглежда е прост. За да изпратите устройството по траекторията на Hohmann (вижте по-горе), трябва да го извадите от гравитацията на Земята по такъв начин, че неговата хелиоцентрична скорост да се окаже повече от 30 km / s, необходима за полета до външната планета, или, съответно, по-малко - да летят до вътрешната планета. Освен това е желателно да се пресича границата на земната гравитация – отново по енергийни причини – под остър ъгъл, почти тангенциално на тази граница. Комбинирайки тези изисквания, преминаването на границата се извършваше на един от двата й участъка - или на най-близкия до Слънцето, или на най-отдалечения. В същото време, въпреки значителния (около 30 km / s) скок в локалната абсолютна скорост на устройството при преминаване на границата, имаше много лека промяна в проекцията на тази скорост върху линията "Земя-станция" - и следователно, съгласно (1.8.2), имаше незначителна и съответната промяна в Доплеровото изместване. Разбира се, когато космическият кораб влетя в гравитационното поле на целевата планета, ситуацията беше съвсем различна.
В продължение на тази сюжетна линия може да се спомене и т.нар. гравитационни маневри, с помощта на които те променят параметрите на хелиоцентричната траектория на космическия кораб - когато той преминава през зоната на влияние на гравитацията на определена планета. Такива гравитационни маневри се представят на обществеността като висш пилотаж. Ние не отричаме това; добавяме само, че такъв висш пилотаж стана възможен, след като експертите се научиха как правилно да отработват описаните по-горе гранични ефекти.

1.11 Друг граничен ефект: годишна аберация на светлината от звездите.
Аберационните промени във видимите позиции на звездите са открити от Брадли през 18 век. Установено е, че с период от една година звездите изписват елипси на небесната сфера, колкото по-издължени са, толкова по-малък е ъгълът между посоката към звездата и равнината. земна орбита. Беше ясно, че това явление по някакъв начин е свързано с орбиталното движение на Земята и поради две основни причини това явление не беше сведено до годишен паралакс. Първо, паралактичното изместване на отдалечени обекти се случва в посока, обратна на изместването на наблюдателя, докато годишните аберационни измествания са сънасочени с вектора на орбиталната скорост на Земята. Второ, паралактическите измествания са толкова по-малки, колкото по-голямо е разстоянието до обекта - докато голямата полуос на елипсите на годишната аберация е една и съща за всички звезди: в ъглово отношение тя е приблизително равна на отношението на земната орбитална скорост до скоростта на светлината.
Годишната аберация беше лесно обяснена въз основа на идеите на Нютон за светлинните корпускули. Неговото обяснение от гледна точка на идеите за светлината, като за вълните в етера, беше доста проблематично. Всъщност наземните оптични експерименти, например експериментът на Майкелсън-Морли, показват, че околоземният етер, заедно със Земята, участва в нейното орбитално движение. Как тогава близкият до Земята етер пресича междупланетния етер без никаква турбуленция? Стоукс показа, че този проблем, по линия на хидродинамиката, ще бъде елиминиран, ако плътността на етера близо до повърхността на Земята бъде с няколко порядъка по-голяма, отколкото в междупланетното пространство. Но се знае, че скоростта на светлината на повърхността на Земята и в междупланетното пространство е практически една и съща и все пак светлината се смяташе за вълни от еластични деформации в етера! Немислимо е, че когато плътността на една среда се промени с няколко порядъка, скоростта на еластичните вълни в тази среда няма да се промени! Накрая Айнщайн премахна етера и, следвайки логиката на относителните скорости, заяви, че ъгълът на аберация зависи от относителната тангенциална скорост на излъчвателя и наблюдателя [E2].
Това твърдение, както се оказа, изобщо не е в съответствие с експерименталните факти. По този начин визуалните двойни звезди имат очевидно различни тангенциални скорости спрямо наблюдател на Земята - но те изпитват същите аберационни измествания като единичните звезди и тези измествания за двойните звезди са еднакви не само по величина, но и по посока. Концепцията за относителните скорости очевидно не работи: годишната аберация на звездите зависи само от годишното движение на наблюдателя! Досега релативистите се преструват, че проблемът не съществува - въпреки че всъщност нямат разбиране за едно от ключовите явления в оптиката на движещите се тела.
Междувременно това явление намира естествено обяснение въз основа на нашия модел, според който честотните наклони играят ролята на самия „небесен свод“, спрямо който фазовата скорост на светлината във вакуум е локално фиксирана. Тоест тази скорост е фундаментална константа само в локално-абсолютен смисъл. Например, докато светлината се движи в областта на планетарната гравитация, нейната скорост е ° Ссамо в планетоцентрична отправна система. И в хелиоцентричната отправна система, тя векторно се събира с хелиоцентричната скорост на планетата. Напротив, светлината се движи през междупланетното пространство със скорост ° Ссамо в хелиоцентричната отправна система - за нейната скорост спрямо която и да е планета трябва отново да се направи съответното векторно преизчисляване. Имайте предвид, че тези преизчисления трябва да се правят не според релативистичния закон за събиране на скоростите, а според класическия!
По тази логика светлината от далечна звезда, който е преминал през границата на земната гравитационна област, „игнорира“ факта, че тази област се движи през междупланетното пространство. Светлината преминава през този регион със скорост ° С- освен това се определя посоката на движение просто правило: Светлината продължава да се движи в посоката, в която е пресекла границата. И тази посока, т.е. ъгълът на навлизане се определя от класическата комбинация от вектора на орбиталната скорост на гравитационния регион на Земята и вектора на скоростта на светлината при приближаване до границата. В специалния случай, когато тези вектори са ортогонални, отношението на техните модули дава тангенса на годишния ъгъл на аберация, една от основните константи в астрономията.
По този начин феноменът на годишната аберация намира елементарно обяснение като граничен ефект, който възниква, когато светлината от звездите премине границата на гравитационното поле на Земята - с превключването на вектора на скоростта на светлината към нова локално-абсолютна референция. С един замах се обясняват особеностите на годишната аберация, които досега не са били обяснявани на базата на концепцията за относителните скорости. Първо, това е еднаквостта на големите полуоси на годишните аберационни елипси за всички звезди, независимо от другите им собствени движения в небесната сфера. Второ, това е резултат от проверката дали на телескопа, с който се правят наблюдения, възниква аберационно „извиване“ в движението на светлината. За този тест Airy напълни телескопа с вода. Скоростта на светлината във вода е около един и половина пъти по-малка от тази във въздуха. Ако "пречупването" се случи на телескопа, тогава съотношението на скоростта на телескопа към скоростта на светлината в него ще даде един и половина пъти по-голям ефект на аберация. Ефектът обаче остава същият - това означава, че телескопът получава светлина, която вече е претърпяла аберационно отклонение някъде по-нагоре. И накрая, трето, това е вид селективност на ефекта от явлението: годишната аберация се наблюдава за обекти, разположени извън зоната на гравитацията на Земята - но не се наблюдава за обекти, разположени вътре в тази област, например за Луната и изкуствените спътници на Земята.
Както можете да видите, логиката на "цифровия" свят - в който има място за "ефир" - отново изглежда по-предпочитана. Трябва само да се помни, че „етерът“, за който говорим, не е физическа реалност, а надфизическа: това са програмни предписания. Следователно, когато планетарният "етер" се движи през междупланетния "етер", няма проблеми нито по линията на хидродинамиката, нито по линията на наслагване на тези "етери" един върху друг. Програмните инструкции са такива, че планетарните и междупланетните "етери", така да се каже, не се смесват и границата между тях запазва първоначалната си острота.

1.12 Квадратичен ефект на Доплер в модела на локално-абсолютните скорости.
Според SRT, големината на квадратичния ефект на Доплер е
, (1.12.1)
където f- честота на излъчване, V- скоростта на излъчвателя в референтната рамка на приемника. Този ефект се нарича още напречен ефект на Доплер, тъй като възниква дори когато излъчвателят се движи перпендикулярно на линията излъчвател-приемник. Но терминът "напречен ефект на Доплер", според нас, е неудачен, тъй като ефектът възниква и когато излъчвателят се отдалечава и приближава.
Тъй като според SRT причината за квадратичния ефект на Доплер се счита за релативистичното забавяне на времето за движещ сеобект, то тук възниква проблемът с цялата му острота: една теория, основана на относителните скорости, се оказва безсилна да отговори на въпроса кой от двата разглеждани обекта се движи и кой е в покой. Най-простият пример: Два космически кораба обменят радиосигнали. В референтната система на първия апарат, със скорост Vвторият от тях се движи, което означава, че на втория "времето се забавя" - т.е. честотата, получена на първото устройство, ще бъде намалена. Но в референтната рамка на втория апарат, със скорост Vпървият от тях се движи, което означава, че на първия "времето се забавя" - т.е. честотата, получена на него, ще бъде увеличена. Това е пример за вътрешно противоречие в SRT, което се нарича „парадокс на близнаците“ (или „парадокс на часовника“). Този парадокс е убил няколко поколения мислители, на които е казано, че квадратичният ефект на Доплер се наблюдава експериментално в пълно съответствие с предсказанията на специалната теория на относителността. Реално такова споразумение няма. Първите експерименти с преносими атомни часовници ( 1.13 ) показаха, че резултатите от техните сравнения, след действието на "релативистично забавяне на времето", са фундаментално недвусмислени - в пълно съответствие със здравия разум. Освен това тези резултати се оказаха невъзможни за обяснение въз основа на концепцията за относителните скорости. За правилното изчисление беше необходимо да се вземе предвид индивидуалензабавяне на скоростта на лабораторните и преносимите часовници и след това вземете съответната разлика във времевите интервали, преброени от тези и други часовници.
Това състояние на нещата лесно и естествено следва от концепцията за локалните абсолютни скорости ( 1.6 ). Според тази концепция квадратичният ефект на Доплер в никакъв случай не се дължи на "забавяне на времето", а според логиката на "дигиталния свят" намаляване на честотите на квантовите пулсации в движещите се частици на материята - и съответно , измества надолу квантовите енергийни нива в движещи се физически тела, само движението тук трябва да се разбира в локално-абсолютен смисъл. Квадратно-доплеровите измествания на квантовите нива се описват с формула, подобна на (1.12.1), а именно:
, (1.12.2)
но ролята VТук играе локално-абсолютна скорост. По този начин квадратично-доплеровите измествания (1.12.2) на квантовите енергийни нива в движещо се физическо тяло са обективен физически знак, че тялото се движи с локална абсолютна скорост, равна на V.
Ще се върнем към въпроса за произхода на квадратичните доплерови смени (1.12.2), които са елементарно следствие от закона за запазване на енергията, в 4.7 . Сега ще говорим за експерименти, при които квадратичният ефект на Доплер недвусмислено показва несъответствието на концепцията за относителните скорости и валидността на концепцията за локално абсолютните скорости. Всъщност вече разказахме за един от тези експерименти - [P1], използващ ефекта на Мьосбауер - в параграф 1.7 ; в този експеримент излъчвателят и приемникът бяха преместени върху лабораторна маса. Сега нека поговорим за експерименти, които използват глобалното транспортиране на атомни часовници.

1.13 Какво показа околосветското транспортиране на атомни часовници.
През октомври 1971 г. Хафеле и Кийтинг направиха изключителен експеримент [X2,X3] с преносими атомни часовници с цезиев лъч. Четирите от тези часовници бяха внимателно сравнени с времевата скала на Военноморската обсерватория на САЩ (USNO) и след това, при редовни пътнически полети, бяха извършени две околосветски въздушни превози на четирите - изток и запад.
След всяко от тези околосветски плавания четири часа отново бяха сравнени със скалата на USNO. Получените разлики между показанията на часовника и скалата на USNO са възпроизведени на Фиг.1.13.1. Нулата на абсцисата съответства на 0 часа от универсалното време (UT) на 25 септември

Фиг.1.13.1

1971 Трицифрените цифрови етикети са индивидуални числа часове от работните четири, етикетът „Средно“ означава средната стойност на четирите разлики. Възпроизвежда се поведението на тази осреднена разлика в близост до времевите интервали за транспортиране Фиг.1.13.2. Тази фигура ясно показва как са преценени допълнителните промени в показанията, натрупани по време на транспортирането. А именно: те направиха прогноза за отклонението на осреднената разлика и откриха промяна между нейните прогнозирани и действителни стойности - към момента на възобновяване на сравненията.
Сега - относно тълкуването на тези смени. Смятало се, че те се дължат на комбинираното действие на два ефекта: гравитационен и кинематичен, т.е. релативистично, забавяне на времето. Гравитационното забавяне на времето се предвижда от общата теория на относителността (ОТО) - според която на височина времето тече малко по-бързо, отколкото на земната повърхност. Следователно, наземен часовник трябва монотонно да натрупва забавяне в сравнение със същия часовник, повдигнат на височина - по-специално на борда на самолет. Изчислените приноси на този ефект са приблизително еднакви и за двете околосветски плавания (виж Фиг. Фиг.1.13.3). Ще анализираме феномена на гравитационната промяна в хода на часовника по-долу, в 1.14 ; тук ще се съсредоточим върху кинематичната смяна на часовника.

Фиг.1.13.2

Според STO, движещ сечасовникът трябва монотонно да трупа лаг спрямо същия почивкачаса. В рамките на концепцията за относителните скорости Хафеле и Кийтинг трябваше да решат труден проблем: да разберат коя от двете групи часовници - лабораторната, според която се формира скалата на USNO, или транспортираните четири - се движи , и който е бил в покой. Не си мислете, драги читателю, че ние ни се подиграваме, като наричаме този проблем труден. Само на пръв поглед изглежда, че лабораторният часовник е бил в покой, а часовникът, който се транспортира, се е движел. Ако всичко беше толкова просто, тогава и по време на двете пътувания по света транспортираните часовници щяха да натрупат приблизително еднакви кинематични закъснения в сравнение с лабораторните часовници. И за двете околосветски плавания, получените суми от гравитационни и кинематични ефекти биха били приблизително еднакви. Но погледнете още веднъж Фиг.1.13.2: тези получени суми за източното и западното околосветско плаване всъщност се оказаха различни не само по величина, но и по знак! Заключението на Ives [A1] и Bilder [B2], че правилното изчисляване на релативистичното несъответствие между показанията на чифт произволно движещи се часовници е невъзможно, ако се използва само относителната им скорост, беше потвърдено.

Фиг.1.13.3

Хафеле и Кийтинг трябваше да се откажат от неработещата концепция за относителните скорости и да потърсят начин за изчисляване на кинематичните ефекти, който би дал по-адекватно описание на техните резултати. Такъв начин, погледнато назад, беше бързо намерен. Направени са изчисления за забавяне и за двете групи часовници - както транспортни, така и лабораторни - на базата на индивидуаленскорости на двете групи в геоцентрична невъртяща се отправна система. От тази „гледна точка“ не само транспортираната група се движеше, но и лабораторната група също се движеше – поради ежедневното въртене на Земята. Съответно, беше необходимо да се изчислят натрупаните кинематични „лагове“ за двете групи и да се вземе разликата от тези „лагове“ като откриваем кинематичен ефект. Тези изчисления дадоха доста приемливо съгласие с експеримента: прогноза пълен ефектза източната обиколка на света беше -40±23 ns, а за западната беше +275±21 ns.
А сега нека си припомним, че скоростите на часовниците в геоцентрична невъртяща се референтна система в този случай са техните локални абсолютни скорости ( 1.6 ). Оказва се, че опитът на Хафеле-Кийтинг ясно демонстрира непригодността на концепцията за относителните скорости и, обратно, работоспособността на концепцията за локалните абсолютни скорости. Изглежда, че Хафеле и Кийтинг са имали някаква представа за това - съдейки по техните разсъждения, че отправната система, свързана с лабораторията на USNO, е неинерционна поради участието в ежедневното въртене на Земята и невъртящата се геоцентрична рамка отправната точка е инерционна и следователно - изчисленията са направени в нея. Извинете, как може да съществува инерционна отправна система, която има центростремително ускорение по време на орбитално движение около Слънцето? Или отправните системи са инерциални в по-голяма или по-малка степен?! Ако някой вярва, че това е така, тогава нека вземе още „по-инерционна” референтна система - свързана със Слънцето - и нека направи изчисление за експеримента на Хафеле-Кийтинг в нея. Това изчисление се оказва ужасно погрешно. Красотата на квадратичния ефект на Доплер е, че той е квадратичен - по скорост. Поради това има само една референтна рамка за всеки конкретен проблем, в която човек трябва да вземе "истинските" скорости и да ги повдигне на квадрат - за да получи правилни прогнози. И тези "истински" скорости са просто локално абсолютни.

1.14 Как сателитите "потвърждават" теорията на относителносттаGPS иВРЕМЕТО.
С началото на “GPS ерата” в масовото съзнание се наби неоспорима теза, че тази навигационна система работи, потвърждавайки с голяма точност – ежедневно, ежечасно и ежеминутно – прогнозите на SRT и GRT за изменението на скоростта на протичане на времето на борда на сателитите. Но по странен начин те скриха от обществеността как точно се потвърждават тези прогнози. И така, в един от най известни книгиотносно основите на GPS [T3], авторът не каза нито дума за това как точно се вземат предвид релативистичните и гравитационни ефекти, когато GPS работи. Това контрастира толкова много с широчината на обхвата на материала и детайлите на изложението в [T3], че неволно възниква въпросът: защо доказателствата за гения на Айнщайн са скрити от нас?
А отговорът е прост: защото няма такива доказателства. Защото концепцията за относителните скорости не работи и в случая на GPS - с пълна очевидност. Ето вижте: нека потребителят на GPS навигатора Vasya получава сигнали от няколко GPS спътника. Всеки сателит от това работещо съзвездие има своя собствена скорост спрямо GPS навигатора на Вася. Според логиката на относителните скорости, за Вася, бордовите часовници на всеки от тези спътници трябва да изпитат квадратични доплерови забавяния в съответствие с техните скорости спрямо Вася. И как бордовите часовници познават тези скорости? Освен това Вася не е сам, има и други потребители на GPS навигатори - Петя, например. Ако скоростите на същите спътници спрямо Петя не са същите като тези спрямо Вася, тогава квадратично-доплеровите забавяния на бордовите часовници трябва да са „не същите“ като за Вася. И това вече не е катерене в нито една порта. В крайна сметка опитът показва, че напредъкът на бордовия GPS часовник е недвусмислен. Тези часовници кихаха на Вася, на Петя и на милиони други потребители - те „отбелязват“ по един и същи начин за всички. Проследяващи станции за GPS сателити, разпръснати на различни дължини, свидетелстват: хода на всеки часовник на борда постоянен– до малки случайни флуктуации и до корекции за малки разлики между GPS орбити и кръгови, както и за периодично извършвани корекции на тези ходове. Само благодарение на почти постоянните движения на бордовия GPS часовник е възможно да се изпълни една от основните точки на техническата задача: да се поддържа часовата скала на GPS в рамките на малка разлика с скалата за координирано универсално време (UTC). В зората на „ерата на GPS“ тази разлика не трябваше да надвишава ±100 ns, след това ±50 ns. Днес тази разлика не трябва да надвишава, ако не се лъжем, ±20 ns. По този начин работата на GPS се основава на почти синхронния ход на GPS скалата, формирана от бордовия часовник, и UTC скалата, формирана от наземния часовник. Как е възможно това, ако по отношение на наземните часовници бордовите часовници изпитват релативистични и гравитационни ефекти?
Ето уликата. С помощта на първите експериментални GPS спътници се убедихме, че се осъществява съвместното действие на тези два ефекта [X2]. След това, " сателитният часовник се настройва на такава скорост преди изстрелването, за да компенсира тези ... ефекти» [F1]. Тази ужасна тайна вече е разкрита официално учебни помагала[O1]. Строго погледнато, те регулират изходната честота не на бордовия стандарт, а на бордовия синтезатор - но добре. Очевиден е фактът на въвеждане на недвусмислени корекции за гравитационни и релативистични ефекти. Край на нелепия „парадокс на часовника“ за вас!
Ван Фландерн обаче вярва, че в случая с GPS, " можем да кажем с увереност, че прогнозите на теорията на относителността се потвърждават с висока точност» [F1]. Той се опитва да ни убеди, че бордовият GPS часовник е в пълно съответствие с прогнозите на Айнщайн. " Общата теория на относителността прогнозира... че атомните часовници на орбиталните височини на GPS сателитите работят по-бързо с около 45 900 ns/ден, защото са в по-слабо гравитационно поле от атомните часовници на земната повърхност. Специалната теория на относителността (STR) прогнозира, че атомните часовници, движещи се с орбиталната скорост на GPS сателитите, са с около 7200 ns/ден по-бавни от стационарните наземни часовници.» [F1]. Извинете - къде SRT прогнозира, че релативистичното забавяне на бордовия часовник е постоянно по отношение на всички "стационарни наземни часовници"? В края на краищата скоростта на всеки бордов часовник е различна по отношение на различните „стационарни наземни часовници“ - и дори се променя периодично! Еднаквостта на релативистичната корекция за всички табла и нейната независимост от времето означава, че тя се определя от една и съща, постоянна скорост - а именно линейната скорост на орбиталното движение на GPS сателитите. И наистина, работещата референтна система на GPS е геоцентрична невъртяща се [Т3]. Имайки предвид горното ( 1.6 ), заявяваме: квадратично-доплеровото забавяне на бордовите GPS часовници се определя само от техните локални абсолютни скорости, които са приблизително еднакви за всички GPS сателити. По този начин работата на GPS не потвърждава концепцията за относителните скорости, а напротив, оставя мокро петно ​​за тази концепция. Освен това, ако в експеримента Hafele-Keating ( 1.13 ), което даде подобен резултат, величината на измерения ефект надвишава грешката на измерване само няколко пъти, тогава в случая на GPS маржът на точност вече беше почти четири порядъка.
Но това не е всичко. Релативистичните и гравитационни промени в бордовите сателитни часовници са неоспорими факти. Но дали тези промени в курса са последиците от забавянето на времето? Не, не са. Има известни факти, също неоспорими, които сочат, че въпросът тук НЕ е в забавянето на времето. Всъщност такова фундаментално явление като забавянето на времето би повлияло на скоростта на всички физически процеси без изключение. По-специално, изходните честоти на генератори с различни конструкции ще се променят по същия начин - в относителни стойности. Това обаче не е така: за разлика от честотите на квантовите стандарти, честотите на кварцовите осцилатори не изпитват релативистични и гравитационни измествания!
Така през май 1967 г. и септември 1969 г. Съединените щати изстреляха първата двойка спътници на нискоорбиталната навигационна система TIMATION (виж например [I1]). Отстрани имаше прецизни кварцови осцилатори, чиито честоти се контролираха с точност не по-лоша от 10 -11 [I1]. За сателитите TIMATION, с височина на орбита от 925 km, общият ефект от релативистичния и гравитационния ефект би бил –2,1×10 -10 [D2]. Тази модулна цифра е 20 пъти по-груба от точността на управление на честотата, спомената по-горе. Следователно, ако честотите на кварцовите осцилатори на борда на TIMATION претърпят релативистични и гравитационни измествания, тогава тяхната сума със сигурност ще бъде открита. Освен това това откритие би било сензация - първото потвърждение на SRT и GR с помощта на бордови сателитни часовници. Сензацията обаче не се състоя. Това беше организирано по-късно, след изстрелването на първите експериментални GPS сателити с квантови честотни стандарти на борда.
Тези факти са фатални за SRT и GR. Честотите на квантовите генератори изпитват релативистични и гравитационни измествания, но честотите на кварцовите генератори не ги изпитват! Така че, в случая на квантовите генератори, тези измествания изобщо не се дължат на забавяне на времето - което, както си спомняме, би повлияло на всички физически процеси. За причините, които според нас осигуряват тези промени, ще кажем в 4.7 . Ако съвсем накратко, то според логиката на "дигиталния" свят тук става въпрос за софтуерни манипулации, които контролират позицията на квантовите енергийни нива в материята. Тези софтуерни манипулации действат директно върху честотите на квантовите генератори и само индиректно върху честотите на класическите генератори. Разликата е, че собствената честота на класическия генератор се определя не толкова от честотите на квантовите пулсатори, от които е изграден, а от законите на структурната организация на материята, които осигуряват тази конструкция. Ето защо релативистичните и гравитационни измествания на квантовите енергийни нива, трансформирани в структурно нивокласическият осцилатор може да доведе до напълно различни резултатни измествания в неговата честота [Г2].
Остава фактът, че кварцовите осцилатори на борда на спътниците TIMATION не показаха релативистични и гравитационни честотни измествания, въпреки че точността беше достатъчна за това. В специализираните интернет форуми, където започнахме да говорим за сателитите TIMATION, релативистите започнаха да изпадат в истерия. Водени от принципа "отричай всичко!" - изтъкват най-нелепи възражения. И че нямаше сателити TIMATION - това, казват, е нашето изобретение. И че релативистични и гравитационни честотни измествания не са открити там просто защото такава задача, казват те, не е била поставена. И че няма кварцови осцилатори с точност на регулиране на честотата до 10 -11 - тази цифра не се случва, казват те, по-добра от 10 -8 (въпреки че вече има случаи със стойност на този параметър от 1,1 × 10 - 12 [M2]). Защо релативистите реагират толкова неадекватно? Тъй като сателитите TIMATION показаха твърде ясно: релативистично и гравитационно забавяне на времето не съществува в природата. Това заключение вече не може да бъде опровергано от никакво теоретично словоблудие. Разбира се, те ще ни посочат, че е имало експерименти, в които е открито релативистично и гравитационно забавяне на времето. Това не е вярно: или самите експериментатори са се заблудили, или умишлено са подвели вас и мен, скъпи читателю. Сега ще анализираме ключа на тези „експерименти“.

1.15 Комедия с продължителност на живота на мюон.
Съществува мит, че някои от първите исторически доказателства за релативистичното забавяне на времето са получени чрез измерване на живота на мюони или мюони. Казваме „мит“, защото дори в учебна литератураи прегледи на експерименти, авторите мълчат за подробностите и се опитват бързо да се промъкнат през това хлъзгаво място. Дори такъв известен специалист по експерименталната основа на теорията на относителността като U.I. Твърде поразителна в случая с мюоните е грубостта на фалшификата.
Тук професор А. Н. Матвеев преподава на студентите: „ Съществува различни начини... измерете дължината на пътям-мезон между момента на неговото раждане и момента на неговия разпад и независимо определят неговата скорост. Благодарение на това може да се установи продължителността на живота на частицата. Ако има ефект на забавяне на времето, тогава животът на мезона трябва да бъде толкова по-дълъг, колкото по-голяма е неговата скорост ...» [M3] - и освен това, че експериментът потвърди всичко това, както и правилната продължителност на живота м+ -мезон възлиза на »2×10 -6 s. Тези учения са позор. Макар и само защото в експериментите, въз основа на които беше прието споразумението за тези две микросекунди, „моментите на раждане“ на мюоните и съответно техните „дължини на пътя“ бяха фундаментално неизвестни!
Факт е, че в тези експерименти те са работили с мюони от естествен произход, които летят надолу през атмосферата, раждайки се, когато протоните на космическите лъчи удрят частиците на въздуха. Тези протони са високоенергийни, а мюоните се оказаха релативистични – с начална скорост, близка до скоростта на светлината. Фактът, че мюоните са нестабилни, се доказва например от следния факт: абсорбцията на мюони в слой въздух е 1,4 пъти по-голяма, отколкото в слой вода, еквивалентна по маса [F3]. Тъй като загубите от взаимодействие с материята в тези случаи са практически еднакви, а разликата е само в изминатите пътища, се налага изводът за спонтанен разпад на мюона. Продължителността на живота му първоначално е определена въз основа на странното предположение, че всички мюони са родени на една и съща височина - някъде между 15 и 20 км. Използван е мюонен телескоп - двойка сцинтилатори, разделени на известно разстояние. Ако мюонът е преминал през двата сцинтилатора, тогава са регистрирани две светкавици - в режим на съвпадение - мюонът. И така, ние отклонихме телескопа под определен ъгъл от вертикалата и измерихме скоростта на броене. След това телескопът беше поставен вертикално и над него беше поставен плътен абсорбер, който компенсира намаляването на масата на въздушния стълб, преминат от мюона. При изравнените по този начин загуби от взаимодействие с веществото скоростите на броене за двата посочени случая са различни. Познавайки геометричната разлика между пътищата, изминати от мюона, ние изчислихме средния му живот.
Слабото място тук беше непотвърденото предположение, че всички мюони са родени на една и съща височина. Ако това предположение се окаже погрешно, всички резултати ще отидат на вятъра. И така се случи: днес е добре известно, че мюоните се произвеждат в цялата дебелина на атмосферата, проникната от протоните на космическите лъчи. Но досега студентите правят лабораторни работи, при които мюонният телескоп е наклонен. Сега те са подканени предварително каква „ръст на раждане“ на мюоните трябва да се вземе, така че техният собствен живот да е близък до референтния. След като получиха пет точки за тази глупост, момчетата след това крещяха в интернет форумите, че са „почувствали увеличаването на живота на мюона със собствените си ръце“!
И къде е, увеличение? Ето как го обясняват релативистите. Ако собственият живот на мюона е 2 микросекунди, тогава дори и да се движи със скоростта на светлината, той би прелетял само 600 м, но той лети много километри - това означава само поради увеличаването на живота! Не, не ни бъркайте. Правилният живот на един мюон е, по вашите собствени релативистични стандарти, времето в референтната система на самия мюон. Но в тази отправна система той не лети не само километри, но дори и милиметри - защото почива в нея. Именно в лабораторната референтна система той "лети", и то не се знае колко. Какво сравнявате, господа, ако вземете времето в една отправна система, а пътя в друга? Освен това вие правите релативистична трансформация за времето, но не и за пътя! Не можеш да направиш нищо без да изневеряваш? И без измама, ето го: трябва да знаете продължителността на живота почивка в лабораториятамюон - тогава можете да разберете колко би летял през това време. Но как могат да дойдат мюоните, почиващи в лабораторията, когато са пробили през телескопите?
От тази "летяща" техника те преминаха към по-усъвършенствана - "полулетяща". В телескопа бяха поставени два оловни абсорбера - забавящ и спиращ. Бяха добавени сцинтилатори и схемите за съвпадение бяха настроени така, че да се регистрират само онези мюони, които прелетяха през първия абсорбатор, но не прелетяха през втория. Чрез промяна на дебелината на първия абсорбер беше възможно селективно да се открият мюони с определени енергии - в "прозорец" с ширина, която беше зададена от дебелината на втория абсорбер - и по този начин да се получат данни за доста широк енергиен спектър на мюони! Но при работа с моноенергетични мюони се определя само съотношението на собствения живот на мюона към неговата маса в покой [Ф3], което все още не е точно установено. Трябваше да се вземе волево решение за тази маса... Но от друга страна беше използвана схема, която позволяваше да не се мисли на каква височина се раждат всички мюони - на 15 или 20 км. Измерванията бяха извършени на две височини над морското равнище - с разлика от няколко километра - и съответната разлика в скоростите на броене беше интерпретирана като индикатор за разпад на мюон по този двукилометров път. И така, всички тези нововъведения са приложени от Роси и др. [R2]. Вярно, вместо обещания спектър, по някаква причина те дадоха само две точки, 515 и 972 MeV, за които собствени временамюонните животи съвпаднаха доста добре - което, както се твърди, потвърди " наличието на релативистично увеличаване на продължителността на живота с увеличаване на енергията» [F3]. Дали това добро съгласие се дължи на факта, че необходимата разлика в скоростите на броене се осигурява от съответната разлика в релативистичните фактори, или просто защото мюоните с енергия от 972 MeV първоначално са малко по-малки от тези с енергия от 515 MeV? В края на краищата тяхното първоначално разпределение на енергия е неизвестно! А раждането на мюони в интервала между двете височини, на които е работил телескопът, авторите не са взели предвид ... Каквото и да се каже, в този проблем имаше много повече неизвестни, отколкото уравнения. И в такава ситуация няма недвусмислени решения - подходящи са и първото, и второто, и петото, и десетото. Харесайте този, който потвърждава теорията на относителността - и изберете него!
Тези високо научни потвърждения, според методите на "полет" и "полу-полет", бяха адекватно увенчани с "не-полетния" метод - с помощта на който, както ни уверяват, времето на живот на един мюон в покой беше измерено. Идеята беше да се използват абсорбери, в последния от които мюонът гарантирано щеше да се забие - и моментът на края на живота му беше фиксиран чрез излъчване на електрон или разпад позитрон. Що се отнася до момента на началото на живота на мюона... е, да, не беше фиксиран. Как нареждате да го оправите, ако мюонът се е родил Бог знае къде? Единственият момент, който все още беше записан, беше моментът на влизане на мюона в уредбата, т.е. всъщност момента на засядането му в абсорбера. Така те събраха статистически данни за интервалите от време между засядането на мюона в абсорбера и разпадащия се електрон или позитрон, който излиза оттам. Следвайте логиката: през този период от време мюонът, първо, е живял и, второ, е бил в покой. Това беше основата за твърденията, че животът на мюона в покой е измерен по този начин. Буквално, така да се каже!
Уважаеми читателю, не се шегуваме. Схемата за инсталиране и техниката на измерване са дадени не само в оригиналните статии [R2, R3], но и в същия Feinberg [F3] и в учебната литература, например в [M4], [L2]. Желаещите могат да се уверят, че всичко е направено, както е описано по-горе. Нека само да уточним, че желаният "живот" не е просто осредняване на записаните времеви интервали. Установена е статистически намаляваща експоненциална зависимост на броя на разпаданията от интервала от време между влизането в абсорбера и разпадането. Такава зависимост е типична крива, описваща радиоактивния разпад. Следователно, характерният интервал от време, който съответства на затихването на експонента в дпъти и се съгласиха да го нарекат "време на живот на мюон в покой". И те включиха тази стойност - около 2,2 μs - в справочниците.
Всичко това би било прекрасно, ако забравим, че мюоните са живели още преди да влетят в абсорбера. Но ако един мюон е летял от височина 20 км, тогава, според лабораторните часовници, той е изминал този път за около 67 микросекунди. Дори да приемем, че релативистичното забавяне на времето съществува, то при релативистичен фактор, равен на 10, мюонът в този полет е живял „по собствения си часовник“ около 6,7 μs – т.е. значително по-дълго от прословутите 2 μs. Оказва се, че референтната стойност на продължителността на живота на мюона в покой ни най-малко не характеризира продължителността на живота на мюона "според собствения му часовник". И резултатите от последващи експерименти - в които, да речем, с релативистичен фактор, равен на 10, мюонът е живял 22 μs - изобщо не показват релативистично забавяне на времето. Тези резултати нямат никакво физическо значение, значението им е чисто политическо. Мюонът беше първата нестабилна частица, която беше използвана за „доказване“ на съществуването на релативистично забавяне на времето. По-късно беше по-лесно да лъжа.
Не, добре, как е възможно: да говорим за факта, че един мюон живее в абсорбер само 2 микросекунди и през това време няма да има време да лети много - като същевременно знаем много добре, че един мюон прекарва съвсем различно , но не малък, сегмент от живота си? Нещата са много зле за теорията на относителността, ако трябва да се „потвърждава” с подобни дрънкания. Истината не се нуждае от лъжи в подкрепа. Лъжите имат нужда от лъжи.

A1. Н.Е.Айвс. Дневник. Избирам. соц. амер., 27 , 9 (1937) 305.
B1. А. Брилет, Дж. Л. Хол. Phys. Rev. Lett., 42 , 9 (549) 1979.
B2. Г.Строител. Австралийски вестник. физ., 11 (1958) 279.
В 1. С.И.Вавилов. Експериментални основи на теорията на относителността. събр. цит., том IV, стр. 9. М., "Издателство на Академията на науките на СССР", 1956 г.
WEB1. Уеб ресурс martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
WEB2. Уеб ресурс epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
WEB3. Уеб ресурс www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm
G1. А. А. Гришаев. Експеримент на Майкелсън-Морли: откриване на локална абсолютна скорост? – Достъпно на newfiz.narod.ru
G2. А. А. Гришаев. Еднакви ли са релативистичните и гравитационните смени на честотата за квантовите и класическите осцилатори? - Точно там.
I1. Р. Л. Истън. Ролята на честотата и времето в навигационните спътникови системи. В сборника "Време и честота", М., Мир, 1973, с.114. (Преведено от Proc. IEEE, 60 , 5 (1972), специално издание „Време и честота”).
К1. В. А. Котелников и др.Радарна инсталация, използвана в радара Венера през 1961 г. Радиотехника и електроника, 7 , 11 (1962) 1851.
К2. В. А. Котелников и др.. Резултатите от радара на Венера през 1961 г. Пак там, стр. 1860.
К3. V.A.Morozov, Z.G.Trunova. Анализатор на слаб сигнал, използван в радара на Венера през 1961 г. Пак там, стр.1880.
L1. В. И. Левантовски. Механиката на космическия полет в елементарна презентация. М., "Наука", 1974 г.
L2. А. Любимов, Д. Киш. Въведение в експерименталната физика на елементарните частици. "Физматлит", М., 2001 г.
M1. А. А. Майкелсън, Е. У. Морли. За относителното движение на Земята и светлинния етер. В сб. статии "Етер вятър", V.A.Atsyukovsky, изд. М., "Енергоатомиздат", 1993. С.17. Статии от този сборник има и в интернет – ivanik3.narod.ru
М2. М. Мури, С. Галиу, Р. Ж. Бесон. Proc. от 1997 г. IEEE International Frequency Control Symposium, p.502. 28-30 май 1997 г., хотел Hilton, Disney World Village, Орландо, Флорида, САЩ.
М3. А. Н. Матвеев. Механика и теория на относителността. "Висше училище", М., 1976 г.
M4. К. Н. Мухин. Експериментална ядрена физика. Т.2. "Атомиздат", М., 1974 г.
H1. А. И. Наумов. Физика на атомното ядро ​​и елементарните частици. "Просвещение", М., 1984 г.
O1. Ч. Одуан, Б. Джино. Измерване на времето. Основи на GPS. "Техносфера", М., 2002 г.
P1. J. D. Prestage, et al. Phys. Rev. Lett., 54 , 22 (1985) 2387.
P1. E. Riis, et al. Phys. Rev. Lett., 60 , 2 (1988) 81.
R2. B. Rossi, et al. Phys. Rev., 61 (1942) 675.
P3. Ф.Разети. Phys. Rev., 59 (1941) 706.
P4. Б. Роси, А. Нересон. Phys. Rev., 62 (1942) 417; 64 (1943) 199.
C1. forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717
T1. J. P. Cedarholm, et al. Phys. Rev. Lett., 1 (1958) 342.
Т2. T.S. Jaseja и др. Phys. Rev., 133 5A (1964) 1221.
Т3. Джеймс Бао Йен Цуи. Основи на приемниците на глобалната система за позициониране: софтуерен подход. John Wiley & Sons, Inc., 2000 г.
F1. Том Ван Фландърс. Какво ни казва системата за глобално позициониране за относителността. metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp Превод на руски достъпен на ivanik3.narod.ru
F2. U.I.Frankfurt. Специална и обща теория на относителността. "Наука", М., 1968 г.
F3. Е. Л. Файнберг. Мезонен разпад. В сборника със статии „Мезон”, „Държавата. Издателство за техническа и теоретична литература, М.-Л., 1947. С. 80-113.
X1. D.Hils, J.L.Hall. Phys. Rev. Lett., 64 , 15 (1990) 1697.
X2. М. Д. Харкинс. радио наука, 14 , 4 (1979) 671.
Ch1. D.C.Champeney, G.R.Isaak, A.M.Khan. Phys. Lett., 7 , 4 (1963) 241.
E1. Л. Есен. природа, 175 , 4462 (1955) 793.
E2. А. Айнщайн. За електродинамиката на движещи се тела. събр. Научен Сборник, т.1. "Наука", М., 1965 г.

"Езикът на истината е прост."

1.1. За какво всъщност говорим?

В историята на медицината има такъв клиничен случай.

« До около средата на 19-ти век родилната треска бушува в акушерските клиники в Европа. В някои години тя отнемаше до 30 процента или повече от живота на майките, раждали в тези клиники. Жените предпочитаха да раждат във влакове и на улицата, за да не попаднат в болницата, а като си лягаха, се сбогуваха с близките си, сякаш отиваха на сачкана. Смятало се е, че това заболяване има епидемичен характер, има около 30 теории за неговия произход. Това беше свързано с промяна в състоянието на атмосферата, с промени в почвата и с местоположението на клиниките и те се опитаха да лекуват всички, до употребата на слабително. Аутопсиите винаги показваха една и съща картина: смъртта се дължи на отравяне на кръвта.

F. Pachner цитира следните цифри: „... само за 60 години в Прусия 363 624 жени при раждане са починали от родилна треска, т.е. повече, отколкото през същото време от едра шарка и холера взети заедно ... Смята се, че смъртността от 10% съвсем нормално, с други думи, от 100 родилки 10 са починали от родилна треска ... От всички болести, които тогава са били подложени на статистически анализ, родилната треска е била придружена от най-висока смъртност.

През 1847 г. 29-годишният лекар от Виена, Игнац Земелвайс, открива тайната на родилната треска. Сравнявайки данните в две различни клиники, той стига до извода, че причината за това заболяване е небрежността на лекарите, които преглеждат бременни жени, раждат деца и извършват гинекологични операции с нестерилни ръце и в нестерилни условия. Игнац Земелвайс предложи ръцете да се мият не само със сапун и вода, но и да се дезинфекцират с хлорирана вода - това беше същността на новия метод за предотвратяване на болести.

Учението на Земелвайс не е окончателно и всеобщо прието през живота му; той умира през 1865 г., т.е. 18 години след откриването му, въпреки че на практика беше изключително лесно да се провери правилността му. Освен това откритието на Земелвайс предизвика остра вълна от осъждане не само срещу неговите методи, но и срещу самия него (всички светила на медицинския свят на Европа се разбунтуваха).

Земелвайс беше млад специалист (до момента на откриването му успя да работи като лекар около шест месеца) и все още не беше кацнал на спасителния бряг на нито една от наличните тогава теории. Следователно не му е било необходимо да нагажда фактите към някаква предварително избрана концепция. За опитен специалист е много по-трудно да направи революционно откритие, отколкото за млад, неопитен. В това няма парадокс: големите открития изискват изоставяне на старите теории. За професионалист е много трудно: психологическата инерция на опита е смазваща. И човек минава покрай отвора, ограден с непроницаемо "това не се случва" ...

Откриването на Земелвайс всъщност е присъда за акушер-гинеколозите по света, които го отхвърлят и продължават да работят по старите методи. Това превърна тези лекари в убийци, със собствените си ръце - буквално - носещи инфекцията. Това е основната причина още в началото да бъде отхвърлен рязко и безусловно. Директорът на клиниката д-р Клайн забранява на Земелвайс да публикува статистика за намаляването на смъртността поради въвеждането на стерилизацията на ръцете. Клайн каза, че би смятал подобна публикация за донос. Всъщност, само за откриването на Semmelweis е изгонен от работа (не е удължил официалния договор), въпреки факта, че смъртността в клиниката спадна рязко. Налага се да напусне Виена и да отиде в Будапеща, където не намира веднага и трудно работа.

Естествеността на подобно отношение е лесна за разбиране, ако си представим какво впечатление е направило откритието на Земелвайс върху лекарите. Когато един от тях, Густав Михаелис, известен лекар от Кил, информира за метода, през 1848 г. въвежда в клиниката си задължителна стерилизация на ръцете с хлорна вода и се убеждава, че смъртността наистина е намаляла, тогава, неспособен да издържи от шока той се самоуби. Освен това Земелвайс в очите на световните професори е твърде млад и неопитен, за да преподава и освен това да изисква нещо друго. Накрая откритието му рязко противоречи на повечето теории от онова време.

Първоначално Земелвайс се опитва да информира лекарите по най-деликатния начин - чрез лични писма. Пише на световно известни учени – Вирхов, Симпсън. В сравнение с тях Земелвайс беше провинциален лекар, който дори нямаше опит. Писмата му практически нямаха ефект върху световната общност от лекари и всичко остана същото: лекарите не дезинфекцираха ръцете си, пациентите умираха и това се смяташе за норма.

До 1860 г. Земелвайс е написал книга. Но тя също беше игнорирана.

Едва след това започва да пише отворени писма до най-видните си противници. Едно от тях съдържаше следните думи: „... ако можем по някакъв начин да се примирим с опустошението, причинено от родилната треска преди 1847 г., защото никой не може да бъде обвиняван за престъпления, извършени несъзнателно, тогава ситуацията със смъртността от нея след 1847 г. е съвсем различно 1864 г. се навършват 200 години откакто родилната треска е започнала да бушува в акушерските клиники - време е най-накрая да сложим край на това.Кой е виновен за това, че 15 години след появата на теорията за превенция на родилната треска, жените по време на раждане продължава да умира? като професор по акушерство..."

Професорите по акушерство, към които Земелвайс се обърна, бяха шокирани от тона му. Земелвайс е обявен за човек "с невъзможен характер". Той се обърна към съвестта на учените, но в отговор те изстреляха „научни“ теории, облечени в броня от нежелание да разберат всичко, което би противоречало на концепциите им. Имаше както фалшификация, така и жонглиране с факти. Някои професори, въвеждащи „безплодие на Земелвайс“ ​​в своите клиники, не признаха това официално, но приписаха намаляването на смъртността поради собствените си теории в своите доклади, например подобрена вентилация на отделенията ... Имаше лекари, които фалшифицираха статистиката данни. И когато теорията на Земелвайс започна да получава признание, естествено имаше учени, които оспориха приоритета на откритието.

Земелвайс се бори яростно през целия си живот, знаейки много добре, че всеки ден забавяне на прилагането на неговата теория носи безсмислени жертви, които може и да не се случат... Но откритието му беше напълно признато само от следващото поколение лекари, които нямаха кръвта на хиляди жени, които никога не са станали майки. Непризнаването на Semmelweis от опитни лекари беше самооправдание, методът за дезинфекция на ръцете не можеше да бъде приет от тях по принцип. Характерно е например, че най-дълго устоява Пражката лекарска школа, чиято смъртност е най-висока в Европа. Там откритието на Земелвайс е признато едва 37 (!) години след като е направено.

Глоба

Степен 5 от 5 звездиот Гост 04.11.2018 04:05

Направо полудя! Бих искал да знам що за човек е този автор. Усеща се, че човекът е умен, той е нарисувал всичко ясно и подробно. Сигурен съм, че авторът греши по много точки. Например, не е физически възможно Луната да се върти около Земята, докато самата Земя би осцилирала в отговор само по една линия по траекторията в орбита около Слънцето. Какво сте вие ​​елементарни механици! Уикипедия описва подробно как Земята и Луната се въртят една около друга, центърът на тежестта е на няколко хиляди километра от центъра на Земята. Естествено Земята се върти около центъра на масата. Физически няма как да е иначе. Дори ако лунната материя беше привлечена от Земята, а материята на Земята не беше привлечена от Луната, въртенето на Луната и Земята пак ще бъде около Барицентъра. Например в центъра на Земята нещо, което създава цялата земна гравитация, привлича Луната. В този случай луната ще тегли това "нещо" точно за същата сума, така че дори е невъзможно да се различи такова привличане от класическото привличане на всичко. Приливите нямаше да се появят и въртенето около барицентъра щеше да е същото! Освен това тук някой близък човек пише, казват те, приливите и отливите и истината от слънцето трябва да са по-големи, отколкото от луната, защото. гравитационното поле на слънцето е по-голямо от това на луната (на земята). Самото поле, еднородно, няма да предизвика приливи и отливи !!! (Пиша опростено). За приливи полето трябва да е градиентно! От слънцето градиентът е почти нулев, от луната се забелязва. Тъй като различни части на земята на различни разстояния от луната са приливи и отливи от това. А за слънцето тези хиляди километри са капка в морето, всичко е почти еднообразно. Така че хора, мислете. Светът е много, много сложен, определете правилно кое може да се опростява и кое не, авторът всъщност каза - "хора, цялата наука е глупост, светът е създаден от Бог (програма) и това е." От тази гледна точка общо взето можеш да обясняваш и предизвикваш каквото си поискаш - програмата е такава, разбираш ли! Дадох висока оценка на книгата за представянето й, но тук фино се смесват факти, истина и приказки. Така че това е някакъв шибаняк. Хора, не е лесно да се разбере теорията на относителността, но е възможно. Гледал съм много клипове, където се опитват да покажат, че сто и едно не става - почти всички тези клипове са от глупави хора, аргументите са едностранчиви и повърхностни. Е, защо да се опитвате да направите нещо популярно и достъпно за всеки от толкова труден за разбиране закон на природата! Наистина трябва да се впуснете в проучването на въпроса, за да разберете всичко това поне малко! Проверих изчисленията на gps сателитите, всичко се сближава! Релативистичното забавяне на времето при тях е 7,2 ISS на ден спрямо часовника на земната база! 232 ISS на ден спрямо хипотетична фиксирана база спрямо слънцето! Защото земята лети в орбита около слънцето с 30 km/s. И сега, внимание, изоставането на часовника на сателита спрямо слънцето е 239,2 ISS на ден! И ако добавите 232 и 7.2 - получаваме същото 239.2! Всичко пасва идеално! Освен това изоставането на слънчевия часовник спрямо стационарните в средата на нашата галактика (все пак слънцето лети около черната дупка с около 200 km/s) с много милисекунди на ден и ако изчислим изоставането на часовникът на земята, часовникът на сателитите, изчислявайте отделно по отношение на това, което искате и директно сравнявайте тези часовници с други - всичко също се събира! Необходимо е да можете да добавяте скорости правилно, един месец си блъскам мозъка и не просто попаднах на този материал и ето реда на този коментар поради факта, че не мога да мълча по тази тема , искам да разбера това така, както е в действителност според съвременните данни и не мога да разбера напълно, трябва бавно да се заровя. Малко хора изобщо разбират това, литературата е оскъдна, интелигентен "учител" не може да се намери.

Степен 4 от 5 звездиот Сергей 02.10.2018 21:00ч

Прочетох цялата книга. Книгата е много интересна. Съветвам ви да го прочетете на тези, които се интересуват от физика и устройството на света.
Но е трудно за четене, може би защото няма достатъчно снимки, обясняващи някои експерименти (например в раздели 4 и 5).
Моделът, с моето ниво на познания (технически университет), според мен много добре описва и изяснява някои преживявания и явления (например приливи и отливи и т.н.).
Според закона за всемирното привличане трябва да има слънчеви и лунни приливи и отливи, а слънчевите приливи и отливи са много по-големи, което малко не се вписва в реалността.
За пореден път се убедих, че физиката е експериментална, експериментална и интересна наука. Няма смисъл да губите време в запомняне на физични закони, много по-добре е да ги наблюдавате в действие в експерименти и експерименти.
Много е лошо, когато резултатите от тези експерименти се премълчават или приспособяват към общоприетите теоретични доктрини.
Надявам се, че ще попадна на още много интересни материали по тази тема.
Успех и вдъхновение на всички нови физици!!! На цялото православно просвещение!!!

Степен 5 от 5 звездиот Bookchit 19.02.2018 20:47

Книгата и филмите са много интересни.
И едва ли сред представителите на официалната наука (академици и т.н.) ще се намерят такива, които също могат публично да опровергаят тази гледна точка или да я потвърдят (или поне да я коментират), и е ясно защо.
Така:

"... Физическият свят, в който живеем, не е самодостатъчен. Физическата реалност съществува благодарение на свръхфизическата реалност. Благодарение на софтуера на физическия свят. Програмите формират частици материя и програмно задават опциите за взаимодействия в които частици могат да участват. Гравитацията се генерира не от маси, а от електромагнитни явления не са такси. Програмите контролират материята. Ето защо физическите закони действат в света и хаосът и произволът не царуват ... "

Степен 5 от 5 звездиот Анатолий 24.10.2017 17:36

За пореден път се убедих, че не всичко е толкова просто в света и училището не дава всички необходими знания и въобще човечеството върви някъде погрешно, би си помислил авторът кой води човечеството и кой играе онова огромно представление, наречено живот. Отдавна съм свикнал да не вярвам на никого, НО авторът има редица коментари, които повдигат въпроси къде е истината. Във всеки случай това творение е по-добро от венците, къща 2 и други наводнения в информационното поле на планетата.

Степен 5 от 5 звездиот Prutogib на 20.09.2017 12:43

Дори не знам какво да кажа... Това е просто шизофазия на болен човек, който страда от теории на конспирацията. Трябва да се обади на лекарите.

Степен 1 от 5 звездиот Ilya 28.05.2017 04:01

Степен 5 от 5 звездиот Андрей 08.06.2016 08:37

Познанията ми стигат само за оценка на квантовата механика, но мога да кажа, че за първи път срещам толкова много антинаучни глупости на едно място.

Степен 1 от 5 звездиот Дмитрий 08.06.2016 11:47

Научно frychestvo чиста вода.

Степен 1 от 5 звездиот Денис 07.04.2016 02:07

Що се отнася до липсата на гравитация в астероидите - виелица, очевидно, с 99%.
Относно отклонението на светлината на звездата от короната на слънцето, а не от гравитацията - вероятно.
Относно неверността на закона за всемирното притегляне - клиника и авторът (или авторите)
разбират го добре.
Създава впечатление за добре обмислено зомби послание към масите, или
, напротив, умишленото дискредитиране на противниците на SRT е метод за създаване на имидж
по методологията на теорията на комуникацията на Почепцов.

Степен 3 от 5 звездиот Vasek 14.02.2015 17:06

И ми хареса. Залагам 5
познанията ми дори вече не са на нивото на професионалните училища, бих искал да знам: така, радиусът на гравитационното поле на луната по-малък ли е от изчисления? Да, и 5 пъти по-малко? Американците стъпкаха луната или не?
И най-важното, колко тежи нашата родна Земя?

Бях поразен не от книгата, а от обхвата на фантазията с логични следствия от фалшиви предпоставки. Авторът е феноменален ерудит в много области на физиката и химията. Колко фино той свързва желаното с реалността чрез опростяване. И всичко това не само чрез словесно-философски изявления с най-богато изследване (чувства се, че не е спал нощем), но и въоръжен с училищна математика. Дори трябваше да прегледам резултатите от лабораторните опити на Басов. Разбира се, нямаше фантазия, описана от автора. Всичко в рамките на уравненията на Максуел. Но, уви, това вече не е училищна математика. Уравненията на Максуел са записани от директни и безспорни експерименти, а между другото SRT е просто глупаво пряк и единствен запис на резултатите от прости и неоспорими експерименти. И което е характерно, ако SRT би било неправилно, тогава уравненията на Максуел биха имали съвсем различна форма. Това е просто, глупаво, МАТЕМАТИКА. Ако не беше SRT, например, тогава астронавтът, без да поглежда от кораба, веднага би разбрал, че не е в покой, а лети. Математическата логика, за разлика от вербалната логика с епизодичното участие на училищната математика, притиска изследователите в толкова твърда рамка на обяснение, за да обяснят експерименталните данни, което се оказва, за съжаление, това, което дава официалната наука.

На тази тема са посветени раздели 4 и 5 на книгата. Раздел 4.1 до голяма степен повтаря раздел 1.4, който въвежда понятието квантов пулсатор. Това е елементарен електрически заряд, електрон, който трепти с честота fи заредени с енергия E=hf, където че константата на Планк. Енергията на Планк се приравнява на "собствената енергия на елементарна частица", т.е. към „формулата на Айнщайн“, което води до „формулата на Луи дьо Бройл“: E=hf=mc². Честотата на квантовите пулсации е равна на 1,24 · 10 20 Hz, ако вземем масата на електрона, равна на 9,11 · 10 -31 kg. Размерът на пулсатора се определя от дължината на вълната на Комптън: λ = h/mc, което е 0,024 ангстрьома.

Въпреки обичайната форма на формулите, тяхното тълкуване според Гришаев е много различно от обичайното, прието във физиката. Изчерпателни обяснения са дадени в началото на раздел 1.4: „За да се създаде най-простият цифров обект, пише Гришаев, „на екрана на компютърен монитор, е необходимо с помощта на проста програма да накарате всеки пиксел да „мига“ на определена честота, т.е. последователно остават в две състояния - в едното пикселът свети, а в другото не свети.

По същия начин, най-простият обект на "цифровия" физически свят, който наричаме квантов пулсатор. Изглежда ни като нещо, което последователно се намира в две различни състояния, които циклично се сменят едно друго с характерна честота - този процес директно задава съответните програма, който образува квантов пулсатор във физическия свят.

Какви са двете състояния на квантовия пулсатор? Можем да ги оприличим логическа единицаи логическа нулав цифрови устройства, базирани на двоична логика. Квантовият пулсатор изразява себе си в най-чистата си форма, идеябитие във времето: въпросната циклична смяна на две състояния е неопределено дълго движение в най-простата му форма, което в никакъв случай не предполага движение в пространството.

Квантовият пулсатор продължава да съществува, докато веригата от циклични промени на двете му състояния продължава: тик-так, тик-так и т.н. Ако квантовият пулсатор "замръзне" в състояние "тик", той престава да съществува. Ако той "замръзне" в състоянието "така" - той също отпада!

Че квантовият пулсатор е най-простият обект физическимир, т.е. елементарна частица материя, означава, че материята е неделима до безкрайност. Електронът, бидейки квантов пулсатор, не се състои от никакви кварки - каквито са фантазиите на теоретиците. Квантовият пулсатор претърпява качествен преход от физическиниво на реалност програма» (1.4).

Така че, според Гришаев, квантовият пулсатор е нещо изключително спекулативно, където „има качествен преход от физическиниво на реалност програма". Така той изразява идеявреме и в същото време е физическиобект с пространствени размери, равни на дължината на вълната на Комптън.

Възможно ли е това, ще попита читателят. Може би, ако имаме работа с религиозна картина на света. Софтуерното ниво, както вече знаем, е домейн на Господ Бог. Но в съответствие с току-що изразения възглед, Създателят навлиза в реалния свят и го контролира чрез квантов пулсатор.

Божествените чудеса се появяват веднага след въвеждането на понятието знак за заряд. В крайна сметка електричеството може да бъде отрицателно и положително. Каква е тяхната разлика? „Положителните заряди „пулсират“ във фаза“, пише Гришаева, „а отрицателните заряди „пулсират“ във фаза, но и двете пулсации са извън фазата на 180° една спрямо друга“ (4.1).

Авторът обяснява: „... Сами по себе си квантовите пулсации на електронна честота – с фаза на положителен или отрицателен заряд – не генерират никакви взаимодействия на разстояние. Тези пулсации на частица са само етикет, идентификатор за софтуерен пакет, който контролира свободните заредени частици по такъв начин, че създаваме илюзиятехните взаимодействия помежду си. Ако частицата има идентификатор на положителен или отрицателен заряд, тогава тя се покрива от контрола на този софтуерен пакет. Алгоритмите за този контрол на безплатните такси накратко са както следва.

Първо, движете се по такъв начин [Създателят командва зарядите], че отклоненията от равновесното пространствено разпределение на зарядите да се изравнят, при което средната плътност на положителните заряди навсякъде е равна на средната плътност отрицателни заряди(въпреки че стойността на тази плътност може да се различава от място на място). Изравняването на обемните плътности на противоположните заряди е проява на действието на "електричните сили".

Второ, движете се по такъв начин [Създателят нарежда отново зарядите], така че, ако е възможно, колективните движения на зарядите да бъдат компенсирани, т.е. да бъдат компенсирани електрически токове. Компенсацията на колективните движения на зарядите е проява на действието на "магнитните сили". Електромагнитните явления, които възникват според тези алгоритми, се осигуряват енергийно от факта, че част от собствената им енергия се превръща в кинетична енергия на частиците” (1.4).

Заповедите на Създателя възникват веднага след отказа на автора на "Новата физика". принципът на самодостатъчността на физическия свят, което беше споменато в самото начало на този критичен преглед. Заедно с този отказ се появяват свръхестествени сили под формата на софтуерен пакет, който изпълнява изисквания от Гришаев (той действа и като Господ Бог) алгоритъм за управление на електрическите заряди.

Картината на света, която възниква пред очите на автора, е толкова проста и разбираема за него, че той лесно обявява всички други свойства, присъщи на електрона, за несъществуващи. Например, известно е, че един електрон има спин. Не, казва Гришаев, „въртенето на електрони е шега на теоретиците“ (заглавието на раздел 4.2). Тази характеристика на елементарния заряд, въведена от Паули, няма адекватен пространствено-механичен образ, следователно не съществува. Експериментът на Стърн и Герлах беше погрешно интерпретиран от теоретиците Гудсмит и Уленбек.

Друга грешка възниква, когато в експеримента на Дейвисън и Джермър електронът е представен като вълна. Това не може да бъде, каза Гришаев, те изтълкуваха погрешно резултатите: „Дейвисън и Гермър не откриха никакви „вълнови свойства“ на електроните. Техните резултати, очевидно, са частен случай на явление, добре известно на специалистите по дифракция на електрони с ниско напрежение” (4.3). Според автора, експериментаторите са били объркани от допълнителните електрони от вторичната емисия, които дават дифракционна картина, сякаш падащите електрони са представени от вълни.

Протонът, според Гришаев, е толкова прост, колкото и електронът. „Нека квантовите пулсации на честотата fмодулиран с честота на прекъсване б, (Б). Нека работният цикъл на прекъсванията е равен на 50%, т.е. на всеки период на прекъсване, по време на неговия първи полупериод, квантовите пулсации възникват с честота f, а през втория му полупериод тези пулсации липсват. Модулирани по този начин квантови пулсации, имащи честота f, съществуват само половината от времето. Но в същото време тяхната енергия в никакъв случай не е наполовина, както може да изглежда на пръв поглед. Според необичайните закони на "цифровия" свят, енергията на модулираните квантови пулсации, както вярваме, се намалява с енергия, съответстваща на честотата на прекъсванията:

дмод = hf-hB» (4.6)

Тези закони не са само необичайно, както пише авторът, но изцяло взет от тавана. Гришаев не знае как да изчисли енергийните спектри, представени от безкрайна верига от правоъгълни импулси. Както вече беше споменато, простотата на формулите и съответната им примитивна графична интерпретация, показана на фиг. 4.6 (по-нататък номерацията на фигурите съответства на книгата) изобщо не гарантира тяхната истинност. Всяко обяснение на каквито и да било физически явления (по-специално, дефект на масата, раждане и унищожаване на двойки електрон-позитрон и т.н.) с помощта на тези изкуствени модели на елементарни частици ще изглежда произволно и погрешно.

„За разлика от електрона и позитрона, протонът има две честоти на квантови пулсации: нуклонна, която почти напълно съответства на масата на протона, и електронна, наличието на която означава, че протонът има елементарен електрически заряд - с фаза съответстващ на положителен заряд. Наличието на два компонента в спектъра на квантовите пулсации на протона означава, че той има два съответни характерни размера. Но в същото време в протона няма субчастици: не може да се каже, че това е съединение, например, от масивно неутрално ядро ​​и позитрон. Както можете да видите, в протона се осъществява обединението на две характерни величини - маса почти 2000 пъти по-голяма от тази на електрона и елементарен заряд най-простият, според логиката на "дигиталния" свят, по начин: чрез модулация на квантови пулсации. Положителният заряд тук не е прикрепен към голяма неутрална маса, а „пришит“ в нея чрез модулация“ (4.6).

Както гравитационното поле на Земята, Слънцето и другите небесни тела е било ограничено от единния принцип, Гришаев е ограничил действието на електричното поле на електрона и протона по подобен начин. За тях той въведе специален "алгоритъм, който образува атомни протон-електронни връзки". Този принцип "предполага, че квантовият пулсатор може да бъде свързан за известен интервал от време само с един партньор." „По този начин неутрален атом се състои от неподвижни протон-електронни връзки“, чийто брой е равен на атомния номер. Тези връзки се държат заедно от факта, че протоните са динамично свързани в ядрото, а неутроните играят важна роля в динамичната структура на ядрото” (4.9). На фиг. 4 показва времевата диаграма на водородния атом.

„Следователно“, обяснява Гришаев, „ние не споделяме нито подхода на Ръдърфорд, според който атомните електрони се въртят около ядрото, нито подхода на квантовата механика, според който те се размазват върху електронни облаци. Силите, които образуват атомните протон-електронни връзки, не са сили на привличане или отблъскване: те са сили на задържане на определено разстояние. Ние вярваме, че всеки атомен електрон се намира в индивидуална ограничена област, в която гореспоменатият механизъм на свързващи прекъсвания действа върху него. Тази ограничена област очевидно има сферична форма и размер с порядък по-малък от разстоянието от ядрото” (4.9).

Възможно е, разбира се, да не приемем планетарния модел на атома на Бор-Ръдърфорд. Въпреки това, на негова основа беше възможно да се получи формула за честотата, излъчвана или абсорбирана от водороден атом:

fmn = (E n – E m) / ч = =

Където м < н.

По-долу е дадена диаграма на енергийните нива на електроните във водороден атом, в съответствие с формулата, написана по-горе (за повече подробности относно тези неща вижте разделите Модел на атома на Бори Уравнение на Шрьодингер).

.

Как могат да се обяснят енергийните спектри, например серията на Балмер, въз основа на модела на Гришаев (фиг. 4.6)? Отговор: няма начин! Това не може да стане само поради неговата примитивност, т.е. прехвалена простотия. Ние обаче ще продължим да цитираме автора на дигиталната теория.

„Неутронът според нас, пише Гришаев, е именно съединение, но такова съединение, съставът на чиито участници се обновява принудително циклично: двойката протон плюс електрон се заменя с двойка позитрон плюс антипротон и обратно . Ориз. 4.10 схематично показва "следите" на получените квантови пулсации, като се вземат предвид техните фазови отношения. Обвивката на една от тези писти задава положителен електрически заряд, а обвивката на другата - отрицателен. Високочестотно пълнене, т.е. нуклонните пулсации се прехвърлят от една обвивка в друга - с честота, наполовина на електронната. В тези периоди на електронната честота, когато нуклонните пулсации са в "положителната писта", двойката, която изгражда неутрона, е протон и електрон, а в тези периоди, когато нуклонните пулсации са в "отрицателната писта" - позитрон и антипротон" (4.9).

„Фигура 4.12 схематично илюстрира оптималните фазови отношения, когато пулсациите на протона и двата неутрона, с които той е свързан, са прекъснати“ (4.12).

„Когато работният цикъл се измества в една или друга посока от централната стойност, има такса , поради доминирането на битието в битието на заряд от един или друг знак. Представеният подход е схематично илюстриран на фиг. 5.1.1, където за всеки период на прекъсване, свързващ протона и електрона, е посочен съответният работен цикъл в проценти "(5.1)

На фиг. 5.4 показва един период на "топлинни трептения" във валентната връзка.

Допълнително съдържание " нова физика» се свежда до обвързването на известни физични явления със софтуерното представяне на електрона, протона и неутрона. Потапяйки се все по-дълбоко в тази странна наука, читателят все повече разбира как авторът става заложник на собствените си изходни принципи. Освен това, ако фактите противоречат на алгоритмите за управление на Създателя, толкова по-зле за тях, смята той.

Спомнете си, Гришаев написа: „ако фактите не се вписват в такава (официална) доктрина, тогава не теорията се прекроява, а фактите“ (Доп.). Сега той самият извършва подобна екзекуция върху беззащитни факти. Дигиталната му теория му изглежда проста и последователна. И ако експериментите му противоречат, значи, уверява ни авторът, те са интерпретирани или проведени с нарушения.

Изход: бъдете внимателни, скъпи читателю, когато някой твърди, че тази или онази концепция е потвърдена от опит или дори практика.