III. Jakie są przyczyny błędów logicznych Dlaczego ludzie popełniają błędy logiczne? Z jakiego powodu w niektórych przypadkach, na przykład w rozumowaniu „2 + 2 = 4, Ziemia krąży wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, błąd logiczny jest oczywisty dla wszystkich

IV. Znaczenie praktyki i różnych nauk w eliminowaniu błędów logicznych Oczywiście powyższa dyskusja nie dotyczyła absolutnej niemożności prawidłowego rozumowania. Gdyby ktoś w ogóle nie wiedział, jak rozumować, byłby skazany na śmierć. Ludzie stają przed koniecznością rozumowania

2. Jak uniknąć błędów logicznych w koncepcjach Średniowieczni filozofowie, których nazywano scholastykami, uporczywie zastanawiali się nad pytaniem: „Czy bóg może stworzyć kamień, którego sam nie może podnieść?” Z jednej strony Bóg, jako istota wszechmocna, może zrobić wszystko, co…

3. Jak uniknąć błędów logicznych w osądach Jak już wspomniano, osąd może być postrzegany jako wyraz związku między pojęciami. Jeżeli stosunek pojęć wyrażonych przez sąd odpowiada stosunkom rzeczy, to taki sąd jest prawdziwy. Jeśli taka korespondencja

4. Jak uniknąć błędów logicznych we wnioskowaniach Przede wszystkim zajmijmy się wnioskami, które sprowadzają się do przekształcenia przesłanek, czyli wnioskami dedukcyjnymi. Najprostsze z nich, jak wiemy, to wnioskowanie bezpośrednie.

5. Jak uniknąć błędów logicznych w dowodach Błędne wnioski są zawsze związane, jak widzieliśmy, z błędnym przejściem od jednego sądu do drugiego, od przesłanek do wniosków. Aby uniknąć błędów w wnioskowaniu, wystarczy przestrzegać wszystkich zasad tego

Avenir Uemov

Błędy logiczne.

Jak przeszkadzają w myśleniu?

I. Jaka jest istota błędów logicznych?

Na egzaminach wstępnych z matematyki na moskiewskich uniwersytetach wielu kandydatom zadano pytanie: „Boki trójkąta to 3, 4 i 5, co to za trójkąt?” Odpowiedź na to pytanie nie jest trudna - oczywiście trójkąt będzie prostokątny. Ale dlaczego? Wielu egzaminatorów argumentowało w ten sposób. Z twierdzenia Pitagorasa wiemy, że w dowolnym trójkącie prostokątnym kwadrat jednego boku jest przeciwprostokątną jest równa sumie kwadraty pozostałych dwóch stron - nogi. A tutaj mamy tylko 52 \u003d 32 + 42. Stąd z twierdzenia Pitagorasa wynika, że ​​ten trójkąt jest prostokątny. Takie rozumowanie z punktu widzenia zwykłego, tzw. „powszechnego” rozsądku wydaje się przekonujące. Ale egzaminatorzy odrzucili go, ponieważ zawierał poważny błąd logiczny. Sama znajomość twierdzeń nie wystarczyła, aby udana dostawa egzamin. Zdający nie powinien naruszać rygoru rozumowania wymaganego w matematyce.

Porażka związana z tego rodzaju błędem może spotkać człowieka nie tylko na egzaminie z matematyki.

Wchodząc do instytutu pisze esej na temat literatury na temat „Powieść Tołstoja „Wojna i pokój” - heroiczna epopeja walki narodu rosyjskiego”. Nakreśla plan, który wygląda tak:

1. Wstęp. Historyczne znaczenie powieści.

2. Oświadczenie:

a) wojna w powieści,

b) narodowość wojenna,

c) ruch partyzancki.

3. Wniosek.

Bez względu na to, jak dobrze wnioskodawca zna ten materiał, bez względu na to, co pisze w swoim eseju, już z góry, tylko na podstawie znajomości planu, można powiedzieć, że jego praca jako całość zostanie uznana za niezadowalającą. A to będzie wynik logicznego błędu popełnionego w planie.

W dziesiątej klasie jednej z moskiewskich szkół poproszono uczniów o odpowiedź na piśmie na pytanie, czy konieczne jest studiowanie geografii. Wśród wielu różnych odpowiedzi jedna z najbardziej charakterystycznych była następująca:

„Badanie geografii jest konieczne, aby podczas studiowania geografii fizycznej dać nam możliwość poznania powierzchni, klimatu, roślinności tych miejsc, w których nie byliśmy i być może nigdy nie będziemy. A z geografii ekonomicznej dowiadujemy się o gospodarce, przemyśle, system polityczny tego kraju. Bez geografii nie bylibyśmy w stanie podróżować po kraju”. Ta odpowiedź zawiera również poważny błąd logiczny.

Wszystkie podane tu przykłady pochodzą, jak widzimy, z zupełnie innych dziedzin wiedzy. Jednak we wszystkich trzech przykładach błędy mają ten sam charakter. Nazywa się je logicznymi.

Jaka jest istota tych błędów?

Jeśli osoba, która patrzy na tory, które idą w dal kolej żelazna, wydaje się, że w pewnym momencie zbiegają się na horyzoncie, potem się myli. Myli się ten, kto myśli, że upadek jednego ziarna na ziemię nie powoduje najmniejszego hałasu, że puch nie ma ciężaru itp. Czy te błędy można nazwać logicznymi? Nie. Wiążą się z oszukaniem wzroku, słuchu itp., są to błędy percepcji zmysłowej. Błędy logiczne są związane z myślami. Możesz także pomyśleć o przedmiotach, których w danej chwili nie widzisz, nie słyszysz ani nie dotykasz, czyli nie postrzegasz zmysłowo. Możemy myśleć, że Ziemia krąży wokół Słońca, chociaż nie doświadczamy tego bezpośrednio. Jednocześnie nasze myśli mogą odpowiadać rzeczywistości, to znaczy być prawdziwe, i mogą zaprzeczać rzeczywistemu stanowi rzeczy, czyli być błędne, nieprawdziwe.

Błędy związane z myślami również nie zawsze są logiczne. Dziecko może powiedzieć, że dwa i dwa to trzy. Uczeń na egzaminie może błędnie podać datę wydarzenia. Obaj w tym przypadku popełniają błąd. Jeśli przyczyną tych błędów jest tylko zła pamięć, np. dziecko nie pamięta tabliczki mnożenia, a uczeń nie nauczył się dobrze chronologii i zapomniał wymaganej daty, to popełnionych przez niego błędów nie można zaliczyć do logicznych.

Błędy logiczne nie odnoszą się do myśli jako takich, ale do tego, jak jedna myśl odnosi się do drugiej, do relacji między różnymi myślami. Każda myśl może być rozważana sama w sobie bez połączenia z innymi myślami. Jeśli taka myśl nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, to w tym przypadku wystąpi błąd merytoryczny. Dziecko i uczeń popełnili właśnie taki błąd. Jednak każdą myśl można rozpatrywać w odniesieniu do innych myśli. Wyobraź sobie, że uczeń, który zapomniał daty jakiegoś wydarzenia, nie odpowie losowo („może się domyślę!”), ale spróbuje, przed odpowiedzią na pytanie, połączyć to wydarzenie z jakimś innym w myślach. znane fakty. Ustanowi w swoim umyśle pewien związek między myślą o danym wydarzeniu a myślami o tych faktach, z którymi chce to wydarzenie powiązać. Tego rodzaju połączenia między myślami powstają cały czas. Pomysł, że delfin oddycha płucami, wiąże się z ideą, że delfin jest ssakiem, a wszystkie ssaki oddychają płucami. Znajomość siły grawitacji daje ludziom pewność, że kamień nie może sam, bez zewnętrznych wpływów, oderwać się od ziemi i wzbić w powietrze. W naszym przykładzie, jeśli myśl ucznia o faktach, z którymi chce powiązać to wydarzenie, jest prawdziwa i prawidłowo ustala związek między swoimi myślami, to nawet zapominając o chronologii, uczeń może udzielić prawidłowej odpowiedzi na postawione pytanie. Jeśli jednak w toku rozumowania ustali związek między myślą o danym zdarzeniu a myślami o danych faktach, które tak naprawdę nie istnieją, to mimo znajomości tych faktów poda błędną odpowiedź. Błąd w odpowiedzi będzie wynikiem błędu w rozumowaniu, który nie będzie już błędem merytorycznym, ale logicznym.

Powiedzieliśmy, że związek między myślami, które dana osoba ustanawia, może, ale nie musi odpowiadać połączeniu między nimi, które faktycznie istnieje. Ale co znaczy „właściwie”? Wszak myśli nie istnieją poza ludzką głową, a mogą się ze sobą komunikować tylko w ludzkiej głowie.

Oczywiście jest absolutnie niewątpliwe, że myśli są ze sobą powiązane w głowie człowieka na różne sposoby, w zależności od stanu psychiki, woli i pragnień. Jednej osobie z myślą o zbliżającej się zimie kojarzą się przyjemne myśli o jeździe na łyżwach i nartach. W innym, ta sama myśl powoduje bardzo różne, być może mniej przyjemne myśli. Wszystkie takie powiązania między myślami są subiektywne, to znaczy zależne od psychiki każdej osoby z osobna. Od charakterystyki psychiki różnych ludzi zależeć będzie również to, czy dana osoba połączy myśl o zamarzaniu jeziora zimą z myślą, że zimą temperatura spada poniżej zera i woda w tej temperaturze zamarza. Jednak niezależnie od tego, czy człowiek o tym myśli, czy nie, czy łączy te okoliczności, czy nie łączy, czy jest to dla niego przyjemne czy nieprzyjemne, z prawdziwości myśli, że woda zamarza w temperaturze poniżej zera, a zimą temperatura jest poniżej zera, nieuchronnie, obiektywnie, zupełnie niezależnie od subiektywnych gustów i pragnień, wynika z tego prawda, że ​​jezioro zamarza zimą.

To, czy myśl pojawia się w głowie człowieka, czy nie, jaki rodzaj myśli powstaje, jak jest powiązana z innymi myślami - wszystko zależy od osoby. Ale prawda i fałsz myśli nie zależą od niego. Stwierdzenie „dwa razy dwa równa się cztery” jest prawdziwe niezależnie od osobliwości psychiki i budowy mózgu różnych ludzi. Jest również obiektywnie prawdą, że „Ziemia krąży wokół Słońca”, „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, a obiektywnie jest fałszem, że „Ziemia jest większa od Słońca”. Ale jeśli prawda i fałsz myśli nie zależą od człowieka, to naturalnie muszą też istnieć relacje niezależne od woli i pragnienia ludzi między prawdą a fałszem różnych myśli”.. Takie relacje widzieliśmy w powyższych przykładach. Istnienie tych obiektywnych związków w myślach tłumaczy się tym, że myśli i relacje między nimi odzwierciedlają przedmioty i zjawiska otaczającego nas świata. Skoro przedmioty i powiązania między nimi istnieją obiektywnie, niezależnie od osoby, powiązania między myślami, odzwierciedlające przedmioty i zjawiska świata zewnętrznego, muszą być obiektywne, niezależne od osoby. Dlatego uznając za prawdziwe myśli „delfin jest ssakiem” i „ssaki oddychają płucami”, będziemy musieli uznać za prawdziwą ideę, że „delfin oddycha płucami”. Prawda ostatniej myśli jest obiektywnie związana z prawdą dwóch poprzednich.

Jednocześnie nie ma takiego związku między takimi trzema myślami jak „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem”. O prawdziwości każdego z tych twierdzeń nie decyduje prawdziwość dwóch pozostałych: pierwsze dwa mogą być prawdziwe, a trzecie może być fałszywe.

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 9 stron)

Avenir Uemov
Błędy logiczne.
Jak przeszkadzają w myśleniu?

I. Jaka jest istota błędów logicznych?

Na egzaminach wstępnych z matematyki na moskiewskich uniwersytetach wielu kandydatom zadano pytanie: „Boki trójkąta to 3, 4 i 5, co to za trójkąt?” 1
PS Modenov, Zbiór zadań konkurencyjnych z matematyki z analizą błędów, wyd. „Nauka radziecka”, 1950, s. 113.

Odpowiedź na to pytanie nie jest trudna - oczywiście trójkąt będzie prostokątny. Ale dlaczego? Wielu egzaminatorów argumentowało w ten sposób. Z twierdzenia Pitagorasa wiemy, że w dowolnym trójkącie prostokątnym kwadrat jednej strony - przeciwprostokątnej jest równy sumie kwadratów dwóch pozostałych stron - nóg. A tutaj mamy tylko 5 2 = 3 2 + 4 2 . Tak więc z twierdzenia Pitagorasa wynika, że ​​ten trójkąt jest trójkątem prostokątnym. Takie rozumowanie z punktu widzenia zwykłego, tzw. „powszechnego” rozsądku wydaje się przekonujące. Ale egzaminatorzy odrzucili go, ponieważ zawierał poważny błąd logiczny. Sama znajomość twierdzeń nie wystarczyła do pomyślnego zdania egzaminu. Zdający nie powinien naruszać rygoru rozumowania wymaganego w matematyce.

Porażka związana z tego rodzaju błędem może spotkać człowieka nie tylko na egzaminie z matematyki.

Wchodząc do instytutu pisze esej na temat literatury na temat „Powieść Tołstoja „Wojna i pokój” - heroiczna epopeja walki narodu rosyjskiego”. Nakreśla plan, który wygląda tak:

1. Wstęp. Historyczne znaczenie powieści.

2. Oświadczenie:

a) wojna w powieści,

b) narodowość wojenna,

c) ruch partyzancki.

3. Wniosek.

Bez względu na to, jak dobrze wnioskodawca zna ten materiał, bez względu na to, co pisze w swoim eseju, już z góry, tylko na podstawie znajomości planu, można powiedzieć, że jego praca jako całość zostanie uznana za niezadowalającą. A to będzie wynik logicznego błędu popełnionego w planie.

W dziesiątej klasie jednej z moskiewskich szkół poproszono uczniów o odpowiedź na piśmie na pytanie, czy konieczne jest studiowanie geografii. Wśród wielu różnych odpowiedzi jedna z najbardziej charakterystycznych była następująca:

„Badanie geografii jest konieczne, aby podczas studiowania geografii fizycznej dać nam możliwość poznania powierzchni, klimatu, roślinności tych miejsc, w których nie byliśmy i być może nigdy nie będziemy. A z geografii ekonomicznej dowiadujemy się o gospodarce, przemyśle i systemie politycznym danego kraju. Bez geografii nie bylibyśmy w stanie podróżować po kraju”. Ta odpowiedź zawiera również poważny błąd logiczny.

Wszystkie podane tu przykłady pochodzą, jak widzimy, z zupełnie innych dziedzin wiedzy. Jednak we wszystkich trzech przykładach błędy mają ten sam charakter. Nazywa się je logicznymi.

Jaka jest istota tych błędów?

Jeśli człowiekowi, który patrzy na tory kolejowe idące w dal, wydaje się, że zbiegają się one na horyzoncie w jednym punkcie, to się myli. Myli się ten, kto myśli, że upadek jednego ziarna na ziemię nie powoduje najmniejszego hałasu, że puch nie ma ciężaru itp. Czy te błędy można nazwać logicznymi? Nie. Wiążą się z oszukaniem wzroku, słuchu itp., są to błędy percepcji zmysłowej. Błędy logiczne są związane z myślami. Możesz także pomyśleć o przedmiotach, których w danej chwili nie widzisz, nie słyszysz ani nie dotykasz, czyli nie postrzegasz zmysłowo. Możemy myśleć, że Ziemia krąży wokół Słońca, chociaż nie doświadczamy tego bezpośrednio. Jednocześnie nasze myśli mogą odpowiadać rzeczywistości, to znaczy być prawdziwe, i mogą zaprzeczać rzeczywistemu stanowi rzeczy, czyli być błędne, nieprawdziwe.

Błędy związane z myślami również nie zawsze są logiczne. Dziecko może powiedzieć, że dwa i dwa to trzy. Uczeń na egzaminie może błędnie podać datę wydarzenia. Obaj w tym przypadku popełniają błąd. Jeśli przyczyną tych błędów jest tylko zła pamięć, np. dziecko nie pamięta tabliczki mnożenia, a uczeń nie nauczył się dobrze chronologii i zapomniał wymaganej daty, to popełnionych przez niego błędów nie można zaliczyć do logicznych.

Błędy logiczne nie odnoszą się do myśli jako takich, ale do tego, jak jedna myśl odnosi się do drugiej, do relacji między różnymi myślami. Każda myśl może być rozważana sama w sobie bez połączenia z innymi myślami. Jeśli taka myśl nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, to w tym przypadku wystąpi błąd merytoryczny. Dziecko i uczeń popełnili właśnie taki błąd. Jednak każdą myśl można rozpatrywać w odniesieniu do innych myśli. Wyobraź sobie, że uczeń, który zapomniał o dacie jakiegoś wydarzenia, nie odpowie losowo („może się domyślę!”), ale spróbuje przed odpowiedzią na pytanie połączyć to wydarzenie w myślach z innymi znanymi mu faktami. Ustanowi w swoim umyśle pewien związek między myślą o danym wydarzeniu a myślami o tych faktach, z którymi chce to wydarzenie powiązać. Tego rodzaju połączenia między myślami powstają cały czas. Pomysł, że delfin oddycha płucami, wiąże się z ideą, że delfin jest ssakiem, a wszystkie ssaki oddychają płucami. Znajomość siły grawitacji daje ludziom pewność, że kamień nie może sam, bez zewnętrznych wpływów, oderwać się od ziemi i wzbić w powietrze. W naszym przykładzie, jeśli myśl ucznia o faktach, z którymi chce powiązać to wydarzenie, jest prawdziwa i prawidłowo ustala związek między swoimi myślami, to nawet zapominając o chronologii, uczeń może udzielić prawidłowej odpowiedzi na postawione pytanie. Jeśli jednak w toku rozumowania ustali związek między myślą o danym wydarzeniu a myślami o danych faktach, które tak naprawdę nie istnieją, to mimo znajomości tych faktów poda błędną odpowiedź. Błąd w odpowiedzi będzie wynikiem błędu w rozumowaniu, który nie będzie już błędem rzeczowym, ale logicznym.

Powiedzieliśmy, że związek między myślami, które dana osoba ustanawia, może, ale nie musi odpowiadać połączeniu między nimi, które faktycznie istnieje. Ale co znaczy „właściwie”? Wszak myśli nie istnieją poza ludzką głową, a mogą się ze sobą komunikować tylko w ludzkiej głowie.

Oczywiście jest absolutnie niewątpliwe, że myśli są ze sobą powiązane w głowie człowieka na różne sposoby, w zależności od stanu psychiki, woli i pragnień. Jednej osobie z myślą o zbliżającej się zimie kojarzą się przyjemne myśli o jeździe na łyżwach i nartach. W innym, ta sama myśl powoduje bardzo różne, być może mniej przyjemne myśli. Wszystkie takie powiązania między myślami są subiektywne, to znaczy zależne od psychiki każdej osoby z osobna. Od charakterystyki psychiki różnych ludzi zależeć będzie również to, czy dana osoba połączy myśl o zamarzaniu jeziora zimą z myślą, że zimą temperatura spada poniżej zera i woda w tej temperaturze zamarza. Jednak niezależnie od tego, czy człowiek o tym myśli, czy nie, czy łączy te okoliczności, czy nie łączy, czy jest to dla niego przyjemne czy nieprzyjemne, z prawdziwości myśli, że woda zamarza w temperaturze poniżej zera, a zimą temperatura jest poniżej zera, nieuchronnie, obiektywnie, zupełnie niezależnie od subiektywnych gustów i pragnień, wynika z tego prawda, że ​​jezioro zamarza zimą.

To, czy myśl pojawia się w głowie człowieka, czy nie, jaki rodzaj myśli powstaje, jak jest połączona z innymi myślami - wszystko zależy od osoby. Ale prawda i fałsz myśli nie zależą od niego. Stwierdzenie „dwa razy dwa równa się cztery” jest prawdziwe niezależnie od osobliwości psychiki i budowy mózgu różnych ludzi. Jest również obiektywnie prawdą, że „Ziemia krąży wokół Słońca”, „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, a obiektywnie jest fałszem, że „Ziemia jest większa od Słońca”. Ale jeśli prawda i fałsz myśli nie zależą od człowieka, to naturalnie muszą też istnieć relacje niezależne od woli i pragnienia ludzi między prawdą a fałszem różnych myśli”.. Takie relacje widzieliśmy w powyższych przykładach. Istnienie tych obiektywnych związków w myślach tłumaczy się tym, że myśli i relacje między nimi odzwierciedlają przedmioty i zjawiska otaczającego nas świata. Skoro przedmioty i powiązania między nimi istnieją obiektywnie, niezależnie od osoby, powiązania między myślami, odzwierciedlające przedmioty i zjawiska świata zewnętrznego, muszą być obiektywne, niezależne od osoby. Dlatego uznając za prawdziwe myśli „delfin to ssak” i „ssaki oddychają płucami”, będziemy musieli uznać za prawdziwą ideę, że „delfin oddycha płucami”. Prawda ostatniej myśli jest obiektywnie związana z prawdą dwóch poprzednich.

Jednocześnie nie ma takiego związku między takimi trzema myślami, jak „2 + 2 = 4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem”. O prawdziwości każdego z tych twierdzeń nie decyduje prawdziwość dwóch pozostałych: pierwsze dwa mogą być prawdziwe, a trzecie może być fałszywe.

Jeśli poszczególna osoba niewłaściwie odzwierciedla w swoich myślach relacje między rzeczami, to może również zniekształcać relacje między prawdą a fałszem różnych myśli. Takie wypaczenie miałoby miejsce, gdyby ktoś połączył ze sobą powyższe myśli „2+2=4”, „Ziemia kręci się wokół Słońca” i „Iwanow jest dobrym uczniem” i uznał, że prawda dwóch pierwszych z nich określa prawdę trzeciego , lub wręcz przeciwnie, zacząłby zaprzeczać takiemu powiązaniu myśli „wszystkie ssaki oddychają płucami”, „delfin jest ssakiem”, „delfin oddycha płucami”.

Aby odróżnić przypadki, w których relacje bezpośrednio między rzeczami z jednej strony, a relacjami między myślami z drugiej strony są zniekształcone, wprowadza się dwa różne słowa, dwa specjalne terminy. Kiedy dochodzi do zniekształcenia relacji w świecie rzeczywistym, to mówi się o nieprawda myśli. W tym samym czasie, kiedy rozmawiamy o zniekształceniu relacji między samymi myślami, o których mówią nieprawidłowości.

W życiu codziennym zwykle uważa się, że oba te słowa – „nieprawda” i „nieprawda” oznaczają to samo. Jednak stosując je do rozumowania, trzeba dostrzec między nimi istotną różnicę, którą należy ściśle uwzględnić przy ustalaniu związków między różnymi myślami. Każda myśl z osobna może być prawdziwa, ale nawiązana między nimi relacja może okazać się błędna. Na przykład każda z trzech myśli „2 + 2 = 4”, „Ziemia krąży wokół Słońca” i „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest prawdziwa. Ale pomysł, że z prawdziwości twierdzenia „2 + 2 = 4” i „Ziemia kręci się wokół Słońca” powinien prawda, że ​​„Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest błędna. Wszystkie stwierdzenia są prawdziwe, ale idea, że ​​istnieje między nimi związek, jest błędna.

Błędy związane z nieprawdą myśli, czyli zniekształceniem w myślach relacji między przedmiotami a zjawiskami otaczającej rzeczywistości, nazywamy faktycznymi. Błędy związane z niepoprawnością myśli, czyli zniekształceniem połączeń między samymi myślami, są logiczne.

Rzeczywiste błędy mogą być stosunkowo duże lub małe. „2 + 2 = 5” jest mniej poważnym błędem merytorycznym niż „2 + 2 = 25”. Jednak zarówno duże, jak i małe są błędami, ponieważ zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku myśl okazuje się nieprawdziwa. To samo dotyczy błędów logicznych. Rozumowanie „2 + 2 = 4, więc hipopotamy żyją w Afryce” potwierdza związek między myślami, które wyraźnie nie istnieją. Przykład twierdzenia Pitagorasa podany na początku broszury również nie zawiera w rzeczywistości związku między myślami, które ustalił student. Tam ten brak połączenia nie jest tak oczywisty jak w tym przykładzie. Jednak istota błędu w obu przypadkach jest taka sama. Tu i tam jest błąd logiczny, a mniej oczywiste błędy mogą i często wyrządzają znacznie więcej szkody niż oczywiste absurdalne.

II. Jaka jest szkoda błędów logicznych?

W życiu praktycznym interesuje nas przede wszystkim pytanie, jak dowiedzieć się, czy ta lub inna myśl jest prawdziwa czy fałszywa. W niektórych przypadkach można to ustalić od razu, za pomocą naszych zmysłów – wzroku, słuchu, dotyku itp. W ten sposób można zweryfikować prawdę np. takich myśli, jak „w tym pokoju są trzy okna ”, „tramwaj jedzie ulicą” „Woda w morzu jest słona”. Ale co z takimi stwierdzeniami: „człowiek wywodzi się od małpopodobnych przodków”, „wszystkie ciała składają się z cząsteczek”, „wszechświat jest nieskończony”, „Piotr… dobry chłopak„Palenie szkodzi zdrowiu”? Tutaj nie można po prostu spojrzeć i zobaczyć, czy te myśli są prawdziwe czy fałszywe.

Można zweryfikować i udowodnić prawdziwość takich twierdzeń tylko w sposób logiczny, za pomocą ustalenia, w jakim stosunku te myśli są do jakichś innych myśli, których prawdziwość lub fałsz jest już nam znana. W tym przypadku poprawność lub niepoprawność rozumowania wysuwa się już na pierwszy plan. Od tego będzie zależeć prawda lub fałsz naszego wniosku. Jeśli rozumowanie jest zbudowane poprawnie, jeśli między tymi myślami, które faktycznie istnieją, zostaną ustalone właśnie te związki, to będąc pewni prawdziwości tych myśli, możemy być całkiem pewni prawdziwości wniosku uzyskanego w wyniku rozumowanie. Ale bez względu na to, jak wiarygodne są początkowe stanowiska, nie możemy w ogóle ufać wnioskowi w przypadku popełnienia logicznego błędu w rozumowaniu. Tak więc stwierdzenie kandydata do instytutu, że „ten trójkąt jest prostokątny, bo suma kwadratów jego dwóch boków jest równa kwadratowi trzeciego” nie budzi zaufania, a odpowiedź dziesiątego Uczennica klasy o potrzebie studiowania geografii nas nie przekonuje. Zarówno student przystępujący do instytutu, jak i student popełniają błędy logiczne w swoim rozumowaniu. Dlatego w żadnym wypadku nie można polegać na prawdziwości twierdzenia, które uzasadniają, nawet jeśli nie prowadzi to do faktycznego błędu.

Takie przypadki, gdy błędne rozumowanie nie prowadzi do błędu merytorycznego, są całkiem możliwe. Na przykład powyższe rozumowanie „2 + 2 = 4, Ziemia krąży wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” zawiera jasny, oczywisty dla wszystkich, logiczny błąd. Jednak prawda o tym, że „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” jest równie oczywista dla wszystkich. Kandydat na studia, stwierdzając, że dany trójkąt jest prostokątny, również nie popełnia błędu merytorycznego, niemniej jednak rozumowanie, w wyniku którego doszedł do tego pomysłu, jest logicznie błędne, choć w tym przypadku błąd nie jest tak oczywiste, że każdy mógł to zauważyć. Fakt, że w tym przypadku błąd logiczny nie jest dla wszystkich oczywisty, nie zmniejsza, ale zwiększa jego szkodliwość. Błędy pozornie absurdalne są bowiem popełniane bardzo rzadko, a w każdym razie można je szybko poprawić, ponieważ są łatwe do wykrycia. Zwykle popełniane są właśnie te błędy, które nie są tak oczywiste. Są przyczyną licznych urojeń, błędnych wniosków i często złych uczynków ludzi. Oczywiście nie zawsze i nie wszystkie błędy logiczne wyrządzają wielką szkodę. W niektórych przypadkach mogą powodować tylko niewielką uciążliwość, powodować pewne niedogodności, nic więcej. Na przykład nauczyciel lub gospodyni domowa przychodzi do biblioteki, aby się zapisać i wypożyczyć książki. Są tam cztery stoły. Każdy z nich wskazuje kategorię czytelników, którym przy tym stole są wydawane książki: przy pierwszym stole - dla pracowników, dla drugiego - dla pracowników, dla trzeciego - dla studentów, dla czwartego - dla naukowców. Do którego stolika powinien się udać nauczyciel i gospodyni domowa? Nauczyciel może z równym powodzeniem podejść do drugiego i czwartego stołu, gospodynie domowe - żaden z tych czterech stolików, choć w tej bibliotece stanowią większość czytelników. Trudność wynika z nielogicznego podziału czytelników na nagłówki.Podobną trudność można napotkać w jadalni, jeśli menu jest nielogicznie skomponowane. Człowiek chce wziąć drugie danie mięsne, przegląda całą listę „dań II” i nie znajduje dla siebie tego, czego potrzebuje. Niemniej jednak to danie jest dostępne w 3 sekcji menu - „Dania porcjowane”.

Kłopoty spowodowane błędem logicznym nie są w tym przypadku duże. Więcej szkód może spowodować błędy popełnione w innym rozumowaniu.

Grupa studentów Wydziału Fizyki i Matematyki Instytutu Pedagogicznego argumentowała, że ​​materia zamienia się w energię, na podstawie tego, że jest napisana w Zwięzłym słowniku filozoficznym. Ten słownik rzeczywiście zawiera takie słowa, ale jego autorzy nie popełnili żadnego błędu, choć sam pomysł zamiany materii w energię jest nie tylko nieprawdziwy, ale wręcz absurdalny z naukowego punktu widzenia. Sami studenci popełnili błąd logiczny w rozumowaniu „wszystkie postanowienia autorów słownika filozoficznego są poprawne, myśl ta jest zaczerpnięta ze słownika filozoficznego, czyli jest słuszna”. Błąd logiczny doprowadził do błędnego wniosku.

Błędne rozumowanie może również przynieść znaczne szkody, na przykład: „zarumienił się – to znaczy, że jest winny” lub „jeśli ktoś ma gorączkę, to jest chory; Pietrow ma normalną temperaturę, więc Pietrow jest zdrowy. W wyniku takiego rozumowania osoba zupełnie niewinna zostanie podejrzana, a nawet oskarżona o jakiś bardzo niestosowny czyn, a chorego, dla którego leżenie w łóżku jest obowiązkowe, lekarz może skierować do pracy, co może spowodować zaostrzenie choroby .

Wreszcie mogą wystąpić przypadki, w których niezauważone błędy logiczne prowadzą do poważnych przestępstw, nie tylko przeciwko pojedyncze osoby ale także całe narody. Bez względu na to, czy ludzie popełniają te przestępstwa, ponieważ sami popadają w błąd i wyciągają błędne wnioski, czy też celowo wprowadzają innych w błąd, wykorzystując swoją niemożność odróżnienia logicznego rozumowania od błędnego, w obu przypadkach zło będzie kojarzone z przyznaniem się do błędów logicznych w uzasadnienie prawdziwość niektórych przepisów i niemożność wykrycia tych błędów przez ludzi.

III. Jakie są przyczyny błędów logicznych

Dlaczego ludzie popełniają błędy logiczne? Z jakiego powodu w niektórych przypadkach, na przykład w argumencie „2 + 2 = 4, Ziemia krąży wokół Słońca, dlatego Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, błąd logiczny jest oczywisty dla każdej zdrowej osoby, a na przykładach z twierdzeniem Pitagorasa, planem esejów i pytaniem o naukę geografii wielu ludzi w ogóle nie zauważa błędu logicznego?

Tutaj jednym z najważniejszych powodów jest to, że wiele złych myśli jest podobnych do właściwych. A im większe to podobieństwo, tym trudniej zauważyć błąd. Jeśli błędne rozumowanie podane na początku porównamy z poprawnym, to różnica może wydawać się mało znacząca. Wielu może nie zauważyć tej różnicy nawet teraz, kiedy ich uwaga zostanie szczególnie zwrócona na różnicę w powiązaniach między myślami w tym przypadku a przykładami podanymi na początku.

I. Z odwrotności twierdzenia Pitagorasa można wywnioskować, że trójkąt o bokach 3, 4 i 5 jest prostokątny. Zgodnie z tym twierdzeniem, jeśli kwadrat jednego boku trójkąta jest równy kwadratowi dwóch pozostałych boków, to ten trójkąt jest trójkątem prostokątnym. Tutaj właśnie taki stosunek jest oczywisty: 5 2 \u003d Z 2 + 4 2. Dlatego ten trójkąt jest trójkątem prostokątnym.

II. Plan kompozycji „Powieść Wojna i pokój” Tołstoja to heroiczna epopeja walki narodu rosyjskiego.

Główną częścią:

1. Działania regularnej armii rosyjskiej.

2. Wsparcie armii rosyjskiej przez lud:

a) na tyłach armii rosyjskiej;

b) na tyłach najeźdźców (ruch partyzancki).

III. Po co studiować geografię? Studium geografii pomaga lepiej zrozumieć historię rozwoju człowieka i wydarzenia, które mają miejsce w chwili obecnej w naszym kraju i na całym świecie.

Połączenie myśli w tym przypadku zasadniczo różni się od połączenia, które zostało nawiązane na egzaminach wstępnych na uniwersytet i uczeń 10 klasy. Jednak to rozróżnienie nie jest oczywiste dla wszystkich.

Są rozumowania, w których celowo popełniany jest błąd logiczny, a relacje między myślami są tak ustalone, że ten błąd jest trudny do zauważenia. Za pomocą takiego rozumowania potwierdza się prawdziwość umyślnie fałszywych twierdzeń. Jednocześnie błędnemu rozumowaniu tak subtelnie nadaje się pozory słuszności, że różnica między dobrem a złem staje się niezauważalna. Takie rozumowanie nazywa się sofistyka. W starożytna Grecja byli filozofowie sofiści, którzy byli specjalnie zaangażowani w kompilację sofizmatów i nauczali tego swoich uczniów. Jednym z najsłynniejszych argumentów sofistycznych tamtych czasów jest sofizm Euathlusa. Euathlus był uczniem sofisty Protagorasa, który zgodził się uczyć go sofistyki pod warunkiem, że po pierwszym wygranym przez Euathlusa procesie zapłaci Protagorasa pewna ilość pieniądze na twoją edukację. Po zakończeniu szkolenia Euathlus powiedział Protagorasa, że ​​nie zapłaci mu pieniędzy. Jeśli Protagoras chce rozstrzygnąć sprawę w sądzie, a proces wygra Euathlus, to według wyroku sądu nie zapłaci pieniędzy. Jeśli sąd rozstrzygnie sprawę na korzyść Protagorasa, to Euathlus mu nie zapłaci, ponieważ w tym przypadku Euathlus przegrywa i zgodnie z warunkiem musi zapłacić Protagorasa dopiero po wygraniu procesu. W odpowiedzi na to Protagoras sprzeciwił się, że wręcz przeciwnie, w obu przypadkach Euathlus musi mu zapłacić: jeśli Protagoras wygra proces, to Euathlus oczywiście płaci mu zgodnie z decyzją sądu; jeśli Euathlus wygra, musi ponownie zapłacić, ponieważ będzie to pierwszy wygrany przez niego proces. Oba argumenty wydają się słuszne i trudno zauważyć w nich błąd, chociaż jest całkiem jasne, że oba nie mogą być jednocześnie poprawne, a przynajmniej jeden z nich ma błąd.

Wiele przykładów na to, jak całkowicie błędne rozumowanie ubiera się w formę, która wydaje się ściśle poprawna, można zaczerpnąć z dziedziny matematyki. Takie rozważania obejmują na przykład następujące.

Kwadrat o bokach 21 ma taką samą powierzchnię jak prostokąt o bokach 34 (= 21 + 13) i 13.

Ryż. jeden

Ryż. 2

Kwadrat Q (rys. 1) podzielony jest na dwa prostokąty 13×21 i 8×21. Pierwszy prostokąt jest cięty na dwa identyczne prostokątne trapezy o podstawach 13 i 8, drugi prostokąt jest cięty na dwa identyczne prostokątne trójkąty o nogach 8 i 21. Z otrzymanych czterech części dodajemy prostokąt R, jak pokazano na ryc. 2.

Dokładniej, stosujemy trójkąt prostokątny III do trapezu prostokątnego I tak, aby kąty proste o wspólnym boku 8 przylegały do ​​siebie - powstaje trójkąt prostokątny o ramionach 13 i 34 (= 13 + 21) : dokładnie ten sam trójkąt składa się z części II i IV; w końcu z dwóch otrzymanych równych prawe trójkąty fałdy prostokąta R o bokach 13 i 34. Powierzchnia tego prostokąta to 34×13 = 442 ( cm 2), natomiast powierzchnia kwadratu Q, składający się z tych samych części, wynosi 21×21=441 ( cm 2). Skąd wziął się dodatkowy centymetr kwadratowy? 2
Cm. Ja S. Dubnov, Błędy w dowodach geometrycznych, Gostechizdat, 1953, s. 10.

Cały tok rozumowania, jak się wydaje, ściśle i konsekwentnie prowadzi do wniosku, że pola kwadratu i nowo uzyskanego trójkąta muszą być takie same, tymczasem przy obliczaniu okazuje się, że pole jednego z ich jest większa niż powierzchnia drugiego. Czemu? Oczywiście w rozumowaniu jest jakiś błąd, ale nie wszyscy od razu to zauważą.

W ten sam sposób można „udowodnić”, że kąt prosty jest równy kątowi rozwartemu i tak dalej. 3
Zobacz tamże, s. 17-18.

Zdolność osoby do zauważenia różnicy między dobrymi a złymi myślami zależy od uwagi, jaką kieruje na te myśli. Każdy wie, że im więcej uwagi skupiamy na danym temacie, tym bardziej dostrzegamy w nim takie szczegóły, które umykają przy bardziej powierzchownym, nieuważnym badaniu. Ale nie tylko stopień uwagi ma tu znaczenie. Ważniejsze jest to, gdzie skierowana jest ta uwaga. Jest to dobrze znane iluzjonistom i magom. Ich sukces zależy od tego, w jakim stopniu uda im się odwrócić uwagę publiczności od niektórych szczegółów i skupić się na innych.

Na czym skupia się uwaga? Odpowiadając na to pytanie, trzeba mówić nie tyle o samych myślach, ile o stosunku człowieka do pewnych myśli. Kierunek uwagi zależy przede wszystkim od zainteresowań ludzi.

V. I. Lenin w jednej ze swoich prac przytacza stare powiedzenie, że gdyby aksjomaty geometryczne szkodziły interesom ludzi, to prawdopodobnie zostałyby obalone. 4
Cm. V. I. Lenin, Prace, t. 15, s. 17.

Każda osoba żyjąca w społeczeństwie klasowym wyraża zainteresowanie tej lub innej klasy, tej lub innej grupy ludzi.

To, że wielu współczesnych ideologów burżuazyjnych atakuje marksizm, próbując go pod każdym względem obalić, nie jest przypadkowe. Marksizm to ideologia klasy robotniczej. Doktryna ta ujawnia prawdziwe przyczyny kapitalistycznego wyzysku i prowadzi klasę robotniczą do budowy społeczeństwa bez wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych. Jest całkiem naturalne, że ludzie, którzy są zainteresowani utrzymaniem swoich rządów klasowych, robią co w ich mocy, aby bezpośrednio lub pośrednio obalać i zniekształcać marksizm.

Oczywiście nie można sądzić, że we wszystkich przypadkach interes klasowy jest wyraźnie rozpoznany. Bardzo często osoba, która wyraża pewne interesy klasowe, w ogóle nie stawia sobie zamierzonego zadania obrony tych interesów, a tym bardziej używania w tym celu błędów logicznych. Ale istota sprawy ostatecznie się nie zmienia. Świadomie lub nieświadomie człowiek, pod wpływem swoich zainteresowań, poszukuje pewnych wniosków, a inne odrzuca. Prowadzi to do tego, że w rozumowaniu, którego wnioski odpowiadają jego pragnieniu, człowiek może nie zauważyć dość rażącego błędu logicznego, a w rozumowaniu sprzecznym z jego interesami stosunkowo łatwo jest wykryć mniej oczywistą nielogiczność.

Wszystko, co zostało tu powiedziane o roli interesu, odnosi się oczywiście nie tylko do tych przypadków, w których w grę wchodzi interes klasowy, ale także do prostszych, szczególnych przypadków. Różnica między zainteresowaniami Euathlusa i Protagorasa nie była klasowa. Logiczny błąd w ich rozumowaniu wynika z prywatnego pragnienia każdego z nich, aby otrzymać określoną korzyść pieniężną. Cały czas można zaobserwować wpływ takiego prywatnego zainteresowania na rozumowanie ludzi. Liczne przykłady tego dają nam fikcja. Wystarczy przypomnieć chociażby znane opowiadanie Czechowa „Kameleon” czy fragmenty tragedii Szekspira „Hamlet”, na przykład rozmowę o chmurach Hamleta z Poloniuszem.

Hamlet: Czy widzisz tam tę chmurę w kształcie wielbłąda?

Poloniusz: Na Boga widzę, a nawet nie daję ani nie biorę - wielbłąda.

Hamlet: Myślę, że wygląda jak fretka.

Poloniusz: Zgadza się: grzbiet fretki.

Hamlet: Albo jak wieloryb.

Poloniusz: Zupełnie jak wieloryb. 5
W. Szekspir, Selected Works, Gihl, 1953, s. 271.

Poloniusz, jako dworzanin, nie chce zaprzeczać księciu i dlatego zaprzecza sobie.

Wysoko dobre przykłady Orientalne opowieści o Khoja Nasreddin, na przykład opowieść o tym, jak Nasreddin prosił swojego bogatego i skąpego sąsiada, aby dał mu na chwilę kociołek, dają wpływ zainteresowania na kierunek rozumowania. Sąsiad spełnił jego prośbę, choć niezbyt chętnie. Zwracając kociołek właścicielowi, Nasreddin dał mu kolejny rondel, wyjaśniając, że kocioł zrodził ten rondel, a ponieważ ten ostatni należy do sąsiada, to według Khoji rondel również powinien należeć do niego. Sąsiad w pełni zaakceptował to rozumowanie i wziął rondel dla siebie. Kiedy Nasreddin ponownie poprosił go o kociołek, dał go znacznie chętniej niż za pierwszym razem. Jednak mija dużo czasu. Khoja nie zwraca kociołka. Straciwszy cierpliwość, sam sąsiad poszedł do Nasreddina i zażądał od niego kociołka, na co odpowiedział: „Chętnie zwrócę ci kocioł, ale nie mogę, ponieważ umarł”. - "Jak! sąsiad był oburzony. „Co ty wygadujesz bzdury – jak może umrzeć kocioł?!” - "Dlaczego", odpowiedział Nasreddin, "kocioł nie może umrzeć, jeśli może urodzić rondel?"

Zainteresowanie pewnymi wnioskami, chęć udowodnienia swojej słuszności za wszelką cenę często powoduje u człowieka silne podniecenie wewnętrzne, podnieca jego uczucia lub, jak mówią psychologowie, wprowadza go w stan namiętności, pod wpływem którego bardzo łatwo popełnia błędy logiczne. Im bardziej gwałtowna dyskusja, tym więcej błędów jest po obu stronach. Gdy wystąpią błędy bardzo ważne mieć afekty wywołane miłością, nienawiścią, strachem itp. Matka, z miłością śledząca każdy ruch swojego dziecka, dostrzega w jego działaniach przejaw niezwykłego rozwoju, a nawet geniuszu, czego po prostu nie dostrzega u innych dzieci. Pod wpływem strachu pewne rzeczy lub zjawiska mogą pojawić się osobie w całkowicie zniekształconej formie. Nic dziwnego, że mówią, że „strach ma wielkie oczy”. Nienawiść do człowieka nasuwa podejrzenie, że każde najbardziej niewinne słowo lub czyn jest złośliwym zamiarem. Żywą ilustracją takiej tendencyjnej oceny osoby pod wpływem afektu jest odwołanie się do sądu bohatera dzieła Gogola „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”.

„... Przedstawiony powyżej szlachcic, którego samo imię i nazwisko budzi wszelkiego rodzaju wstręt, nosi w duszy złośliwy zamiar podpalenia mnie we własnym domu. Niewątpliwe oznaki tego są jasne: po pierwsze, ten złośliwy szlachcic zaczął często opuszczać swoje komnaty, czego nigdy wcześniej nie robił, z powodu lenistwa i nikczemnej otyłości ciała; 2, w pokoju ludzkim, przylegającym do samego ogrodzenia, chroniącym mój własny, który otrzymałem od mojego zmarłego rodzica błogosławionej pamięci Iwana, syna Onisiusa, Perepenoka, ziemia, światło pali się codziennie i przez nadzwyczajny czas, co jest już oczywiste dla tego dowodu, ponieważ przed tym, oprócz jego skąpej skąpości, nie tylko świeca łojowa, ale nawet kagan zawsze gasła. 6
N. V. Gogol, Zebrane cit., t. 2, Gikhl, 1952, s. 218.

Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​pod wpływem emocji i afektów to, co słuszne, może wydawać się błędem i odwrotnie, to, co jest złe, a nawet absurdalne, słuszne. W rezultacie należy rozróżnić dwa aspekty:

a) dobre lub złe myślenie przez nich samych;

b) w jakim stopniu ludzie czują i realizować to dobre czy złe.

Zgodnie z tymi dwoma punktami, których rozróżnienie jest bardzo ważne, w odniesieniu do każdego rozumowania można z jednej strony mówić o jego dowód, z drugiej strony, o jego przekonywanie. Dowód wiąże się z pierwszą z tych dwóch stron, perswazją - z drugą. Niewłaściwe rozumowanie może czasami sprawić, że ludzie będą wierzyć, że jest słuszne, to znaczy być przekonywającym bez rozstrzygania. Wręcz przeciwnie, rozumowanie idealnie poprawne, absolutnie wolne od błędów, czyli poglądowe, może dla niektórych osób okazać się nieprzekonujące. To ostatnie ma miejsce szczególnie często, gdy to, co jest udowadniane, jest sprzeczne z interesami, uczuciami i pragnieniami tych osób.

BŁĘDY LOGICZNE- błędy związane z naruszeniem logicznej poprawności rozumowania. Polegają one na tym, że potwierdza się prawdziwość sądów fałszywych (lub fałszywość sądów prawdziwych), albo rozumowanie niepoprawne logicznie uważa się za poprawne (lub rozumowanie poprawne logicznie uważa się za błędne), albo sądy nieudowodnione uważa się za udowodnione (lub udowodnione - dla nieudowodnionych) lub wreszcie sensowność wyrażeń jest niewłaściwie oceniana (wyrażenia bezsensowne są traktowane jako sensowne lub sensowne - dla bezsensownych). Te aspekty błędów poznawczych można łączyć ze sobą na różne sposoby (np. przyjęcie sądu bezsensownego jako sensownego wiąże się zwykle z wiarą w jego prawdziwość). Błędy logiczne badał już Arystoteles w op. „Odrzucenie sofistycznych argumentów”. Na tej podstawie, w logice tradycyjnej, poczynając od dzieł scholastyków, został opracowany szczegółowy opis błędy logiczne. Zgodnie z częściami dowodu wyodrębnionymi w logice tradycyjnej, błędy logiczne zostały podzielone na błędy ze względu na (1) podstawy dowodu (przesłanki), (2) tezę oraz (3) formę rozumowania (wykazanie, lub argumentacja).

Błędy typu (1) obejmują przede wszystkim błąd fałszywej podstawy, gdy fałszywy osąd jest przyjmowany jako przesłanka dowodowa (błąd ten nazywany jest też błędem podstawowym, jego łacińska nazwa to error fundamentalis). Ponieważ z sądów fałszywych, zgodnie z prawami i regułami logiki, w jednych wypadkach można wydedukować fałszywe, w innych prawdziwe konsekwencje, obecność fałszywego osądu wśród przesłanek pozostawia otwartą kwestię prawdziwości dowodzonej tezy. Szczególnym przypadkiem tego błędu jest użycie (jako przesłanki dowodowej) pewnego sądu, który dla swej prawdziwości wymaga pewnych restrykcyjnych warunków, w ramach którego sąd ten rozpatrywany jest bez uwzględnienia tych warunków, co prowadzi do pewnego fałszu. Innym przypadkiem tego samego błędu jest to, że zamiast pewnej prawdziwej przesłanki koniecznej dla tego dowodu, przyjmuje się silniejszy osąd, który jednak jest fałszywy (sąd A nazywa się silniejszym niż sąd B, jeśli z A, przy założeniu jego prawdziwości). , następuje za B, ale nie odwrotnie).

Bardzo powszechnym rodzajem błędu logicznego typu (1) jest nieudowodniony błąd przyczyny; polega ona na tym, że jako przesłankę przyjmuje się twierdzenie nieudowodnione, a zatem teza dowodu również jest nieudowodniona. Wśród błędów tego typu jest tzw. antycypacja fundacji lub „uprzedzenie fundacji” (nazwa łac. petitio principi), której istota polega na tym, że za podstawę dowodu przyjmuje się osąd, którego prawdziwość implikuje prawdziwość tezy. Ważnym szczególnym przypadkiem petitio principi jest koło w dowodzie. W tradycyjnej logice wszystkie błędy logiczne dzieli się na nieintencjonalne – paralogizmy i intencjonalne – sofistyka .

Doktryna tradycyjnej logiki o błędach logicznych obejmuje wszystkie główne typy wad logicznych w sensownym rozumowaniu ludzi. Środki współczesnej logiki formalnej pozwalają jedynie wyjaśnić cechy wielu z nich. W związku z rozwojem logiki matematycznej pojęcie błędu logicznego naturalnie rozciąga się na przypadki błędów związanych z konstruowaniem i stosowaniem rozważanego w nim rachunku różniczkowego, w szczególności wszelkich błędów w stosowaniu zasad formowania lub przekształcania wyrażeń rachunku różniczkowego można uznać za logiczne. Źródłem błędów w myśleniu są różne przyczyny natury psychologicznej, językowej, logiczno-epistemologicznej i innej. Pojawienie się błędów logicznych ułatwia przede wszystkim fakt, że wiele logicznie niepoprawnych argumentów zewnętrznie przypomina poprawne. Istotną rolę odgrywa również fakt, że w zwykłym rozumowaniu nie wszystkie ich kroki – zawarte w nich osądy i wnioski – są zwykle wyrażane w sposób jednoznaczny. Skrócony charakter rozumowania często maskuje dorozumiane fałszywe przesłanki lub niepoprawne logiczne urządzenia w nim zawarte. Istotnym źródłem błędów logicznych jest niewystarczająca kultura logiczna, niekonsekwencja myślenia, rozmyte rozumienie tego, co dane i co należy udowodnić w toku rozumowania oraz niejednoznaczność stosowanych w nim pojęć i sądów. Niekonsekwencja myślenia jest ściśle związana z logiczną niedoskonałością środków językowych używanych przy formułowaniu pewnych sądów i wniosków. Źródłem błędów logicznych może być również brak równowagi emocjonalnej lub pobudzenie. Pożywką dla błędów logicznych, zwłaszcza błędu fałszywego rozumu, są jakieś uprzedzenia i przesądy, z góry przyjęte opinie i fałszywe teorie.

W walce z błędami logicznymi niemałe znaczenie ma wykorzystanie narzędzi logicznych. Narzędzia te dają właściwy wynik w tych obszarach, w których materiał faktyczny pozwala na określenie formy rozumowania nakazanej przez logikę formalną, identyfikację pominiętych ogniw dowodowych, szczegółowe słowne wyrażenie wniosków oraz jasne zdefiniowanie pojęć. W tych obszarach zastosowanie logiki jest skutecznym środkiem eliminowania niespójności, niespójności i braku dowodów w myśleniu. Dalszy rozwój środków logiki – już w ramach logiki matematycznej – doprowadził do powstania rygorystycznej teorii wnioskowania dedukcyjnego, do logicznej formalizacji całych działów nauki, do rozwoju nazywane językami informacyjno-logicznymi. Jednocześnie okazało się, że im bardziej złożony kierunek studiów, tym silniej ujawnia się nieuchronne ograniczenie formalnych środków logicznych. Same środki logiki z reguły nie gwarantują poprawności rozwiązania kwestii naukowych i praktycznych; mimo całej swej konieczności dają one właściwy efekt tylko w kompleksie wszelkiej praktycznej i poznawczej działalności ludzkości.

Literatura:

1. Asmus V.F. Doktryna logiki o dowodzie i obalaniu. M., 1954, rozdz. 6;

2. Uemov A.I. Błędy logiczne. Jak zakłócają prawidłowe myślenie. M., 1958.

B.V. Biryukov, V.L. Vasyukov