Защо марксистите искат да унищожат руския свят. Забележителни неща за руското разбиране на марксизма Защо според вас руските марксисти

Списание "Златен лъв" № 75-76 - издание на руската консервативна мисъл

(www.сайт)

С.В. Кортунов

Метаморфози на революционния марксизъм

К. Маркс: "Що се отнася до мен, аз не съм марксист."

Руското общество и руското съзнание като цяло, отървавайки се от основните идеологически химери на ХХ век - комунизма и либерализма - най-накрая започват да „дойдат на себе си“ и да се опитат спокойно и обективно, без емоции и истерии, да осмислят най-много важни събития от националната и световната история.

Такива събития без съмнение включват марксизма. Може да се оцени по различни начини. Но не може да се отрече, че поне 150 години, т.е. За 4-5 поколения хора той беше в епицентъра не само на социалните науки (до голяма степен създадени или значително трансформирани от него) - социология, философия, история и т.н. - но и на реалната световна политика. И Б. Кагарлицки със сигурност е прав, като твърди това

„Марксизмът е неразделна част от цялата система на съвременните социални науки, премахването му от обществено ползване води до възникването на истински методологически хаос. Все едно да извадите половината тухли от сграда. Конструкцията може да стои, но ще стане невъзможно да останем в нея.

В една от последните си книги „Големият провал“ З. Бжежински, разсъждавайки върху причините за краха на съветския комунизъм, вдъхновен от К. Маркс, пише:

„Това беше по същество западна доктрина, разработена в читалнята на Британския музей от интелектуалец, немски евреин. След това това чуждо растение беше трансплантирано в далечна евразийска империя с традициите на полуориенталския деспотизъм - трансплантирано от един автор на памфлети, руски революционер, който действаше като хирург на историята.

При цялото остроумие на тази формулировка, тя едва ли може да се превърне в основа за обективен научен анализ на това сложно историческо явление. Наистина, през 20-ти век Русия се превърна в полигон и същевременно в основен създател на необикновен социален експеримент, проведен от цялото човечество. Това беше опит за създаване на нова религия, нова вяра и нов човек, когато след „смъртта” на стария старозаветен Бог в Европа „умря” и старият човек. Да се ​​обединят отново човешките същества, атомизирани в края на Новото време в братско единство, да се създаде нов колективизъм (но без Бог) - това беше великият план и Великият проект за изграждане на света, въплътени в „Комунистическия манифест“, „Герм. Идеология”, “Капиталът” и други произведения на К. Маркс и Ф. Енгелс. Все пак, подобно на по-ранни и по-късни западноевропейски философи и революционери.

Така марксизмът (и в по-широк смисъл – комунизмът като цяло) става най-висшето проявление на богоборческата философия на западния човек от Новото време, най-висшето въплъщение на западното рационалистично съзнание, което в края на 19 век започва да претендира за благочестието на човека, за факта, че човек сам може да проектира не само машини и техническо развитие, но и социално развитие, заедно с целия комплекс от сложни социални и човешки отношения и дори самия човек. Западният ум направи смелото и абсурдно твърдение, че може не само да обясни, но и да промени света, т.е. самата история. Нека припомним, че точно това се казва в „Комунистическия манифест” на К. Маркс.

Нова религия

Фактът, че комунизмът първоначално е действал именно като нова религия (на фона на най-дълбоката криза на старата), впоследствие изкривена до неузнаваемост от болшевишката теория, а още повече от практиката, се вижда от „Икономически и философски ръкописи. от 1844 г." и други произведения на ранния марксизъм. Комунизмът, описан в тях, може би може да се нарече персоналистичен, тъй като той утвърждава ценността на човека, неговото достойнство. Постулирайки, че реалността се характеризира с динамика и прогрес, ранният марксизъм връща вярата на човека в себе си, убеждава го, че животът има смисъл и си струва да се живее.

От идеята за прогреса, включително историческия прогрес, беше извлечена възможността за изграждане, поне в далечното бъдеще, на идеално общество, където човешката самореализация би била постигната като цел. Тази идея в марксистката система беше именно от религиозен характер и по същество беше противоположна на идеята за Бог. Както правилно отбеляза Е. Соловьов,

„Маркс противопостави религията на разпнатия Бог с доктрината за разпнатия богоподобен човек. Богоподобният човек, издигнат от капитализма до Голгота на крайна бедност, унижение и презрение, е пролетариатът. Именно в него – в най-онеправданата и отхвърлена класа на гражданското общество – човек трябва да вярва като в Спасителя.”

В същото време комунизмът се разбира от младия Маркс не като състояние, което трябва да бъде постигнато, а като безкрайно историческо движение за създаване на все по-съвършен свят. Това движение съставлява смисъла на историческия прогрес и марксисткото разбиране за вечността. Християнската метаистория се превърна в безкрайна човешка история. Комунизмът, според К. Маркс, е истинското решение на загадката на Историята и той знае, че той е това решение.

Ранният марксизъм се опитва да отговори на основния философски въпрос - за живота и смъртта. Вродената непримиримост на човешкия дух не изисква нито преодоляване на Крайното в името на Безкрайното, нито преодоляване на Времето в името на Вечността; тя само тласка към безкраен прогрес в рамките на Пределното, към непрекъснато преодоляване на Настоящето в името на Бъдещето. Вечността тук се превърна в безкрайна световна приемственост, а безсмъртието на индивида в безсмъртието на човечеството. Пътят на човека към възкресението е изход към безсмъртното човечество. Той живя вечен живот, ако беше ориентиран към участие в изграждането на едно наистина човешко общество, в което вечните човешки идеали за добро, справедливост и хуманизъм най-накрая ще станат исторически факт.

По този начин елементът на възкресението се съдържа във всеки акт на истински човешки живот, който се разбира като дейност, насочена към създаване на все по-човешки свят. Участвайки в безкрайния процес на тази трансформация, човек въвлича живота си във вечността, става част от нея, защото се разпознава като част от един безкрайно развиващ се процес, насочен към бъдещето. Неговото възкресение ставаше всеки ден, защото новата историческа реалност, която трябваше да се роди след смъртта му, неизменно го съдържаше и продължаваше живота му. Той вярваше, че ще живее и възкръсва в нея завинаги.

Идеалната същност на човека, към която историята неминуемо е ориентирана, е общност от равни и свободни хора. Индивидът всъщност не може да постигне себеизразяване, тоест да действа като цел извън обществото, в което всички негови членове биха били цел. Това означава, че всеки в такова общество трябва да преодолее егоизма и индивидуализма, поради които се стреми да доминира над другите и се опитва да ги превърне в средства. С една дума, свободата може да се реализира само чрез взаимна любов и братство на хората. Идеалното човешко общество ще бъде общество на Любовта и Братството. Християнското възприемане на света като свръхестествено единство се превръща в марксисткия мироглед във възприемане на света като естествено материално единство; в основата на това единство стои вече не Бог, а човекът, при това обожественият Човек. По този начин тази концепция се опитва да помири Ренесанса и Високото Средновековие, две сили, които са се борили непримиримо на Запад в продължение на няколко века.

Основните положения на комунистическата теория на К. Маркс, разбира се, нямат нищо общо с канибализма на болшевиките. И би било полезно някои прекалено ревностни критици на марксизма да разберат това (които наричат ​​комунистите не повече от „червено-кафяви“), които са направили политическа или журналистическа кариера от тази критика.

Идеите на Маркс за историческия прогрес, изчистени от последващи напластявания и опростявания, и днес са в състояние доста адекватно да опишат съвременното състояние на цивилизацията, да покажат насоките на нейното развитие и движещите сили на социалния прогрес. Предложената от него методология за идентифициране на три основни периода в историята на цивилизацията (повече за това по-долу), нейният диалектически, по същество еволюционен подход за оценка на социалните промени и причините за тях остават до голяма степен непотърсени. В тази връзка може да се твърди, че въпреки огромните промени през ХХ век потенциалът на самата марксистка теория не е изчерпан.

Много произведения на К. Маркс, по-специално „Икономически и философски ръкописи от 1844 г.“, „Германска идеология“, последните два тома на „Капиталът“ и др., както вече е ясно установено, не са били известни и на В. Ленин , или дори повече, на други болшевики. Но няма съмнение, че първите руски марксисти (включително Н. Бердяев, П. Струве, М. Плеханов, М. Туган-Барановски и др.) се запознават с тях, популяризирайки марксизма в Русия. Всички следващи предреволюционни поколения руски комунисти несъмнено възприемат Карл Маркс през очите на първите му пропагандатори.

Според Г. Федотов, появата на марксизма в Русия през 90-те години на миналия век „имаше освежаващо, озониращо значение“. Що се отнася до самия К. Маркс, той, както е известно, заяви, че неговата теория няма нищо общо с Русия и дори се чудеше защо руските аристократи и философи страстно се интересуват от неговите произведения. Руските революционери, както е известно, не обърнаха внимание на предупреждението на К. Маркс. Но това вече не е негова вина.

Като цяло К. Маркс се „спъна“ в Русия. Заради нея той не завършва Капитала и е готов в края на живота си да преразгледа концепцията си за историята и комунизма, осъзнавайки, че Русия не е изостанала от Запада страна, а друга цивилизация и култура. Той виждаше бъдещето на човечеството във взаимодействието на различни култури. Но това е предмет на специално изследване.

Нов хуманизъм

„Комунистите“, казва Манифестът, „могат да изразят своята теория в едно предложение: унищожаване на частната собственост.“ За да го разберем обаче, е необходимо да запомним: частната собственост се свързва пряко от К. Маркс с икономическото отчуждение, без преодоляването на което свободата е невъзможна в марксисткия свят. Човек, освободен от икономическо робство, ще бъде свободен във всички останали отношения.

К. Маркс най-общо разбира човека като произвеждащо, работещо същество – homo faber. Според марксизма трудът не е просто средство за поддържане на съществуването и със сигурност не е наказание, изпратено на човек за първородния грях, а дейност, която е естествена потребност на човек, с помощта на която той се утвърждава, постига свобода и себеизразяване, подчинява природата, хуманизирайки я. Състоянието, в което хората наистина се реализират в работата и могат напълно да присвоят основните сили на човечеството в тяхната цялост, К. Маркс нарича комунизъм, натурализъм и хуманизъм. „Душата на марксизма, подчерта Н. Бердяев, е тук, а не в икономическия детерминизъм“.

Икономическото отчуждение, което се основава на частната собственост, е фундаментално зло - както в икономически, така и в морален смисъл. Следователно усилията за преодоляване на икономическото отчуждение са бунт на моралното съзнание срещу неморалните условия; борбата срещу икономическото изключване е историческа борба между Доброто и Злото; Царството на свободата и икономическото благополучие, което е целта на тази борба, представлява същевременно Царството на морала, до чието установяване в крайна сметка трябва да доведе победата на Доброто.

Оплюваното и потъпквано днес теоретично наследство на К. Маркс, на когото нашите либерали възложиха отговорността за комунистическия експеримент в Русия, може да бъде разбрано само ако се разбере ясното разграничение, което той ясно прави между унищожаването и премахването на частната собственост. Частната собственост действа като набор от отчуждени производителни сили, възникнали в резултат на историческото развитие, приемайки формата на производствени отношения, доминиращи над индивидите. Разрушаването му е последователно премахване на отчуждението, т.е. овладяване на производствените отношения, които господстват над индивидите, и по този начин овладяване на обществените производителни сили, отчуждени в тази материална форма от обединените индивиди.

Административното (Робин Худ) премахване на частната собственост, извършено от болшевиките през 1917 г., в никакъв случай не е нейно развитие, което по същество представлява дълъг и, което е изключително важно, еволюционен исторически процес. Унищожаването на частната собственост, според К. Маркс, е по този начин освобождаването на човека от гнета на отчуждението, т.е. отчуждени производствени отношения, връщане на отчуждената човешка същност на човека. Това е истинското разрешение на противоречието между човека и човешкото, истинското разрешение на спора между битието и същността, между обективацията и себеутвърждаването, между свободата и необходимостта, между индивида и расата. Едва от този момент хората ще започнат съзнателно да създават собствената си история. Това е „скок от царството на необходимостта към царството на свободата“. Цялата предишна история, която по същество е историята на отчуждението, историята на развитието на собствеността, която присвоява хората, е човешка „праистория“.

В съветско време беше общоприето, че частната собственост в страните на „реалния социализъм“ е напълно унищожена. Всъщност, според К. Маркс, е точно обратното: те дори не са започнали да го унищожават истински тук. Извършено е само премахване на частната собственост, за разлика от „реалните комунистически действия”, т.е. унищожаване. Освен това комунистическата революция, според К. Маркс, започва само когато частната собственост се превърне в непреодолима пречка за икономическото и социалното развитие.

Частната собственост е съвкупност от производствени отношения, а нейното унищожаване е исторически дългосрочна положителна дейност, която бележи повратна точка, преходен период не просто между две формации, а между две епохи от световната история, два качествено различни типа социални развитие. Съдържанието на първата ера - "праисторията" - е формирането и развитието на частната собственост, включително нейната най-висша и последна форма - капитал. Съдържанието на втората ера е съзнателното унищожаване на частната собственост, по време на което обществото преминава през всички форми на праисторията „в обратен ред“. Така в условията на нова обществена формация „частната собственост върху земята ще изглежда толкова абсурдна, колкото и частната собственост на едно лице от друго лице“.

Основното съдържание на комунистическата епоха е последователното премахване на отчуждението, последователното унищожаване (а не премахване) на частната собственост, последователното присвояване от човека на отчуждени и поробващи отношения и по този начин връщането на човека на неговата истинска същност. Това обаче е само междинна задача, тъй като тя само унищожава отрицателните последици от отчужденото развитие на производителните сили, настъпило през първата ера, т.е. в „праисторията“ или „царството на естествената необходимост“.

За К. Маркс комунизмът все още не е царството на свободата, това е царството на „съзнателната необходимост“, епоха, чието основно съдържание е унищожаването на частната собственост. Чрез това да се върне на човека неговата собствена същност – това е само непосредствената цел на комунистите. Това „е необходимата форма на близкото бъдеще“. „Но като такъв“, подчертава К. Маркс, „комунизмът не е целта на човешкото развитие“, той е само „движение, което разрушава сегашното състояние“.

Какъв тогава е идеалът на К. Маркс? Цялостно хармонично развитие на личността. Решението на този проблем ще формира съдържанието на третата епоха - ерата на "позитивния хуманизъм". Хуманизмът е свободна асоциация на напълно развити и развиващи се индивиди, които вече не са в никакви отчуждени или като цяло продуктивни отношения помежду си. Отношението им помежду им е вече чисто човешко отношение в съвместната им дейност за овладяване на формите на общественото съзнание, за реално осъществяване на неосъществимите досега идеали за Доброто, Истината и Красотата.

Карл Маркс стана първият последователен комунист в света именно защото беше първият последователен хуманист в историята. За него смисълът и оправданието на комунизма е само в това, че той е зараждащ се хуманизъм. Тук няма съществена разлика между „ранния” и „късния” Маркс. За тези, които мислят по друг начин, не би било лошо да прочетат отново „Капиталът“, който съдържа описаното по-горе разделение на историята на три епохи.

В тази връзка не може да се счита, че К. Маркс е започнал като вдъхновен пророк на хуманизма, а впоследствие го е предал. Нека отбележим също, че най-важната заслуга на „късния” Маркс е, че той описва капитализма на 19 век и с това го... погребва. След критиката на Маркс капитализмът, в условията на постоянно рефлективно западно съзнание, вече не може да остане същият. През ХХ век тя претърпява радикална трансформация и се превръща в посткапитализъм. Но повече за това по-късно.

В същия контекст трябва да се каже за още едно най-голямо постижение на марксизма: той даде антропологична обосновка на философията на научно-техническия прогрес, обяви възможността за хуманизирането на този прогрес и насочването му в руслото на общото дело. И докато човечеството съществува, тази задача винаги ще стои пред него. Защото изключителни научни открития и технически постижения, които дадоха на хората власт над природата и улесниха работата и живота им, разбира се, не решиха проблемите на човека, не го доближиха до съвършенството.

Докато създаваше невероятни машини, човекът на 20-ти век не можа да се подобри дори на йота. Вътрешният му живот остава ад, където действията не са в съответствие с желанията, а стремежите към щастие, истина и справедливост са коренно извратени. Руският комунизъм, правилно отбелязва С. Кургинян, противопостави науката, вдъхновена от Общата кауза, на слепотата и смъртоносната сила на природата, той обяви смъртта като недоразвитие на природата и света и обеща да се бори с нея със силите на човека чрез научни и технологичен прогрес без трансцендентното, без свръхестественото, без благодатта, различна от свръхестествеността и благодатта на самия Човек.

Нова идеология

Трагичният парадокс на историята е, че марксисткият хуманизъм се проявява на практика по различен начин, отколкото на теория. Дълбоките причини за това състояние на нещата очевидно се крият не само в несъвършенството на социалните условия, при които държавата превръща тази или онази хуманистична философия в идеология, която в крайна сметка се обръща срещу човек. Не на последно място от тези причини, по всяка вероятност, е вроденият егоизъм на самия човек, който го подтиква да превърне дори религията в инструмент. В Русия то се наслагва и върху традициите на руския държавен абсолютизъм, който винаги е разглеждал човека не като духовно същество, а като материално средство за изграждане на империя.

Разпадането на Съветския съюз и КПСС по свой начин потвърди правилността на тезата на К. Маркс за невъзможността комунистическото бъдеще на Русия да изпревари Запада. Не К. Маркс „унищожи” Русия, а по-скоро Русия „унищожи” К. Маркс, макар и не сериозно и не за дълго. Добре известният упрек на В. Черномирдин към германците, че „призракът на комунизма се е родил на германска земя“, а след това, уж, е мигрирал в Русия, не е съвсем правилен. Той пропуска целта.

Изначалната концепция за комунизма, която утвърждава абсолютната аксиологическа ценност на човека, няма нищо общо със създадените през ХХ век модели на казармен и административно-команден социализъм, дискредитирали до голяма степен марксисткия хуманизъм с практиката си. Всъщност именно оригиналните идеи на К. Маркс, а по-късно и на руските марксисти и дори до известна степен на болшевиките от „ленинския призив“ позволяват радикално да се критикуват режимите, които са вдъхновени от тях.

Така има човешки комунизъм и доктринално-институционален комунизъм. Последното по същество не е вярно за истинския комунизъм, тъй като противоречи на основните комунистически идеали. В тази връзка е абсурдно да се твърди, че комунизмът е „разпаднал“ в СССР (както правят много западни и местни политолози), тъй като истински комунизъм – нито в марксисткото, нито дори в ленинското разбиране – никога не е съществувал в Русия.

Тук е уместно да си припомним думите на К. Маркс: „Що се отнася до мен, аз не съм марксист“. Но Христос можеше да каже нещо подобно за своите последователи: „Що се отнася до мен, аз не съм християнин“. П. Струве нарича болшевиките „псевдомарксисти“, в чието учение и практика всеки марксизъм отдавна се е изпарил. А Г. Плеханов нарича В. Ленин „Великият инквизитор на марксизма“. Първите руски марксисти, т.е. Руските (а не съветските) комунисти, както е известно, не участват в болшевишката революция, оставайки верни на ортодоксалния марксизъм. Ленинизмът се оказа по същество радикална ревизия на последния. По-специално, В. Ленин създава учение за революциите, което грубо противоречи на идеите на К. Маркс, пренебрегвайки основните положения на неговата концепция за причините и хода на социалната революция, която последната фундаментално разграничава от политическата революция, която е по-повърхностно явление.

За съжаление, още в началото на ХХ век, когато мястото на К. Маркс и Ф. Енгелс е заето от техните наследници – европейските социалдемократи, които остават верни на истинския марксизъм – се оказва, че на практика никой от наричащите себе си марксисти успяха наистина да разберат еволюционната същност на социалната доктрина на велики учители; мнозинството се фокусира върху революционната му форма. Освен това най-едностранчивият подход към разбирането на теорията на К. Маркс беше там, където революционното движение беше най-малко подготвено да я възприеме. Центърът на световното революционно движение тогава става Русия, страна, която до началото на ХХ век е направила само първите стъпки по пътя на капиталистическото развитие, но е разкъсвана от сериозни класови противоречия, особено очевидни на фона на крещяща бедност на хората.

Руските марксисти от „ленинския призив“, чието формиране се случи в периода на терора, отприщен от Народната воля, не можеха да не възприемат марксизма именно като революционна схема, основана на принципите на непримиримата класова борба. Тази руска версия на марксизма се оказва представена от поколението на онези руски революционери, които не са преживели формирането на европейската социалдемокрация и не са преживели краха на илюзиите, свързани с революциите от 1848 и 1871 г. Те не признаваха никакви пречки и бяха готови да водят всеки, който също не виждаше нищо непреодолимо по пътя си. Основното нещо в такава борба се смяташе за броя на привържениците, силата на партията зад фигурата на лидера и тези фактори не биха могли да се развият по друг начин освен в резултат на революцията. Освен това простотата на революционната теория, простотата на лозунгите и призивите беше пропорционална на степента на революционен подем. Руските марксисти, строго погледнато, яхнаха този революционен подем, чийто източник беше социалният протест на широките маси срещу беззаконието и бедността в царска Русия.

Следователно проблемът не е марксизмът като такъв. Бедата е, че марксизмът беше превърнат в държавна идеология, която изкриви същността му до неузнаваемост. Наборът от идеални ценности беше трансформиран от държавата в набор от догми, в катехизис, който беше защитен от институция, създадена от властта. Приматът на ценностите следователно се превърна в примат на институцията над индивида, на властта над инициативата; аксиологическата монолитност прерасна в социална монолитност.

На свой ред това доведе до политическа и идеологическа нетърпимост, когато институцията започна да се смята за въплъщение на доброто и справедливостта и започна да се бори срещу злото и заблудите; и оттам до ситуация, в която успехът на дадена институция и волята на властта са се превърнали в критерий за ценности и дори истина. Очевидно затова за К. Маркс, например, самото понятие „идеология“ има отрицателно значение и естествено стои на едно ниво с думата „идеализъм“. Неговата „Германска идеология” е посветена на борбата срещу идеологиите като цяло и в частност срещу „буржоазната идеология”.

Доктриналният комунистически морал се оказва безпощаден към конкретен човек, той го разглежда само като тухла за изграждането на едно бъдещо идеално общество. При тези условия човекът, според Н. Бердяев, „се оказа лишен от измерение и дълбочина“, той се превърна „в двуизмерно, плоско същество“. Всичко, което трябваше да направи, беше да стане част от едно общо цяло, от което беше зависим и чиято иманентна рационалност трябваше да утвърди.

За самия марксизъм превръщането му в държавна идеология означава пълен крах: той става безплоден. (Това е една от поуките на известната легенда за Великия инквизитор.) Истината живее, ако е свободна, а тя е свободна само в условията на плурализъм. Идеологическата монолитност неминуемо води до неговата смърт. Това се превръща в обратната страна на триумфализма, който се състои в разглеждането на историята на държавните институции като поредица от „триумфи“, а свършените факти се канонизират.

Както незаслужено забравеният философ С. Платонов (сега покойник) пише в края на 80-те години, възникналият през съветския период т. нар. „научен комунизъм“, погрешно смятан от мнозина за комунистическа теория, всъщност принадлежи изцяло на сфера на идеологията. Нямаше нищо „научно“ в тази идеология, която съдържаше система от идеали и принципи, които трябваше да бъдат приложени на практика. Идеологията, която започна да действа в необичайната роля на теория, неизбежно започна да поражда фантастични представи за заобикалящия ни съвременен свят - и най-опасното - да създава идеологически митове за самите нас. Един от тях беше например митът за „социалистическата икономика“ - израз, който не беше използван нито от К. Маркс, нито от В. Ленин. Всъщност, според К. Маркс, икономиката, т.е. съвкупността от икономически производствени отношения е точно това, което трябва да бъде премахнато в хода на комунистическото премахване на частната собственост. Изразът „социалистическа икономика“ е също толкова безсмислен, колкото и изразите „социалистическа спекулация“ или „социалистическа проституция“.

Марксизъм и посткапитализъм

Комунизмът, разбира се, не трябва да се бърка със социализма. Това са различни понятия. Но, както знаем, в СССР реален социализъм не е построен. В. Ленин нарича състоянието на обществото, развило се в Съветска Русия, „социализъм в известен смисъл“. Извършеното след смъртта му едва ли се вписва дори в тази предпазлива формулировка, въпреки наложените от съветската пропаганда идеологически клишета за изграждането на социализма „по същество“, за „пълната победа на социализма“, за „пълната и окончателна победа“ и т.н. . Социалистическата идея като такава, т.е. в разбирането на Маркс, разбира се, тя е въплътена в много по-голяма степен в развитите западни страни.

В Русия привържениците на социалистическата идея от самото начало (още през втората половина на 19 век) са радикали и революционери. Те смятаха за възможно унищожаването на частната собственост именно по административен, директивен, Робин Худ път, т.е. чрез елементарното „експроприиране на експроприаторите“. Следователно те не правят разлика между простото премахване на частната собственост и нейното позитивно премахване, т.е. унищожаване. В резултат на това на пръв поглед невинно погрешно схващане сред руските радикални социалисти възниква легендата за „комунизма като идеален метод на производство“ и социализма като първи етап на комунизма.

След експроприацията на експроприаторите средствата за производство трябва да бъдат прехвърлени в собственост на държавата, която те представят като „собственост на целия народ“. Според руските радикални социалисти, сред които са родени болшевиките, експлоататорите и експлоатацията са окончателно елиминирани и остават само асоциираните работници, които получават своите дялове от общественото богатство, произведено в съответствие с количеството и качеството на труда.

Държавата, която е инструмент на властта на работниците, управлява общественото производство и регулира разпределението на произведения продукт. Привържениците на тази идеология смятаха революцията за единствения възможен начин за нейното осъществяване. В основата си подобна идеология беше революционна теория (но нямаше нищо общо с К. Маркс), която през ХХ век придоби още по-радикална форма във възгледите, програмните настройки и практическите дела на руските болшевики и техните другари в други страни, които формират международното комунистическо движение.

В същото време на Запад, още през 19 век, в лоното на европейския марксизъм, възниква т. нар. ревизионизъм (който всъщност се оказва много по-верен на теоретичното наследство на К. Маркс, отколкото на ленинизма), въплътени в идеологическите и програмни насоки на Е. Бърнщайн и неговите съмишленици от Втория интернационал, веднага подложени на яростни атаки от страна на радикалите. Те изоставиха идеите за насилствена революция, диктатурата на пролетариата и дори радикалната трансформация на капиталистическата икономика, като се насочиха само към придаването й на все по-социална ориентация с последователното развитие на принципите, залегнали в основата на западната демокрация - да не говорим за отхвърляне на всякакви глупости по отношение на радикална промяна на вековни установени форми на обществен живот.

В същата посока започват да се развиват множество социалдемократически и социалистически движения, възникнали извън марксизма. Всички тези течения формираха друго, коренно различно от радикалното течение на социалистическата мисъл, основано на традициите на либералната демократична култура. На Запад идеологията на демократичния социализъм е възприета от партии със социалдемократическа ориентация и дори от някои чисто буржоазни сили. Идвайки на власт с помощта на чисто демократични механизми, чиито основи са формирани по времето на марксисткия капитализъм, тези партии въплътиха на практика тази идеология.

Те отхвърлиха пътя на тоталната национализация и насилственото отчуждаване на собствеността. Наблюдавайки опита на „реалния социализъм“, те са убедени, че в специфичните исторически условия на 20 век производството на основата на т. нар. обществена, а всъщност държавна собственост, когато средствата за производство стават т.н. , „ничия“, е несравнимо по-малко ефективна, отколкото при частната собственост, при наличието на собственик, който е заинтересован от постигането на най-добри производствени резултати и носи лична отговорност за резултатите от труда.

Това са двете дълбоко различни идеологии, възникнали в началото на миналия век - тоталитарен социализъм и демократичен социализъм. Те намериха своето практическо въплъщение в два различни типа обществено устройство, които доведоха до различни резултати и разкриващи се перспективи в края на този бурен и трагичен век. И ако единият от тях, след като е пролял море от кръв и е натрупал планини от трупове, се е движел стабилно и в края на ХХ век е стигнал до своя крах, то другият, непрекъснато се подобрява и създава все по-благоприятни условия за живот за милиони хора, стабилно набираше и продължава да набира сила.

Иронията на историята е, че до голяма степен благодарение на комунистическа Русия, класическият капитализъм от 19 век, осъден от Карл Маркс, се преражда през 20 век в синтетично, посткапиталистическо общество, чиято същност е социално ориентирана пазарна икономика , развито гражданско общество и правова държава. Както комунистическият експеримент в Русия беше отговор на класическия капитализъм, т.е. неговата диалектическа антитеза, посткапитализмът също беше отговор на типа общество и държава, изградени в Русия в резултат на този експеримент.

Всъщност той се превръща в „сянка” на „реалния социализъм”, формиран под влиянието на осъзнатото на Запад комунистическо предизвикателство и тежката икономическа криза от 1929-1933 г. Историческият субект на всички тези промени не беше пролетариатът (както предполагаха К. Маркс и Ф. Енгелс), а гражданското общество на западните страни, действащо чрез обширни и ефективни механизми на социално партньорство между капиталистическия елит и работниците.

Фундаменталните промени, които управляващият елит на основните развити западни страни бяха принудени да направят още през 30-те години на миналия век в името на запазването на властта си, всъщност промениха формационния характер на предишния капитализъм. Западното общество започна да използва методи и средства за планово управление, разчита на научни икономически модели и дълбоко се намесва в производствените отношения. В резултат на това управляващият елит обективно надхвърли капиталистическата класа и се превърна в сила, доминираща над капитала. Този елит - главно финансов - постепенно започва да ограничава сферата на "анархията на общественото производство" и постепенно да овладява системата на обществените отношения.

Този модел на развитие е реализиран първо в Германия и САЩ, а след това – след Втората световна война – започва да се разпространява и развива в други западни страни. Частната собственост в нейния чист вид постепенно беше заменена от не обществена собственост, разбира се, а корпоративна собственост на управляващия слой. Навсякъде се появиха форми на „народен капитализъм“, където работниците участват в присвояването на печалбите на предприятието, в което работят, т.е. елементи на синтетична посткапиталистическа структура, множество успешни предприятия, собственост на трудови колективи (практически без наемен труд), асоциации, федерации със специална система на разширено производство (без конкуренция в натрупването на капитал).

Всичко това не се случи от само себе си. И ако не беше комунистическият експеримент, на който Русия се нагърби - като Христос, носещ кръста си на Голгота - западният свят днес щеше да е друг. Най-вероятно по-насилствено.

Ако вземем международния аспект на комунистическия и социалистическия експеримент в Русия, разбирайки го не в категориите на геополитическите победи и поражения на отделни държави, а в категориите на планетарната цивилизация, човечеството като цяло, тогава трябва да се каже, че Революцията от 1917 г. наистина беше най-великото събитие не само на 20-ти век, но може би и в цялата предишна световна история, тъй като беше първият опит да се премине на практика от „праисторическия“ към комунистическия тип социално развитие. И то опит, който не може да се счита за напълно неуспешен.

Социалният характер на отношенията на собственост започва да се оформя навсякъде по света именно под влиянието на комунистическия експеримент в Русия. В този смисъл трябва да се разбира известната теза, че държавно-монополният капитализъм съдържа предпоставките за комунистическия начин на производство. Такива предпоставки са именно формите на обобществяване на отношенията на собственост, а съвсем не едрото машинно производство, което беше адекватно на капиталистическата форма на производство. Така че Юрий Потехин беше прав:

„Руската революция постави толкова рязка черта върху цялата история на човечеството, че хронологията на една нова ера ще се брои от нея, както от появата на християнството или откриването на Америка.“

В същото време се оказва невъзможно да се навлезе в ерата на комунизма, без да се приложи на практика теорията на Маркс за унищожаването на частната собственост, т.е. без последователно премахване на различни форми на отчуждени производствени отношения. Опитите да се реши този проблем с чисто административни средства доведоха до създаването на тоталитарния социализъм, който, въпреки че успя да реши проблема с индустриализацията на една селскостопанска страна, все още не успя да преодолее постиндустриалната бариера. Логиката на неговата конфронтация с капитализма изисква постигане на западни нива на производителност на труда и ефективност на производството. За тази цел беше необходимо да се приведат производствените отношения в съответствие с производствените сили. Но такова намаление, както се оказа, може да означава само изкуствено пресъздаване на всички форми на частна собственост, включително капитала. Това прави сега Русия, осъзнала, че последователното следване на принципната линия на „марксистите като цяло“ означава „да победиш“ чуждия капитализъм чрез създаване на вътрешен капитализъм.

Защо марксизмът не е на мода

Има ли място за марксисткия комунизъм в 21 век? След краха на държавния комунизъм в СССР това е трудно за вярване. Невъзможно е да си представим в нашия век масово революционно марксистко движение, било то в Русия или в която и да е друга страна по света - и, следователно, ортодоксален комунизъм от болшевишки (сталински или ленински) тип, който да завземе държавната власт навсякъде.

Човек може да има различно отношение към Червената империя, създадена от болшевиките (чиято истинска история все още очаква своя изследовател), но не може да се отрече, че вместо Царството Божие в Съветска Русия е създадено Царството на Кесаря, което в крайна сметка доведе до деградация на човешкия дух. Невъзможно е също така да не признаем, че нито в Русия, нито в която и да е друга страна в света комунизмът реши главния проблем, който обеща да реши - проблема за Човека.

Нито пък решава проблема с икономическото отчуждение, което К. Маркс обявява за „първороден грях“, основното зло на този свят. След като премахна капиталистическите форми на отчуждение, комунизмът само ги замени с нови, може би още по-отвратителни, без да преодолее отчуждението като такова. Прословутият „скок от царството на необходимостта в царството на свободата“ (бихме добавили, в безбожното царство) в крайна сметка се превърна в ново, още по-чудовищно поробване в Русия.

Всичко това обаче е предсказано от руски мислители много преди революцията от 1917 г. Те също така показаха, че основната причина за предстоящото поражение на комунизма е дръзкият опит на човешкия ум да изгради царство на универсална справедливост без Бог, заменяйки вярата в Бога с вяра в историческия прогрес. Един от героите на Ф. Достоевски каза, че комунизмът

„има не само работнически въпрос или въпрос за така наречената работническа класа, но преди всичко това е атеистичен въпрос, въпрос за съвременното въплъщение на атеизма, въпрос за Вавилонската кула, която се строи именно без Бога не да стигнеш от земята до Рая, а да пренесеш Небето на земята” („Братя Карамазови”)

По същество марксизмът е изправен пред неразрешим проблем: за да възстанови международния си престиж, той трябва напълно да се откаже от миналото си – поне що се отнася до опитите за осъществяване на комунистическите идеали. Той трябва да заяви, че няма нищо общо с вдъхновените от него модели на тоталитарен социализъм. Трябва да признае, че опитът на реалния комунизъм за дълго (но, разбира се, не завинаги) дискредитира комунистическата идея, която в края на ХХ век разкри своята идеологическа и морална изчерпаност.

Провалът на съветския комунизъм нанесе непоправим удар на световното комунистическо движение. През 20-те години на миналия век за голяма част от света комунистическият експеримент в Съветския съюз изглеждаше като изкушаващ път към бъдещето. През 30-те години изглеждаше, че това бъдеще вече се създава в СССР. След Втората световна война и дори през 60-те години този експеримент все още изглеждаше като знак за бъдещето. Но още през 70-те и 80-те години на съветския опит вече се гледа като на крайно негативен пример за бавно икономическо развитие, който трябва да се избягва.

От този момент нататък комунизмът вече няма практически пример за подражание. В крайна сметка не можеше да е Китай, който еволюира към ревизионизъм и беше доста корумпиран още през 60-те години на миналия век - особено на фона на безнравствеността на Културната революция, след разобличаването на Мао Цзедун като убиец на милиони хора, чийто мащаб не отстъпваше в това отношение на Й. Сталин.

Още в края на 80-те години почти всички комунистически страни започват да търсят начини за икономически и политически реформи, които са равносилни на изоставяне на комунистическата теория и практика. Това беше особено усетено в страните от Централна и Източна Европа, където обаче марксизмът-ленинизмът винаги е бил възприеман като чужда доктрина, наложена насила отвън. Процесът на органично отхвърляне на комунизма от страните от Централна и Източна Европа, подобно на отхвърлянето на неуспешно имплантирани органи от човешкото тяло, започва всъщност почти веднага след Втората световна война и се проявява в най-очевидна форма през 1956 г. в Унгария, през 1968 г. в Чехословакия и през 1980 г. в Полша.

Френският и по-специално италианският комунизъм успяват да предотвратят бързата си политическа гибел, като все повече се подхлъзват към позицията на социалдемокрацията, която преди това е била прокълната от комунизма. Комунистическите партии на Франция и Италия оцеляха през 60-те и 80-те години на ХХ век, основно благодарение на антисъветизма: те осъдиха не само сталинизма, нашествията в Унгария, Чехословакия и Афганистан, но в крайна сметка целия съветски опит (изключително интересен в този смисъл е т.нар. „Меморандум” на лидера на PCI Палмиро Толиати, публикуван през 1969 г.). Още през 70-те години в дълбините на италианското комунистическо движение възниква ново явление - еврокомунизмът, който е опит за помиряване на комунистическата доктрина и съществуващите нови политически реалности чрез създаването на нейната по-умерена версия, която обаче веднага се класифицира като ерес от съветските ортодокси. По тази причина обаче еврокомунизмът не беше предопределен да се превърне в актуализирана комунистическа доктрина. Стабилният икономически растеж на Италия и Франция допринесе за упадъка на крайната левица като цяло и на комунистите в частност в тези страни.

Колкото до комунизма в Китай, там той всъщност придоби ритуален и символичен характер. Цената на неговия икономически успех беше изпразването на неговата идеология. Идеалът на китайския комунист вече не е пролетарий, а предприемач. Разбира се, Китай навлезе в 21 век все още под властта на официалната комунистическа доктрина. Но в реалния живот това вече не е комунистически Китай.

Отхвърлен в Русия и в страните от Централна и Източна Европа, все повече придобивайки комерсиални черти в Китай, комунизмът още в края на 80-те години на 20 век се превръща в идеология, дискредитирана в международен мащаб. Марксизмът-ленинизмът престава да се уважава дори сред членовете на водещите комунистически партии като общовалидно ръководство за действие. За обикновените хора по света комунизмът се превърна в символ на „скитане в три бора“. Никой, нито в развитите, нито в развиващите се страни, не видя комунизма като програма за бъдещето. Дори подобряването на ситуацията в Китай не успя да компенсира това негативно възприятие, тъй като беше постигнато до голяма степен поради отклонение от комунистическата догма както в теорията, така и в практиката. Епохата на монолитното комунистическо движение потъна в историята още през 50-те години на миналия век. А 80-те години бележат края не само на единството на теорията и практиката на комунизма, но и на единната комунистическа доктрина. В комунистическото движение се появи „бацилът на плурализма“. В Европа - на континента, където се заражда комунизмът - комунистическото движение още през 60-те години се превръща в своеобразен рудимент на индустриалната ера. В САЩ комунизмът, както знаем, винаги е бил дори не движение, а малка секта, която няма влияние върху политическите процеси. В края на ХХ век възниква твърдото убеждение: колкото по-развито е едно общество, толкова по-малко политически значима е комунистическата партия в него.

Така комунизмът се провали там, където се очакваше да успее; и той успя (в смисъл на завземане на политическа власт) там, където според първоначалната доктрина на Карл Маркс условията все още не бяха узрели за неговия успех. Този парадокс доведе до загуба на основната си интелектуална привлекателност на комунизма: усещането, че е „яхнал историята“, че неговият неизбежен триумф е равносилен на човешки прогрес. От най-новата философска доктрина тя се превърна в теория, която е остаряла в теоретичен и практически смисъл. Комунизмът загуби своята историческа мисия.В това отношение нашата епоха може да се счита за посткомунистическа (в смисъл на преодоляване на моделите на държавния комунизъм, известни през 20 век) фаза от човешката история.

Съмнително е, че марксисткият комунизъм ще остане световна идеология. В същото време комунизмът има големи шансове да остане като отдушник за потиснатите и в неравностойно положение - особено в онези страни, които не могат да се справят със своите социално-икономически проблеми и постоянно раждат бедност. Той се обръща към онези, които са разочаровани от тежкото си положение, и към активистите, обсебени от най-краткия път към политическата власт. Бедността, изостаналостта и националната вражда са хранителната среда за комунизма. Няма място за него в проспериращи и икономически проспериращи държави. Там ролята на здрава опозиция обикновено се заема от социалдемокрацията.

Да си марксизъм или...

Що се отнася до комунизма, описан от К. Маркс, историята неотклонно върви към него. И такъв комунизъм съзрява, в пълно съответствие с неговото учение, в най-развитите страни, които сега се считат за постиндустриални. Именно тук се откриват перспективите за постепенно премахване на различните форми на частна собственост.

Както правилно отбелязва В. Кантор, не е далеч времето, когато обществото в тези страни ще се превърне в единна класа, която организира да „експлоатира“ производствената сила на технологиите. На мястото на отчуждените информационни връзки ще възникне изкуствено създадена, качествено нова технология за обработка на информация, обединяваща всички технологични процеси в мащаба на цялото общество в единен технологичен комплекс, икономически организъм. Тъй като до този момент човешкият жив труд като източник на мускулна енергия ще бъде напълно изместен от всички отделни индустриални технологии, човекът ще се окаже напълно извън този технологичен комплекс.

Така отношенията на частна собственост ще бъдат напълно унищожени, т.е. отношения на присвояване от индивиди или техни групи на части или елементи от този комплекс от средства за производство. Неразрешени обаче ще останат отношенията на социалната собственост - отношенията между хората по отношение на присвояването (т.е. подобряването на използването, възпроизводството) на икономическия организъм като цяло. Отношенията в сферата на „обработката на хора от хора“ („германска идеология“) – технологията за възпроизвеждане на самия човек – също ще останат нерешени.

В много по-далечно бъдеще производствено-технологичният комплекс ще се трансформира в самовъзпроизвеждаща се, изкуствена природа, чиито плодове ще се използват оттук нататък в индивидуална форма, по никакъв начин не опосредствана от обществото. В резултат на постепенното преодоляване на отчуждението в сферата на „обработката на хора от хора” последователно се осъществява възпроизводството на човека, разцъфтява неговата човешка същност, т.е. съвкупността от неговите способности и таланти. Човек се реализира напълно.

Разбира се, това е още далече. Особено Русия, която все още не е преодоляла постиндустриалната бариера.

Особено внимание трябва да се обърне на бъдещето на социализма, който, разбира се, трябва да се разграничава от всъщност комунизма - с цялата им духовна и теоретична взаимосвързаност. Важно е отново да се направи ясна граница между тоталитарния социализъм, който се озовал на бунището на историята в края на ХХ век, и демократичния социализъм, който се заражда в някои напреднали западни страни. По същество там вече е изградено посткапиталистическо общество, в което капиталистическата форма на организация на производството е съчетана със силна социална политика, придаваща на разпределителната система до голяма степен социалистически характер.

Това е може би най-оптималната форма на социална структура, развита от човечеството досега. И използваната в него система от социалистически принципи и методи за регулиране на обществения живот, която с по-нататъшно развитие може да стане все по-пълна и съвършена, е най-великото и най-доброто, което социалистическата идея може да даде, което е едно от най-големите постижения на общочовешката култура. . „Целият свят, предрича Н. Бердяев, върви към ликвидиране на старите капиталистически общества, към преодоляване на духа, който ги вдъхновява. Движението към социализъм - към социализъм, разбиран в широк, недоктринен смисъл - е световен феномен. Това е глобална повратна точка към едно ново общество, чийто образ все още не е ясен.” Идеята, между другото, е изцяло марксистка.

В същото време, ако комунистите наистина искат да бъдат комунисти, тогава те трябва да преоткрият за себе си програмната позиция на „Манифеста”: „Комунистите могат да изразят своята теория в една позиция: унищожаването на частната собственост”; разбирайки го в светлината на многократните указания на К. Маркс, че докато съществува пролетариатът, частната собственост не може да бъде унищожена, а само „премахната“, което е само отправна точка, предпоставка за нейното унищожаване; в светлината на думите на В. Ленин, че докато има разлика между селянин и работник, няма нито комунизъм, нито дори социализъм; в контекста на класическата дефиниция на „германската идеология“: комунизмът изобщо не е някакво идеално състояние на обществото, което трябва да бъде установено, а реално движение, което унищожава отчуждението и частната собственост.

Винаги трябва да се помни, че съветският комунизъм няма нищо общо с комунизма. Следователно е абсурдно да се твърди, че комунистическа Русия е „погребала“ учението на Карл Маркс. В тази връзка може да се говори само за крах на съветския комунизъм и тоталитарния социализъм, т.е. този тип общество, което беше изградено в СССР и се наричаше само комунизъм, а всъщност беше неговата преобразувана форма. Дори З. Бжежински, говорейки за „смъртта на комунизма“, прави важна уговорка: „във всеки случай неговата модификация, която беше известна през ХХ век“. Освен това в Русия всъщност нямаше руски комунизъм; тук възниква тоталитарен модел на социализъм, който узурпира „монопола” на комунизма. Следователно е напълно възможно руският комунизъм все още да е творческо предизвикателство за Русия през 21 век.

Теоретическото наследство на К. Маркс, чието развитие на дълбоки слоеве все още не е завършено, не е приложимо за съвременна Русия. То обаче има шанс, основавайки се на националните традиции на съборност, колективизъм, всечовечност и духовност, да пристъпи към обществото на бъдещето, може би още по-смело и по-бързо, в сравнение с обществата, натежали от традициите на индивидуализма, личния интерес и битов прагматизъм. Обединението на руското общество, неговите традиционни ценности и най-новите постиндустриални, информационни и социални технологии е нещо, което може и трябва да се осъществи в Русия в не много далечното бъдеще.

Между другото, тази мечта е напълно съвместима с идеята на К. Маркс за бъдещо общество, в което свободното развитие на всеки ще стане условие за свободното развитие на всички. Тази формула, поставяйки индивида в центъра, не забравя и колектива. Съвсем умишлено К. Маркс го нарича не общество (нация, държава, цивилизация), а „асоциация“, за да няма у читателя алюзии за съвременни форми на социална комуникация. „Асоциацията“ се различава от тези форми по това, че се създава свободно от свободни индивиди.

„Производството на самите форми на комуникация“ - тук ще се прояви преди всичко творчеството на свободния човек. И именно свободното развитие на всеки ще е условието за възникването на такива сдружения. Създадени произволно от свободни хора, те с тяхното колективно съгласие ще се променят или разпадат, отстъпвайки място на нови, също толкова произволно създадени форми със същия или различен състав от свободни индивиди. Заедно те ще образуват едно човечество. Обаче никакво изравняване, никаква социокултурна ентропия няма да настъпи. Напротив, тогава всички национални култури ще разцъфтят напълно, тогава ще се реализират националните идеи на различните народи, включително, разбира се, руската идея. Това обаче е тема за друг разговор.

Марксизмът и Русия.Борбата на работниците за подобряване на положението им постепенно започва да привлича вниманието на различни среди и организации, наричащи себе си социалистически.

В Русия имаше две основни направления на социалистическите течения на обществената мисъл.

Първата беше представена от народниците, които вярваха в „социалистическия инстинкт“ на селянина. Всичките им програми и призиви бяха насочени към селяните.

Второто направление беше представено от марксистите, чието внимание беше изцяло насочено към работниците. Те бяха уверени в неизбежността на капиталистическото преустройство на Русия. Развитието на капитализма означаваше растеж на работническата класа (пролетариат), нейното постепенно превръщане, както те вярваха, в основната социална сила. За да защитят правата си, работниците трябва да разберат механизма на експлоатацията (френската дума експлоатация означава „присвояване на чужд труд“), те трябва да се обединят. Само след това, смятат марксистите, работниците ще могат да свалят властта на капитала и да изградят справедливо, социалистическо общество.

По правило лидерите на социалистическите партии и кръгове по произход нямат нищо общо с работническата класа. Много от тях идват от доста проспериращи, богати семейства. Те смятат своя основен теоретик за роденият в Германия икономист Карл Маркс (1818-1883).

Маркс развива теорията за революционната трансформация на съществуващия свят. Той твърди, че ако променим формата на собственост, премахнем частната собственост върху средствата за производство и ги прехвърлим в ръцете на работещите хора, техните условия на живот ще се подобрят, техните идеи, умения и стремежи ще се променят.

През 1867 г. К. Маркс публикува първия том на известната си работа „Капиталът“, където, както многобройните му последователи по-късно твърдят, „той даде цялостен анализ на развитието на капитализма и показа неизбежността на революционната му замяна със социализма“.

Маркс е бил революционер, т.е. човек, който е уверен, че са необходими революционни действия за промяна на социалните условия. Маркс призовава за създаването на партии, „предни отряди на пролетариата“, които трябва да станат „локомотиви“ на социалните трансформации, „да стоят в авангарда на социалната борба“.

Близък приятел и съмишленик на Маркс е Фридрих Енгелс (1820-1895), син на фабрикант, наследник на голяма търговска и индустриална компания в Англия.

Марксистите смятаха само развитото капиталистическо общество за праг на общество, в което справедливостта и „царството на комунизма“ ще триумфират. Русия в края на 19 век не може да бъде класифицирана като страна на победилия капитализъм и всички теории на революционните демократи възлагат водещата роля в бъдещата революция на селяните. С течение на времето първите руски марксисти вярват в специфични социални теории, много малко или изобщо не свързани с ученията на К. Маркс и Ф. Енгелс.

Първите марксисти: G.V. Плеханов и „Освобождаване на труда“.В средата на 19 век в Европа започват да възникват групи и кръгове на марксисти-социалисти. В Русия първите кръгове сред работниците се появяват през 1870-те години. Това са „Южноруският съюз на работниците” в Одеса (1875 г.) и „Северният съюз на руските работници” в Петербург (1878 г.). Те бяха силно повлияни от популизма. Тези организации не оказаха значително влияние върху работниците и политическата ситуация в страната.

Съществено важна роля играе организацията, наречена „Освобождение на труда” (1883), чийто лидер е един от най-известните руски марксисти Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Той е роден в благородническо семейство, завършва гимназия и постъпва в Петербургския минен институт. Като ученик се увлича по революционните учения. През 1876 г. се присъединява към народническата организация „Земя и свобода”. Той напуска колежа и става професионален революционер. През 1879 г. оглавява популистката организация „Черно преразпределение“. През 1880 г. заминава в чужбина и се завръща в Русия едва след Февруарската революция от 1917 г.

Веднъж в Европа, Плеханов става твърд привърженик на марксизма. Той видя в него едно наистина научно учение, което ще помогне за преобразуването на света и изграждането на социализма. Плеханов става популяризатор на идеите на Маркс.

1883 г. - създаване на групата „Освобождаване на труда“

Групата „Освобождение на труда“ включваше около 10 души, почти всички бивши популисти. Те се разочароваха от популизма, след като видяха, че убийството на император Александър II през 1881 г. не доведе до народно въстание. Това означава, че трябва да търсим други пътища за постигане на заветната цел - свалянето на царската власт. Надеждите на селяните не се оправдаха. Маркс твърди, че само работническата класа е способна да направи революция.

Като начало Плеханов и неговата група се заеха да насърчават разпространението на произведенията на Маркс в Русия; те преведоха трудовете на Маркс на руски език. Тяхната дейност не се ограничаваше до преводаческа дейност. На страниците на своите брошури и книги, публикувани на запад на руски език, те яростно критикуваха своите доскорошни приятели популисти, които не искаха да разберат и приемат марксизма. Тези публикации са незаконно доставени в Русия. През 1890-те години в самата Русия са публикувани няколко произведения на Плеханов и неговите съмишленици, насочени срещу народничеството.

Плеханов и неговата група в Русия постепенно създават тесен кръг от почитатели, който включва В. И. Улянов (Ленин).

Въпроси и задачи

1. Спомнете си какви течения на обществената мисъл се развиха в Русия през 19 век.
2. Избройте основните принципи на марксизма. Възможно ли е да се нарече Русия в края на 19 век. капиталистическа държава?
3. Кога и как се появиха идеите на марксизма в Русия? Каква е тяхната същност?
4. Какво сближава и какво отличава популизма и марксизма?
5. Определете значението на дейността на групата „Освобождаване на труда“ и ролята на Г. В. Плеханов в разпространението на марксизма в Русия.
6. Защо според вас в края на 19 век? Намира ли марксизмът все повече привърженици в Русия?

Документ

Из книгата на руския религиозен философ Н. А. Бердяев „Произходът и значението на руския комунизъм”:

Марксистите се признават за реалисти, защото развитието на капитализма по това време в Русия наистина се извършва<...>Марксистите атакуваха утопичния социализъм на популистите с презрение<...>В същото време те се интересуваха не толкова от икономическото развитие на самата Русия като положителна цел и добро, а по-скоро от формирането на оръжие за борба. Това беше тяхната революционна психология<...>

Марксизмът е по-сложен феномен, отколкото обикновено се смята<...>Марксизмът твърди, че икономиката определя целия човешки живот; от нея зависи не само цялата структура на обществото, но и цялата идеология, цялата духовна култура, религия, философия, морал, изкуство<...>В човека мисли и твори не самият той, а социалната класа, към която принадлежи; той мисли и твори като благородник, едър буржоа или пролетариат.<...>Това е едната страна на марксизма.

Силата на икономиката в човешкия живот не е измислена от Маркс и той не е виновен за факта, че икономиката влияе толкова много на идеологията<...>Маркс видя това в капиталистическото общество на Европа около него. Но той го обобщи и го направи универсален<...>

Маркс създава истинския мит за пролетариата<...>Марксизмът не е само наука и политика, но и вяра, религия. И на това се основава неговата сила.

Революцията за руските революционери е религия и философия, а не само борба, свързана със социалната и политическата страна на живота.

Трябваше да се развие руски марксизъм, който да отговаря на този тоталитарен инстинкт. Това е Ленин и болшевиките.

1. Какво знаете за автора на този документ?
2. Маркирайте основните идеи на документа.
3. В какво авторът вижда основната разлика между марксизма и популизма?
4. Защо авторът нарича марксизма религия? Как разбирате този фигуративен израз?
5. Намерете в документа отговора на въпроса защо Русия беше толкова възприемчива към идеите на марксизма.
6. Съгласни ли сте с твърденията на автора? Обосновете своето

Трябва да сме наясно, че всички партии, абсолютно всички – от монархистите до болшевиките – са създаването и внедряването на западната модерност, тъй като самата идея, която стои в основата на тяхното съществуване, е идеята за политическа „свобода“, конкуренция между елитите и в крайна сметка индивидуализма, идеята за атомизацията като върховен идеал на свободата.

За руското съзнание, винаги насочено към търсене на справедливост и освен това йерархично, което не възприема хората извън тяхната универсална връзка и необходимост един от друг, идеята за политиката като конфронтация на конкуриращи се частни интереси е дълбока извънземно.

Така Октомврийският манифест от 1905 г. бележи политическата победа на носителите на западното либерално съзнание.

И колкото и монархисти, популисти и консерватори да са се провъзгласявали представителите на отделните партии, самият факт, че те успешно са действали в полето на партийната политика и са се ориентирали в нея, самият факт на успешното партийно строителство говори, че това съзнание е напълно асимилирано. от тях и се възприемат като ваши собствени.

Спомням си, че в института измъчвах учителя с въпроса: защо, о, защо Гучков, Милюков и други монархисти подкрепиха конституционната реформа? В крайна сметка именно тяхната подкрепа се оказа решаваща, наистина ли не разбираха, че действат против собствените си убеждения – унищожаваха Автокрацията?

Значи не са разбрали. Както всеки западен човек, човек на Модерността не разбира, че автокрацията и конституцията са несъвместими.

За да разбереш това, трябва да си човек на традицията и да видиш в Автокрацията нещо различно от обикновена монархия, която общоевропейската модерност повелява да бъде конституционна.
Повтарям: всички политически партии, независимо от тяхната ориентация, със самото си съществуване се противопоставиха на руската традиционна култура.
И сред тях марксистката беше най-радикалната, но не беше изключение.

Марксизмът е последното политическо учение на Новото време, последният акорд на Модерността.

Рационализъм, култ към разума, социално инженерство, едноизмерност на прогреса, изключително изразено в учението за промяната на обществено-икономическите формации, либерално разбиране за свобода.

Марксизмът отричаше съвременната реалност, но я отричаше именно въз основа на значенията, които формираха тази реалност и бяха оформени от нея.

През 19 век идеалите на Новото време са въплътени в либерализма - а учението на Маркс-Енгелс е най-либералното от всички съвременни либерални учения. Ако внимателно прочетете основателите, ще забележите, че комунизмът им изглежда като царство на индивидуализъм, крайна атомизация, където всяка зависимост на човека от човека е премахната,- с други думи, царството на свободата именно и само в нейното либерално разбиране.

Ето, например, бъдещето на семейството - и в същото време традиционния морал:

"С преминаването на средствата за производство в обществена собственост отделното семейство ще престане да бъде икономическа единица на обществото. Частното домакинство ще се превърне в социален отрасъл на труда. Грижата и възпитанието на децата ще стане обществена работа; обществото ще еднакво се грижат за всички деца, независимо дали са женени или извънбрачни.Благодарение на това притеснението за „последиците“, което в момента представлява най-значимият социален момент - морален и икономически - пречи на едно момиче да се отдаде без да се замисля мъж, когото обича, няма ли да бъде достатъчна причина за постепенното възникване на по-свободни сексуални отношения и в същото време по-снизходителен подход на общественото мнение към моминската чест и женската скромност?
(Енгелс Ф. Произходът на семейството, частната собственост и държавата. - Маркс К., Енгелс Ф. Съчинения, том 21, стр. 78-79.)
Прогнозният проект „Детство 2030“ вероятно не е отписан от тук?

Руските марксисти от първия ешелон, включително болшевиките, възпитани в либерална среда и никога не напускащи Женева, Лозана и Лондон, бяха марксисти в пълния смисъл на думата. И всички признаци на 20-те години - теорията за "чашата вода", разрушаването на църквите, конструктивизмът в архитектурата, неограничената свобода на словото и събранията (между другото!) - са естествени признаци за разгръщане на либерален проект за модернизация в Русия.

Този проект обаче не беше предопределен да се осъществи и виждам две основни причини за това.

Първияте, че войната, революционните вълнения и последвалата модернизация раздвижиха огромни маси от хора, които бяха изправени пред въпроса как да живеят по-нататък от самата ситуация. Тези питащи маси получиха в отговор модернизационен импулс, мощен и, според историческите стандарти, мигновен. Те трябваше да усвоят и наистина усвоиха комплекс от напълно нови понятия за възможно най-кратко време.
Но, както знаете, това, което се научава бързо, се научава лошо.
Нямаше нищо подобно на постепенното, дифузно проникване, чрез което се формира средата на руските либерали. Имаше активна пропаганда, хората я слушаха и я възприемаха по най-добрия начин. В съответствие със собственото си, не модернизирано, руско традиционно разбиране за нещата.

И Те казаха: "Комунизмът е щастливото бъдеще на народите!" - и те си представяха не сбор от свободни индивиди, дори не обременени със семейство, а огромно приятелско семейство, където всички са обединени, грижат се един за друг и са обединени в работа и почивка. Казаха им: "Свобода!" - и те видяха в действителност приказния селски идеал, щастливата земя на Берендеите, където между царя и орача няма нито господар, нито господар. .. Казаха им: „Няма Бог!“ - те се почесаха по главите в недоумение („Как така - не? Не наистина?“) и разбраха, че вече не е обичайно да наричаме Христос по име: „Има няма Бог, но Съвестта е! Бъдете чисти, праведни, служете безкористно на хората – Той ще ви чуе и без молитви.”

За да покажем колко дълбоко проникна тази интерпретация на марксизма, колко естествена и неразделна стана за съветските строители на комунизма, дайте пример от съвсем друга епоха.

Ето статията "Комунизмът" от Голямата съветска енциклопедия. Написано е от професионални марксисти, които са направили всичко възможно по този въпрос, проучили са всичко от документи и първични източници и, естествено, са се опитали да следват мислите на основателите възможно най-точно (буквално!).

Четем:
Развитието на индивидуалността при К. е наистина свободно при установяването на хармонични отношения между индивида и обществото, тук свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.
Сега нека го сравним с това, което е написано в „Манифеста“:
На мястото на старото буржоазно общество с неговите класи и класови противопоставяния идва асоциация, в която свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.

Почти дословно, да. Но – забелязвате ли? Вместо „асоциацията“ на Маркс, вид идеален газ, съвкупност от несвързани частици, където „свободното развитие на всички“ е просто сумата от свободните развития на отделните индивиди – „хармонични взаимоотношения“ (това е, първо, има са взаимоотношения, връзките са налице и - второ, тези връзки са „хармонични“, което предполага хармония - приемственост, сливане, допълване). И в допълнение - "индивиди" с "общество". Тоест, от само себе си се разбира, че има общество, разбирано като цяло, притежаващо свои собствени свойства, които не могат да бъдат сведени до сумата от свойствата на отделните индивиди.

И това са марксисти, членове на професионална корпорация, в която са били напляскани болезнено за грешки.

Значи не са забелязали. Цялата съветска научно-комунистическа общност не забеляза, подмяната беше толкова органична за съветската психология.

Втората важна причинаПровалът на либералния проект беше промяна в качествения състав на самия болшевишки елит. От втората половина на 20-те години старата „ленинска гвардия“ започва да губи позиции. Оформиха се политическите амбиции на втория ешелон, в който имаше няколко фракции, които се бореха ожесточено помежду си. Постепенно най-активният започна да взема надмощие - и, отбелязваме, най-близкият до хората. Водена от възпитаник на православна семинария, тя се състоеше от идеологически обикновени хора, които по едно време се бяха присъединили към болшевиките - „благородни разбойници“, които някога са извършили „излиши“ в духа на Дубровски в името на щастието на хората, полеви командири на гражданска война от селски и казашки произход, провинциални инженери, компетентни работници... Излишно е да казвам, че тези хора, които никога не са емигрирали и не са участвали в предреволюционните дискусии на тясната марксистка среда, самите те напълно споделят популярната идея за комунизъм.

8.10. Защо марксизмът пусна корени в Русия?

Когато се появи в средата на миналия век, учението на К. Маркс имаше голяма привлекателна сила. Той поглъща много справедливи оценки на социалната структура на своята епоха, критикува злините на капитализма и абсурдите на възникващото индустриално общество. Въпреки това, марксизмът като холистична теория за социално-историческия процес и революционните действия на Запад претърпя значителна ревизия и доведе до 20 век. в различни видове реформистки социалдемократически доктрини.

Друга съдба очакваше марксизма в Русия, където руският болшевизъм израсна на неговата основа, където той се материализира в революционни катаклизми, в катаклизмите на строителството на социализма, в практиката на тоталитарния режим и перестройката, която доведе теорията на марксизма и идеята за комунизъм до криза.

Защо „призракът на комунизма“, който отдавна броди из Европа, избра Русия? Защо марксизмът първоначално се утвърди съвсем доброволно в широки кръгове на руската интелигенция, а след това „по навик“?

В западната историография преобладават две версии за обяснението на този феномен. Според един от тях не марксизмът е „пуснал корени“ в Русия, а неговата ленинска интерпретация, която запазва значително идеологическо и духовно родство с руския популизъм, преди всичко с неговата радикална субективна революционна практика. Поддръжниците на друга версия виждат благодатна почва за разпространението на марксизма в „особения състав на душата на руския човек“, в „манталитета на руския народ“, склонен към всякакви митове и утопии.

В съветската историография доминира официалната гледна точка за причините за разпространението на марксизма в Русия. Според него в Русия до началото на 80-те години. XIX век капитализмът се наложи. В социалната структура на обществото настъпиха значителни формационни промени: пролетариатът се оформи като класа в капиталистическото общество, което доведе до радикална промяна в съотношението на силите в руското освободително движение. За да стане свой хегемон, пролетариатът се нуждаеше от цялостна революционна теория, която не само адекватно да обясни ситуацията в страната и света, но и да оправдае неговите задачи за завладяване на властта и освобождаване на всички трудещи се в нови условия. По този начин развитието на капитализма и появата на работническото движение, както и признаването на пролетариата като сила, способна да реши проблемите на демократичната и социалистическа революция, се разглеждат като обективни причини и субективни предпоставки за разпространението на марксизма. в Русия.

Н. А. Бердяев посвети своите трудове специално на въпроса за причините за разпространението на марксизма в Русия, който смята, че „първоначално марксизмът на руска земя е крайна форма на руския западняк“, който разглежда социализма като резултат от икономическата необходимост. В този смисъл появата на руския марксизъм е сериозна криза на руската интелигенция, особено на нейния народнически мироглед.

Н. А. Бердяев смята, че „душата” на марксизма не е в икономическия детерминизъм, а в учението за месианското призвание на пролетариата, за идващото съвършено общество, в което човек вече няма да зависи от икономиката, за силата и победата на човека над ирационалните сили на природата и обществото. В това отношение „научният социализъм“, от една страна, става обект на вярата на руските марксисти, а от друга се припокрива с месианските идеи, съдържащи се в православието.

В своя труд „Произходът и значението на руския комунизъм” Бердяев свързва разпространението на марксизма в Русия с манталитета на руския народ, с руската идея, „с пейзажа на руската душа”. Месианската идея на руския народ, според Бердяев, е била готова да приеме формата на революция. Случи се нещо, пише Бердяев, което Маркс и западните марксисти не можеха да предвидят; имаше, така да се каже, отъждествяване на два месианизма, месианството на руския народ и месианството на пролетариата.

В момента учените се опитват да разберат руската история като непрекъснат социокултурен процес. Следователно, когато се обяснява феноменът на разпространението на марксизма на руска земя, може да се изхожда от спецификата на цивилизационното развитие на Русия, което се определя от държавността като доминираща форма на социална интеграция, мобилизационния тип развитие и характеристиките на руски културен архетип.

Спецификата на историческото развитие на Русия до голяма степен се определя от уникалността на възникналата в нея „родова държава“. Московските князе, руските царе, а след това и съветските управници, притежаващи огромна власт и престиж, са били убедени, че страната е тяхна „собственост“, защото е построена и създадена по тяхна заповед. Това вярване също предполага, че всички живеещи в Русия са поданици, слуги, които са в пряка и безусловна зависимост от държавата и следователно нямат право да претендират нито за собственост в европейския смисъл на думата, нито за някакви неотменими лични „права“.

Така в Московското царство се развива особен възглед за отношението между власт и собственост, който, проникнал във всички институции на политическата власт, им придава характер на „родова държава“, каквато не може да се намери в Европа , но който беше повече от всеки друг подходящ за осъществяването на комунистически проект, основан на тоталното отричане на частната собственост и икономическите класи.

Русия се характеризира с мобилизационен път на развитие, който се осъществява чрез съзнателна и „насилствена“ намеса на държавата в механизмите на функциониране на обществото и систематично прибягване до спешни мерки за постигане на извънредни цели, които представляват условията за оцеляване на обществото и неговите институции изразени в крайни форми.

Следователно една от характеристиките на мобилизационното развитие на Русия беше доминирането на политическите фактори и, като следствие, преувеличената роля на държавата, представлявана от централното правителство. Това се изразяваше във факта, че правителството, поставяйки определени цели и решавайки проблемите на развитието, постоянно пое инициативата, систематично използвайки различни мерки за принуда, настойничество, контрол и други разпоредби.

Друга особеност беше, че специалната роля на външни фактори принуди правителството да избира цели за развитие, които постоянно изпреварваха социално-икономическите възможности на страната. Тъй като тези цели не израстват органично от вътрешните тенденции на нейното развитие, държавата, действайки в рамките на старите социално-икономически структури, за да постигне „прогресивни“ резултати, прибягва в институционалната сфера към политиката на „имплантиране“ отгоре” и към методите за ускорено развитие на икономическия и военен потенциал.

Всичко това също беше напълно в съответствие с марксистката доктрина, която приемаше възможността за изграждане на ново общество, използвайки предварително разработени проекти и социални технологии.

Марксизмът органично се вписва в „хоризонта“ на културните очаквания на руския народ, чиято основа е православието като културен архетип.

В православието есхатологичната страна на християнството е много силно изразена. Следователно руският човек, ясно разграничавайки доброто от злото, никога не се задоволява с настоящето и не спира да търси съвършеното добро, винаги иска да действа в името на нещо абсолютно. Фокусът върху бъдещето, постоянното търсене на по-добър обществен ред като начин за социален прогрес и непоколебимата вяра във възможността за постигането му постоянно доминират в културата на руския народ. В същото време вечното търсене на идеална социална структура, постоянното изграждане на идеална социална личност е плодородна основа за появата на различни видове социални утопии.

Присъствието в православния културен архетип на възхищение от авторитета на книгата се съчетаваше с прагматичен подход към различни видове философски концепции, особено социални доктрини: определена теория обикновено представляваше интерес за руския народ, доколкото нейното практическо прилагане беше необходимо и възможно.

В руския културен архетип негативното отношение към частната собственост е устойчиво. Марксизмът в Русия се разпространява от интелигенцията, в която могат да се разграничат два слоя. Това е „западняваща“ интелигенция, която смяташе службата на Русия за граждански дълг, която използва марксизма, за да извини развитието на капитализма в Русия и следователно марксизмът в тази интерпретация не намери отклик в съзнанието и културния архетип на руския народ. Друга интелигенция, „почвенническата” интелигенция, която смяташе служенето на народа за най-висша добродетел, напротив, използва марксизма, за да критикува напълно както частната собственост като цяло, така и политическия режим в Русия, който напълно отговаряше на очакванията на „мълчаливо мнозинство“.

Социоцентричното общество, което се разви в Русия, определи господството в него на човешкия стремеж да „бъде като всички останали“, чийто метод за реализация се превърна в самоидентификация чрез „водещи“, общоприети ценности. По този начин, в периода на „голямата маргинализация“ на по-голямата част от населението на Русия - селячеството - свързано с индустриализацията, урбанизацията и изграждането на социализма, основата на такава самоидентификация стана активно развитите „пролетарски“ ценности култивиран от Комунистическата партия, а референтната група за маргинализираните е работническата класа като водеща класа на съветското общество. Тази форма на самоидентификация като начин за присъединяване към напредналото, исторически фундаментално, въпреки че беше замесена в прогресистки илюзии и утопии, поражда не само чувства на социална сплотеност, солидарност, сигурност и следователно комфорт, но също и запознаване с великият, с месианска изключителност.

Обширността на териториите изискваше огромен държавен апарат на властта и неговия активен контрол върху всички сфери на обществения живот и преди всичко в областта на икономическите отношения, с минимална ефективност на обратната връзка от обществото. Огромната роля на държавата, нейната постоянна намеса в частната сфера на социалните отношения възпрепятстваха формирането на гражданското общество в Русия и формираха особен тип авторитарно-етатистко съзнание.

Авторитарното обществено начало винаги, дори и в най-меките си форми, е потискало и подчинявало личността, подкопавало способността й да бъде независима и я е привиквало към духовна и практическа зависимост. Склонността да се вземат най-простите решения на вяра, навикът на догмата е по-приемлив за такова съзнание, отколкото изчисленията и доказателствата.

Отдавна е отбелязано, че социалната мисъл, манталитетът на определена социална общност заимства само онези елементи от идеите на други хора, за възприемането на които тази общност вече е подготвена от собствения си ход на развитие. Освен това има определен хоризонт на културни очаквания, благодарение на който човек с радост открива в идеите на други хора онези аспекти, които отговарят на неговите стремежи, като същевременно игнорира други, които са не по-малко важни за самите идеи.

Поради това руската версия на марксизма по своето трансцендентално съдържание се оказва особено близка по отношение не само на „западняшките“ илюзии на космополитния слой на руската интелигенция, но и на авторитарно-етатисткото съзнание на мълчаливо мнозинство. Руският културен архетип в началото на 20-ти век беше готов да посрещне марксизма, „очакваше“ да получи от него такива ценности, които, без да противоречат на установената национална психология и осветени от традицията обичаи, задоволяват належащите социални нужди на руснаците хората.

Марксизмът „пусна корени“ в Русия и защото още в съветско време, в процеса на икономическа модернизация, той функционално изпълни ролята, която протестантската етика играеше на Запад по едно време. В тази връзка е интересно да се наблюдава наблюдението на А. Дж. Тойнби, който отбелязва, че комунистическа Русия е първата незападна страна, която признава възможността за пълно отделяне на сферата на индустриалното производство от западната култура, заменяйки я с ефективна социална идеология . Руският националболшевизъм, обявявайки себе си за единствената марксистка ортодоксия, приема, че теорията и практиката на марксизма могат да бъдат изразени само от гледна точка на руския опит.

Така марксизмът, който определи приоритета на Русия в социалната революция, отново й даде възможност да заяви своята уникална съдба, възраждайки една идея, която се корени в руската културна традиция. Постреволюционна Русия в това отношение представи парадоксална картина на общество, което получи чужда идеология, за да я използва като движеща сила в провеждането на политика на културна самодостатъчност.

Литература

1. Бердяев Н. А. Произход и значение на руския комунизъм. М., 1990.

2. Волобуев П. В. Изборът на пътища за социално развитие: теория, история, модерност. М., 1988.

3. Големи реформи в Русия: 1856-1874. М., 1992.

4. Гусев KV Рицари на терора. М., 1992.

5. Ерофеев Н. А. Индустриална революция: съдържание и граници на понятието // Нова и най-нова история, 1984, № 2.

6. Киняпина Н. С. Външната политика на Русия през първата половина на 19 век. М., 1963.

7. Киняпина Н. С. Външната политика на Русия през втората половина на 19 век. М., 1974.

8. Литвак Б. Г. Превратът от 1861 г. в Русия: защо реформаторската алтернатива не беше реализирана. М., 1991.

9Lubsky A.V. Въведение в изучаването на историята на Русия през периода на империализма. М., 1991.

10. Медушевски А. Н. Реформи и контрареформи в историята на Русия през 18-19 век. // Вестник на висшето училище, 1990, № 4.