Światowy kryzys gospodarczy hazin. Jeszcze wiele przed nami. Historia kryzysów światowych
Słynny rosyjski ekonomista i publicysta Michaił Chazin na swojej osobistej stronie internetowej wypowiadał się na temat zugzwangu światowej gospodarki i zbliżającego się ostrego kryzysu systemowego.
Według eksperta jest to dość ważne i aktualny problem– emisja środków. Trudność polega na tym, że uwolnienie podaży pieniądza tworzy zugzwang, w którym trzeba wybrać mniejsze zło. Czasami emisje pomagają, ale mogą również utrudniać wzrost gospodarczy.
Khazin uważa, że problem można zrealizować nie poprzez dystrybucję gotówki, ale poprzez zaciągnięcie nowych długów. W tym przypadku problemów praktycznie nie będzie, w gospodarkach państw powstaną nowe pieniądze, które będą dostępne dla konsumentów, a inflacja będzie minimalna. Ogólnie rzecz biorąc, system światowy działał w ten sposób od 1981 do 2008 roku, a następnie od 2009 do 2014 roku. Jednak były prezydent USA Barack Obama zaprzestał emisji w 2014 r., a Trump rozpoczął ją ponownie. Dlaczego tak się stało, musimy się dowiedzieć.
Ekspert wyjaśnił, że w gospodarce funkcjonują dwa obiegi: realny (produkcja dóbr i usług) oraz finansowy. Ponieważ system gospodarczy każdego państwa jest adaptacyjny, możliwe jest stosunkowo realistyczne i dość znaczne zwiększenie w nim sektora finansowego. Samo przejście może być bolesne, ale wtedy wszystko wróci do normy i system będzie działał. Jeśli jednak ktoś będzie chciał ponownie zmienić udział sektora finansowego, problemy pojawią się ponownie, choćby po to, by przywrócić gospodarkę do bardziej „naturalnego” stanu. Dzieje się tak ze względu na specyfikę niezależnych rynków finansowych, gdyż przejścia możliwe są jedynie w przypadku przeniesienia aktywów do sektora realnego. Innymi słowy, rynki istnieją tylko wtedy, gdy można coś kupić za pieniądze i przy długoterminowo stabilnym popycie na produkty.
Wolne rynki finansowe wpływają na wszystkie ceny w państwie, powodując ich ciągły wzrost. Jeśli rośnie rynek dóbr luksusowych, rosną również koszty produktów na rynkach dóbr zwykłych. Oznacza to, że w miarę wzrostu udziału rynków finansowych muszą także rosnąć dochody na rynkach towarowych, w przeciwnym razie ludność ulegnie zubożeniu. Spadek ogólnego popytu nie zostanie zrekompensowany przez popyt elitarny, ponieważ jest on mniejszy wolumenowo.
W takiej sytuacji uciekają się czasami do stymulowania popytu publicznego i wzrostu gospodarczego poprzez emisję pieniądza. Zaciągając długi w ciągu pierwszych kilku lat, można uniknąć inflacji. Gospodarka państwa może łatwo przystosować się do nadwyżek środków. Jednak przyciągnięte aktywa tworzą nowe rynki finansowe i przyciągają jeszcze więcej wyższe ceny. Ceny można ustabilizować nową emisją mającą na celu utrzymanie popytu prywatnego, ale proces ten doprowadzi do wzrostu inflacji, przy bardzo wysoki poziom w którym nie może istnieć system gospodarczy, gdyż nie da się przewidzieć efektów pracy w długim okresie.
Dziś w gospodarce światowej pojawiła się krytyczna sytuacja, ponieważ jasne jest, że wyczerpały się wszystkie możliwości recyklingu emisji w ciągu ostatnich 20 lat. Świat stoi na skraju globalnego ostrego kryzysu systemowego. W tej sytuacji są dwa wyjścia, jednak żadne z nich nie jest idealne i nie prowadzi do pewnych negatywnych konsekwencji. Pierwszym z nich jest zaprzestanie stymulowania popytu prywatnego, tak aby osiągnął on stan równowagi z dochodami konsumentów. Ale to doprowadzi do kryzysu społeczno-politycznego. Drugim jest kontynuacja stymulacji w czasie, gdy inflacja gwałtownie rośnie. W takim przypadku możemy spodziewać się poważnego kryzysu finansowego i gospodarczego. Pytanie tylko, które z dwóch zła jest mniejsze.
Faktem jest, że zasady dzisiejszej gospodarki ukształtowały się wraz z wprowadzeniem pieniądza w postaci okrągłych sztuk ze stopu złota, co miało miejsce gdzieś w VI wieku p.n.e. w królestwie Lidii. Następnie w każdym z nich umieszczano określoną ilość złota, która była z góry ustalona długość życia cały model gospodarczy, w oparciu o który ludzkość zaczęła rozważać złoto.
Jeżeli nie ma zapasów nowego złota, to nie ma z czego robić nowego. Jak widzimy, upadek istniejącego modelu gospodarczego był z nim nieodłączny od samego początku, ponieważ dziś wszystkie bogate złoża złota zostały już zagospodarowane.
W końcu z określonej ilości złota można było wybić tylko bicie ściśle ograniczona ilość monet, ponieważ zawartość złota w pierwszej monecie ustanowiła standard, który stał się tradycją. Dlatego ludzie zaczęli myśleć: masz dokładnie tyle pieniędzy, ile otrzymasz, dzieląc dostępne złoto przez nominalną wagę złota zawartą w pierwszej monecie. W końcu z tej ilości złota można wyprodukować tak wiele pełnoprawnych monet.
Ponieważ ilość wydobywanego złota jest nadal ograniczona, nie ma sposobu, aby to zrobić Wystarczającą ilość pieniędzy (w sensie złotych monet) na obsługę obrotów handlowych, które wielokrotnie wzrosły. Papier od dawna używany jest jako materiał do przenoszenia pieniędzy, a w połowie XX wieku złote monety zostały wycofane z obiegu, gdy banki państwowe wszystkich krajów przestawiły się na banknoty papierowe. Zastąpienie złota papierem, oprócz obniżenia kosztów produkcji jednostek monetarnych, umożliwiło w końcu wydrukowanie takiej ilości pieniędzy, jakiej potrzebowała gospodarka. Ale złoto, które teraz leży w skarbcach banków, znowu stało się tym, czym było zawsze – rzadkim żółtym metalem.
Trzeba było kilku „kryzysów światowych”, 2 wojen światowych, aby wszyscy zrozumieli, że należy porzucić standard złota, co rozpoczęło się wraz z utworzeniem systemu z Bretton Woods, kiedy złoto zastąpiono dolarem, a w 1971 r. całkowite porzucenie złota jako pieniądza.
Jednak nawet dziś wielu żyje w złudzeniu, że może wybić tyle złotych monet, ile chce, z tą samą zawartością złota, co w pierwszej monecie – i rozpocząć grę od nowa, choć nawet porzucenie złota i przejście państw na papier pieniądz, który można drukować bez ograniczeń – pokazał, że dziś nie chodzi już o pieniądze, ale o pieniądze trzeba zmienić cały model.
Okazało się, że ucieczkę można tylko raz, ale schematów nie da się przełamać. Te zasady gry pieniężnej, które rozwinęły się podczas wynalezienia złotych monet, obecnie przywracają ludzkość do poziomu rozwoju, jaki powinien był istnieć bez „ery wzrostu”, jaką był kapitalizm. A sądząc po wszystkim, gdzie regres może na chwilę się zatrzymać, będzie to poziom z pierwszej połowy XX wieku. GLOBALNY KRYZYS FINANSOWY I GOSPODARCZYUwaga!, a także online, zostały przeniesione na stronę. Na tej stronie znajduje się podsumowanie kategorii Światowy kryzys. aby przejść do sekcji i do temat kryzysu znajdziesz po krótkim wprowadzeniu. Dla dalszego wzrostu trzeba porzucić stare zasady gry i zmienić cały model gospodarczy, a nie szukać nowych rodzajów pieniądza. Od tego czasu nie ma już możliwości wypchnięcia starego modelu Negatywne konsekwencje stymulowanie wzrostu gospodarczego obejmuje wszystkie korzyści. Za pojawieniem się nowego popytu i odpowiednio nowej rundy postępu naukowo-technologicznego - gdzieś trzeba stworzyć system podziału pracy przekraczający obecny poziom, ale ani elity (politycy), ani ludzie żyjący w starych wyobrażeniach o państwach narodowych nie są na TO gotowi.
PRZYCZYNY ŚWIATOWEGO KRYZYSU GOSPODARCZEGONiedobór pieniędzy paraliżuje produkcję, która nie ma zamiaru się zmniejszać. Producenci w walce o zubożałych klientów zmuszeni są do obniżania kosztów towarów, co w połączeniu z niedoborem pieniądza generuje deflację w postaci wzrostu ceny pieniądza konsumpcyjnego. W końcu seria bankructw przedsiębiorstw zaczyna się od nadwyżek mocy produkcyjnych. Bankructwa natychmiast powodują trudności w sektorze bankowym, wciągając światową gospodarkę i sektor finansowy w spiralę regresu. Ugruntowane powiązania gospodarcze rozpadają się, powodując niedobory towarów na krajowych rynkach krajów, które państwa starają się kompensować, tworząc gałęzie przemysłu substytucyjne importu.
Zawężenie całego globalnego systemu podziału pracy nieuchronnie doprowadzi do eliminacji poszczególnych krajów, które będą próbowały opuścić własne granice, aby stworzyć system z grupy krajów. Najprawdopodobniej nie będzie czasu na korzyści gospodarcze - państwo po prostu rozwiąże problemy bezpieczeństwa, dostarczając swoim obywatelom niezbędne produkty. Świat wejdzie w okres wojen gospodarczych, których głównym instrumentem będzie obniżenie wartości walut narodowych, ale efektem których będzie katastrofalny spadek poziomu życia – a przede wszystkim – kraje rozwijające się Oh. Jest oczywiste, że ludzie (w sensie elit krajów) będą w jakiś sposób walczyć z całkowitym zniszczeniem systemu - przynajmniej poprzez tworzenie bloków lub unii gospodarczych krajów, jednoczących gospodarki w jeden kompleks gospodarczy. Jednak na przykładzie Unii Europejskiej widzimy, jak trudno jest uregulować wspólną gospodarkę współdzieloną, gdyż wpływa to na interesy elit narodowych. Z jednej strony UE stwarza warunki dla wzrostu wspólnej gospodarki europejskiej, z drugiej zaś globalizacja zakłada utratę suwerenności przez rządy poszczególnych krajów. Kontury przyszłego społeczeństwa są jedynie nakreślone, ale wyjściem z kryzysu jest utworzenie nowej formacji. Potrzebny jest nowy - prawdopodobnie jednoczący razem miliardy ludzi, aby to w nim mógł powstać podział pracy, wyższy niż obecnie. Ile jeszcze czasu upłynie – może stuleci, kiedy zaczną rozumieć, że forma zarządzania społeczeństwem – w formie – jedynie wstrzymuje postęp. Sukces Zjednoczonej Europy wskazał właściwy kierunek – utworzenie Zjednoczonej Ziemi, ale impuls dany przez kapitalizm nie wystarczył, aby zakończyć eksperyment.
Początkowo przyjęto istniejący model gospodarczy bez końca rozwój systemu obejmujący ludzi i terytoria, ale impuls przyszedł wraz z wynalezieniem specjalnej formy podziału pracy, która łączyła zwykły, pogłębiający się podział pracy na operacje technologiczne z podziałem pracy w zarządzaniu, znanym dziś jako „firma .” Stało się to w Europie tylko dzięki wyjątkowym okolicznościom związanym z nieuformowanym imperium terytorialnym, gdyż w drodze dziedzictwa od Cesarstwa Rzymskiego w Europie ukształtowały się dwa piony władzy - dominujący katolicki i drugi świecki, podporządkowany pierwszemu kościołowi. . Walka tych pionów władzy przyczyniła się do wyzwolenia pieniądza od powiązań z władzą, a w dobie buntu przeciwko dogmatom katolicyzmu w Europie Północnej pojawiła się etyka protestancka, dopuszczająca oprocentowanie pożyczek.
W ciągu kilkudziesięciu lat stałego wzrostu gospodarki światowej elity większości krajów przyjęły idee liberalne, zastępując poważną naukę ekonomiczną chmurą sprzecznych teorii zwanych Ekonomia, teorie mikro i makroekonomii, które nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. Ten mieszać od pogmatwanych heterogenicznych teorii ekonomicznych wyjaśnił liberałom, dlaczego w bogatych krajach kapitalizmu wszystko jest tak dobrze. Jednak bogaci tylko się wzbogacili, a biedni nie wzbogacili się i dopiero ogólny wzrost załagodził niespójności. Dziś wszystko się zmienia na świecie, ponieważ życie bez względu na Likho zakończył się. Ludzkość nie ma szans na przezwyciężenie kryzysu i złagodzenie skutków zagęszczenia podziału systemu pracy, potrzebne są zdecydowane działania, ale liberalni politycy niezdolny do wzięcia odpowiedzialności na siebie, gdyż na ich flagach widnieje hasło „Wolność od wszelkiej odpowiedzialności”.
Nawet załamanie sektora finansowego w wielu krajach nie będzie w stanie naprawić sytuacji w realnym sektorze gospodarki, gdzie utrzymanie poziomu życia wymaga wszelkich wysiłków na rzecz utrzymania istniejącego światowego podziału pracy. Im więcej osób w systemie, tym większy wolumen produkcji i konsumpcji można utrzymać, ponieważ towary będą przystępne cenowo. O ile elity narodowe nie są tego świadome, przykładem jest podwyżka stóp procentowych przez amerykańską Rezerwę Federalną, co zdaniem autorów powinno przyczynić się do powrotu dolarów do ojczyzny, co jednocześnie wykrwawia cały świat handel.
Kłopot w tym, że władze finansowe czołowych krajów kapitalistycznych w dalszym ciągu trzymają się receptur burżuazyjnej ekonomii politycznej (ekonomii), co może spowodować gwałtowny upadek całego systemu. Najprawdopodobniej nadzieje na mniej lub bardziej równomierne skurczenie systemu nie spełnią się, gdyż elity narodowe nie rozumieją natury prawdziwego kryzysu, który w połączeniu z ich egoizmem doprowadzi do gwałtownego przyspieszenia zniszczenia gospodarkę światową. W ramach jednego systemu musimy działać razem. Jeśli Rosja i inne kraje produkujące ropę naftową nie otrzymają określonej kwoty dolarów z powodu gwałtownego spadku cen ropy, to tak zmniejszony popyt na produkty, przede wszystkim z Chin, co w samych Chinach wymusza ograniczenie produkcji towarów, co prowadzi do zmniejszenia zapotrzebowania na ropę, powodując dalszy spadek jej cen. Właściwie dzieje się tak nie tylko w przypadku ropy, ale wszystkich rodzajów surowców. Tym samym działania Arabii Saudyjskiej, która załamała rynek ropy naftowej, oczywiście za zgodą Stanów Zjednoczonych, przyspieszyły spiralę kurczenia się światowej gospodarki, ale „tonące” gospodarki krajów rozwijających się surowcowo wciągną wkrótce cały świat gospodarkę razem z nimi na dnie. Często podnosi się kwestię możliwości wszczynania wojen, przywołując wcześniejsze doświadczenia w pokonywaniu kryzysów. Wtedy nie jest jasne, kogo elita USA chce zacząć wojna światowa- przeczytaj kolejnych światowych przywódców? ponieważ dziś USA są niekwestionowanym centrum systemu. Na jaki szczyt Stany Zjednoczone wciąż się wspinają? jeśli są „szczytem” obecnej gospodarki światowej. Całkiem szaleństwem jest przeciwstawienie centrum reszcie systemu, chyba że istnieje chęć powrotu świata do średniowiecza.
Czy się to komuś podoba, czy nie, dzisiaj - ŚWIAT JEST JEDEN w wymiarze gospodarczym jednocześnie widzimy brak porozumienia politycznego wśród elit narodowych. Pomysł stworzenia globalnej, ponadnarodowej waluty staje się coraz bardziej widoczny, jednak został odrzucony przez elity USA. W rzeczywistości poszukiwania nowego modelu gospodarczego rozpoczną się dopiero wtedy, gdy spadek poziomu życia dotknie samą elitę, gdy niezadowolenie społeczne podniesie kwestię nie tylko zmiany elit, ale zmiany zasady ich tworzenia. Rewolucje są możliwe, ale nie rozwiążą problemu, dopóki same elity i antyelity nie zrozumieją, że tylko zmieniając swoją istotę mogą jakoś przetrwać jako uprzywilejowana część społeczeństwa. A zastąpienie jednej elity inną niewiele zmieni. Wielki kryzys gospodarczyDziś nadszedł ten, którego żaden burżuazyjny ekonomista nie potrafi nawet nazwać. Elity liberalne zapomniały już o jego istnieniu i „wdmuchnęły” w uszy całemu światu, że pod ich kontrolą nigdy nie byłoby kryzysu. Jednak im dłużej ludzie ufający władzom gospodarczym będą oszukiwani, tym bardziej niszczycielska będzie burza, która zbiera siły w bańkach finansowych. Gospodarka światowa zdołała przetrwać falę kryzysu z 2008 roku, jednak od tego czasu mechanizmy ochronne stały się tak napięte, że mogą przebić się wszędzie.
Koniec ekonomii politycznej
Fakt jest taki Ekonomia został stworzony, aby przeciwdziałać Marksistowska ekonomia polityczna, który badał prawa kapitalizmu, aby udowodnić jego skończoność. Ekonomizm został zaakceptowany w wiodących krajach zachodnich jako główny nurt ekonomicznej teorii kapitalizmu tylko ze względu na przywiązanie do postulatu „wieczności kapitalizmu”. wierzący w wieczność kapitalizmu- nie może nie tylko mówić o jego śmierci, ale nawet o niej myśleć. Nikt jednak nie odwołał tego pomysłu Nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria...
Liberalni ekonomiści po prostu nie mogą tego powiedzieć na głos systemowy kryzys gospodarczy nie koniec. Wtedy zostaną po prostu wypędzeni zewsząd jako uzdrowiciele oszukujący ludzi słowami o braku kryzysu. Dlatego zarówno rząd rosyjski, jak i władze finansowe, w skład których wchodzą ekonomiści, nieustannie wymawiają jak zaklęcie: kryzys finansowy dobiegło końca, ożywienie gospodarcze jest silniejsze niż wcześniej, u nas wszystko w porządku itp. Jednak solidarność elita rosyjska ze światową elitą nie pozwoli jej odejść od postulatów liberalizmu, dlatego wyjścia z kryzysu szukać się będzie na łonie przestarzałych teorii polityczno-ekonomicznych, być może nawet w marksizmie. Dlatego to, co z wielu powodów mogło pojawić się tylko w Rosji, nadal będzie nie jest poszukiwany przez długi czas elita władzy. NEOKONOMIKA dawno się wyczerpała – nie daje już odpowiedzi na problemy współczesnej gospodarki, ale Ekonomia nie ma żadnej struktury, jest bowiem zbiorem – mieszanką – sprzecznych hipotez. Jednak dziś możemy śmiało powiedzieć, że teorie ortodoksyjne zostały zastąpione podstawową teorią ekonomiczną naszych czasów. NA NOWE CZASY - NOWA TEORIA! Strona stanowi podsumowanie kategorii Światowy kryzys gospodarczy i ma bezpośredni link: http://site/page/ekonomicheskij-krizis Poniżej znajdziesz nagłówki głównych artykułów. | Prognozy neoekonomiczne dla Rosji Co dziwne, prawdziwe globalny kryzys daje Rosji szansę trzymać miejsce w czołówce krajów świata. Globalny system stosunków gospodarczych nieuchronnie upadnie w wyniku kryzysu. Poszczególne kraje, niczym pingwiny, rozejdą się po swoich kątach. Tylko kraj oferujący światowy pokój może ich ponownie zjednoczyć. powyżej krajowy pomysł, wokół którego jak wokół fokusu kursora inne narody się zgromadzą. Rosja ma doświadczenie w budowaniu socjalizmu, które możemy przenieść do innych krajów, ponieważ „wypróbowaliśmy” to w ZSRR. Są to jednak tylko życzenia, ponieważ współczesna elita Rosji nie jest w stanie tego zrobić nawet zdać sobie sprawę z szansy i rozpocząć zmiany w przebudowie społecznej. Jednocześnie jest to konieczne demaskować sukcesy Rosji carskiej, która w przeciwieństwie do ZSRR nie miała podstaw, aby stać się silną potęgą gospodarczą. |
Dzisiejsza Rosja należy wyłącznie do kategorii krajów o średnich dochodach dzięki industrializacja w ZSRR prowadzona przez bolszewików pod przywództwem Stalina. ZSRR dokonał prawdopodobnie ostatniego możliwego przełomu w historii, tworząc własną strefę technologiczną. To właśnie zaplecze technologiczne w przemyśle nuklearnym i sektorze kosmicznym, w połączeniu z zaawansowanym rozwojem technologii wojskowej, sprawia, że nie można uważać naszego kraju wyłącznie za surowcowy dodatek do gospodarek rozwiniętych.
Aleksander Meszkow
Najpierw musisz upaść. Nikt jednak nie chce upaść i o tym rozmawiać. Ale jak wtedy ćwiczyć nowy model Rozwój gospodarczy? Co więcej, stary model liberalny i kapitalizm finansowy się wyczerpały – mówi Michaił KHAZIN, znany naukowiec i prezes eksperckiej firmy doradczej Neokon.
Michaił Chazin.
– Niedawno natknęłam się na książkę „1968”. Świat obchodził rocznicę wydarzeń, które miały miejsce w strefie euro i Stanach Zjednoczonych, ale moim zdaniem nie przeprowadzono poważnych badań na temat tego, co właściwie wydarzyło się 40 lat temu. Ale my rozmawialiśmy o zmianie paradygmatu społeczno-gospodarczego. Światem zachodnim wstrząsnął poważny kryzys, nie gorszy pod względem skali i głębokości niż obecny – kiedy, jak stwierdził centroprawicowy Nicolas Sarkozy, były prezydent Francji, wyłonił się system, „w którym wszystko jest dane do kapitału finansowego i prawie nic do świata pracy”. To prawda, że w tamtym czasie przyczyny kryzysu miały charakter społeczno-psychologiczny, ludzie poszukiwali „samorealizacji” i wysokiej jakości życia. Teraz podstawą nowego kryzysu jest ekonomia; istnienie systemu finansowego i monetarnego, który powstał w Bretton Woods pod koniec II wojny światowej, staje pod znakiem zapytania…
– Moim zdaniem należy dokonać analogii z innym czasem. Ale najpierw najważniejsze.
Z punktu widzenia funkcjonowania obecnego modelu gospodarczego obecny kryzys jest zrozumiały, ma on jasne zarysy. W ciągu ostatnich 30 lat, najpierw w Stanach Zjednoczonych, a później na całym świecie, funkcjonował system stymulacji popytu, który pozwolił na szerszy rozwój gospodarki zachodniej. Został zbudowany na zasadzie rosnącego popytu w wyniku rosnącego zadłużenia. Gospodarstwa domowe i korporacje pożyczały i wydawały środki. Stany zrobiły to samo, zwiększając wydatki socjalne. Model ten ograniczał zagregowany popyt, gdyż trzeba było zwrócić nie tylko pożyczone pieniądze, ale także odsetki.
Nastąpiło ciągłe refinansowanie zadłużenia. Ale taki system może istnieć tylko wtedy, gdy koszt nowego kredytu jest niższy niż starego. Model ten obowiązywał do czasu, gdy światowy pożyczkodawca ostatniej instancji, amerykańska Rezerwa Federalna, obniżył stopy procentowe. W 1980 roku było to 19%. Jednak pod koniec 2008 roku, w grudniu, stopa dyskontowa Fed osiągnęła zero. To wszystko, model się wyczerpał, zaczął się kryzys.
– Ale zjawiska kryzysowe pojawiły się jeszcze wcześniej – na początku XXI w.…
– Rozumiesz: kiedy refinansujesz dług, „bańki” finansowe nieuchronnie gdzieś się nadmuchują, a czasem pękają. To jest po pierwsze. Ponadto musisz zrozumieć, że oprocentowanie prawdziwej pożyczki zatrzymało się jeszcze wcześniej, to znaczy refinansowanie stało się niemożliwe gdzieś w latach 2005-2006. Potem nastąpiła przerwa. Dziś wydatki gospodarstw domowych na Zachodzie są większe niż ich dochody. Dzwonią na różne numery. Według naszych szacunków luka ta wynosi około 25% PKB. Oznacza to, że na nowoczesny Zachód ludzie wydają więcej niż zarabiają.
Biorąc pod uwagę obecną sytuację, poziom konsumpcji spadnie. Globalny PKB również spadnie. Zmniejszy się o ponad 25%, bo gdy spada popyt, spadają także dochody. Obecnie istnieją dwie możliwości zmiany tej sytuacji. Po pierwsze: utrzymać popyt za wszelką cenę. Stany Zjednoczone Ameryki podążają tą drogą. Zwiększają deficyt budżetowy, wykorzystując fakt, że ich deficyt jest mniejszy niż Włoch i Grecji. Prezydent Obama zwiększał deficyt budżetowy o bilion dolarów rocznie. Całość pieniędzy przeznaczona jest na wsparcie programów społecznych.
– Czego się spodziewa, gdy skończą się pieniądze?
– O ile rozumiem, kluczowym momentem dla Obamy są wybory. Gdy tylko wygra lub przegra, kryzys nabierze nowego kształtu. Stany Zjednoczone wzywają Europę do zaciśnięcia pasa, ale jednocześnie dają Grecji i Hiszpanii pieniądze na refinansowanie ich długów. Główny problem polega na tym, że jeśli dzisiaj przestaniecie je płacić, system finansowy się załamie. Dlaczego? Bo te długi nie są czyjeś, ale banków. Dlatego rozpocznie się masowe bankructwo. Część pieniędzy można oczywiście przekazać bankom, jednak tutaj pojawia się kolejny problem. W kontekście narastających braków spłaty koszt ubezpieczenia ryzyk finansowych ulega zmianie: gwałtownie rośnie. A upadłość następuje na innej linii. Oznacza to, że w ciągu najbliższych 3–5 lat de facto nie będzie już możliwe utrzymanie światowego systemu finansowego w mniej lub bardziej stabilnym stanie. Pytanie, kiedy „upadnie”, nie ma natury ekonomicznej, ale politycznej.
– Kiedy nadejdzie „godzina X”?
– To będzie zależeć od zachowania różne kraje. Pani Merkel powiedziała na przykład, że póki ona żyje, Niemcy nie spłacą długów Hiszpanii i Włoch. Inne stany mogłyby spłacić te długi. Problem jednak w tym, że w Europie nie można za coś płacić, jeśli Niemcy nie płacą. Nie da się wyciągnąć pieniędzy od jakiejś rodziny na rzecz głodnych dzieci, tłumacząc, że ich mama jest na wakacjach na Wyspach Kanaryjskich.
Chicago. 16 listopada 1930.
To jest model globalny. Dlatego kryzys wywołany spadkiem zagregowanego popytu związanym z brakiem możliwości refinansowania zadłużenia będzie kontynuowany. Zaczęło się w 2008 roku. Ale potem został „zalany płynnością” i kryzys uległ spowolnieniu, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych na początku lat trzydziestych. Tam trwało to nieco niecałe trzy lata, od wiosny 1930 r. do końca 1932 r. Tempo spadku wynosiło około 1% PKB miesięcznie i wszystko zakończyło się „Wielkim Kryzysem”. Jak tym razem zakończy się kryzys? Nie zakończyliśmy jeszcze poruszania się po trajektorii spadkowej; przeszliśmy już około 10-12% tej ścieżki (na świecie). Nie więcej. A my wciąż musimy upadać i upadać.
– Ale jeśli te tendencje rozciągną się na Rosję, to trzeba będzie obciąć budżet, obciąć niektóre programy….
– W odniesieniu do Rosji niepokoją nas przede wszystkim ceny ropy. W okresach dużej emisji ceny zawsze rosną szybciej. Ostatnia większa emisja miała miejsce 29 lutego, kiedy Europejski Bank Centralny wydrukował pół biliona euro. Dało to około trzymiesięczny impuls do wzrostu cen ropy, które w maju spadły. Jeśli ani USA, ani Europa nie zaczną drukować pieniędzy, cena ropy może spaść do 60-70 dolarów za baryłkę, a wtedy oczywiście będziemy mieli pełne „ach” z budżetem.
Opcja druga – jeśli pieniądze zostaną wydrukowane, cena ropy wzrośnie, ale nie tak bardzo, jak byśmy chcieli. Ale jednocześnie na świecie rozpoczną się procesy inflacyjne. A ponieważ rosyjska gospodarka jest zorientowana na import, kraj będzie miał bardzo wysoką inflację konsumencką. Jest już całkiem duża.
Jak widać perspektywy gospodarcze w naszym kraju, biorąc pod uwagę trendy światowe, nie są różowe. Być może ze względu na inflację będziemy musieli jakoś zrekompensować wydatki socjalne, których nie da się ciąć. Oznacza to, że możliwe jest pojawienie się luki w budżecie.
„Właśnie odetchnęliśmy z ulgą: spłaciliśmy długi rządowe…
– Nie byłbym z tego powodu zbyt szczęśliwy. W końcu faktycznie zamieniliśmy długi rządowe na długi korporacyjne. I o co chodzi? Wcześniej dłużnikiem było państwo, teraz jest nim Gazprom. Czy jesteś gotowy na bankructwo Gazpromu? Ja nie...
– Przy obecnym tempie wzrostu (niektórzy ekonomiści mówią o „inercyjnej ścieżce rozwoju”), nie będziemy w stanie w najbliższych latach, a nawet dekadach dogonić krajów rozwiniętych, bo i one nie będą stać w miejscu. Dlatego zaczęto mówić o konieczności „przełomu technologicznego”. Uwaga: dyskusję poprzedziły także „projekty narodowe”…
– Projekty narodowe były próbą zrekompensowania wcześniejszych zaniedbań władz z lat 90., załatania dziury, jaka powstała w gospodarce w wyniku „genialnej” polityki zwolenników Gajdara, którzy praktycznie nic nie inwestowali w sektory gospodarki. gospodarkę narodową. A co do „przełomu technologicznego”. Aby to rozpocząć, musimy naprawdę wyobrazić sobie, do jakich celów dążymy i w jakim świecie żyjemy.
Od 10 lat piszemy i piszemy o kryzysie pracy. Coraz bardziej oczywiste staje się, że mamy rację, że opisane przez nas modele i procesy gospodarcze mają miejsce, ale czy słyszeliście nasze wnioski wyrażane przez decydentów? Zostałem zaproszony do wygłoszenia wykładu w Kazachstanie na forum gospodarczym oraz w Uzbekistanie na publicznym wydarzeniu gospodarczym. Ale w Rosji wszelkie dyskusje na temat kryzysu nie są mile widziane. Wychodzimy z logiki, że tak się nie stanie. Liberalna szkoła ekonomiczna ma całkowity monopol na prawdę, która nie ma nawet słów, aby opisać ten kryzys; nie potrafi przyznać, że się w czymś pomyliła, że czegoś nie rozumie. Ci panowie po prostu ignorują wiele realnych procesów zachodzących w gospodarce.
– Akademik Głazyew, rozwijając swoją teorię struktur technologicznych, zauważa, że, można powiedzieć, przespaliśmy piątą konstrukcję i korzystaliśmy z kopii. Ale szczęścia nie byłoby, ale nieszczęście pomogło. „W krajach zacofanych z reguły nie ma znaczących zdolności produkcyjne przestarzała struktura technologiczna i odporność instytucji społeczno-gospodarczych na ich zniszczenie jest stosunkowo niewielka, co... ułatwia tworzenie systemów produkcyjnych i technicznych nowej struktury technologicznej” – pisze naukowiec. Mówi, że mamy większe możliwości opanowania nowej, szóstej konstrukcji technologicznej. I wymienia takie „punkty wzrostu”, jak nanotechnologia i biologia molekularna. A inni ekonomiści mówią: mówią, że trzeba nie tylko tworzyć „punkty wzrostu”, ale rozwijać całą gospodarkę narodową jako integralny organizm…
– Mimo wszystko bez „punktów wzrostu” rozwój gospodarczy nie działa, pytanie tylko, czy jest ich jeden, czy sto; Oczywiste jest, że łatwiej jest przesunąć jeden punkt wzrostu. Ale to nie to. Cała teoria „punktów wzrostu” sprawdza się w sytuacji ogólnego wzrostu gospodarczego. Weszliśmy w okres długotrwałego spadku, kiedy innowacje się nie opłacają. Z tego powodu finansowanie procesów innowacyjnych jest obarczone dużym ryzykiem... Same nie są w stanie przetrwać. Jest to duży problem i jeszcze nie wiem jak go rozwiązać. Nie wykluczam, że stoimy (cały świat) przed dość poważną degradacją technologiczną. Prawie tak samo jak w Rosji w latach 90-tych.
– W czasie, gdy na Zachodzie panował „Wielki Kryzys”, wydrapaliśmy wszystko, co się dało, ale dzięki sprzętowi zdobytemu za granicą lub sprzętowi wykonanemu na jego bazie uprzemysłowiliśmy…
– Co robił Stalin w latach trzydziestych XX wieku? Faktycznie rozwiązał problem postawiony przez Stołypina. Następnie, na początku XX wieku, postęp gospodarczy wiązał się przede wszystkim z inżynierią mechaniczną. Ale do jego sprawnego działania konieczne było, aby ktoś kupił produkty tej branży. Pojedynczy chłop nie mógł kupić traktora. To leżało w mocy bogatych, zamożnych chłopów. Dlatego Stołypin chciał tworzyć duże folwarki w oparciu o kułaków. W rezultacie z góry ustalono kolejne wojna domowa w wiosce. Jego program zakończył się porażką. Ale Stalin zrobił to inaczej: stworzył kołchozy. Pojawiła się nadbudowa, która stała się konsumentem produktów inżynierii mechanicznej. I ten program zakończył się sukcesem.
– Pewnie chcesz powiedzieć, że w odniesieniu do współczesnych warunków sytuacja jest teraz inna…
- Całkowita racja. W latach trzydziestych XX wieku innowacją była inżynieria mechaniczna, a dziś jest to nanotechnologia. Ale jak przekonać osobę, która nie ma pieniędzy na bułkę dla swojego dziecka, do zakupu jakiegoś produktu nanotechnologicznego? W tym cały problem. Innowacje nigdy nie pojawią się na spadającym rynku.
Amerykanie na początku lat 80. wprowadzili program stymulacji popytu tylko dlatego, że mieli kryzys w latach 70. i nie mogli w tych latach uruchomić nowej fali innowacji. Tak dzisiaj nazywamy technologia informacyjna. Ale kiedy zaczęli stymulować popyt, wykorzystali tę falę - zniszczyli ZSRR i wygrali. Problem jednak w tym, że dzisiaj to narzędzie stymulowania popytu zostało już wyczerpane.
– Skąd jest Pan taki pewien, że recesji gospodarczej nie da się zatrzymać i że światowy kryzys będzie trwał, dopóki nie przejdzie całej swojej trajektorii? Czy ludzkość naprawdę jest tak bezsilna, że nie jest w stanie opanować racjonalnych form organizacji pracy?
– Niewiele osób tutaj zwraca uwagę na to, że na świecie istnieją dwie nauki ekonomiczne. Jedna z nich nazywa się ekonomią polityczną i została wynaleziona przez Adama Smitha w r koniec XVIII wiek. Następnie był bardzo aktywnie rozwijany przez Karola Marksa, po czym nabrał wyraźnych cech marksistowskich. A Zachód, jako alternatywę ideologiczną, zdecydował się wymyślić inną naukę ekonomiczną zwaną „ekonomią”. Zatem tam, gdzie ekonomia polityczna mówi „tak”, „ekonomia” mówi „nie” i odwrotnie. Ekonomia polityczna wierzy, że kapitalizm jest skończony, dlatego „ekonomia” mówi: kapitalizm jest nieskończony. I w zasadzie nie bierze pod uwagę koncepcji, z których wynika skończoność kapitalizmu.
Ale końca kapitalizmu nie wymyślił Marks, ale, co dziwne, ten sam Adam Smith. Ten system społeczny pojawił się w XVI-XVII wieku. Współcześni obserwując gospodarkę zwracali uwagę na fakt, że rozwój w warunkach kapitalizmu oznacza pogłębiający się podział pracy. A potem Smith zrobił kolejny krok: wyjaśnił, że jeśli istnieje system zamknięty, to nie może w nim wznieść się powyżej pewnej „poprzeczki”. Każdy system gospodarczy w pewnym momencie osiąga taki poziom podziału pracy, że: dalszy rozwój musi się rozwinąć. Stąd wniosek: kiedy rynki staną się globalne, rozwój kapitalizmu zatrzyma się. Dla Smitha, a nawet dla Marksa była to abstrakcja, ale dziś żyjemy w świecie, w którym królują rynki globalne. Dlatego innowacje nie mogą się opłacać ze względów ekonomicznych. Ponieważ aby się opłaciło, muszą poszerzyć rynki, ale to nie działa.
– Istnieją dwie możliwości rozwoju społeczeństwa postindustrialnego – korzystna i niekorzystna. Jak rozumiem, skłaniasz się ku temu drugiemu z nich...
– Nie, moim zdaniem społeczeństwo postindustrialne w ogóle nie istnieje. Wyjaśnię, co się dzieje. Wyobraź sobie, że masz fabrykę, w której wszyscy ludzie pracują razem. Następnie podzielono go na warsztaty, które znajdowały się w dużej odległości od siebie, w wyniku czego kierownictwo zakładu zdecydowało, że zbudował odrębny okręg przemysłowy – społeczeństwo postindustrialne. Ale istnieje tylko dzięki obecności warsztatów. Dlatego gdy tylko w tych warsztatach nastąpi kryzys, rozpada się całe tzw. „społeczeństwo postindustrialne”… To są bajki, które wymyślono, żeby z mocą wsteczną usprawiedliwiać superdochody najwyższych grup kwintylowych .
– Zawsze mówisz tylko i wyłącznie o gospodarce. Jednak zdaniem części naukowców brak edukacji naszego społeczeństwa w kwestiach moralnych i jego nieprzygotowanie na drastyczne zmiany społeczno-psychologiczne doprowadziły w latach 90. do wyludnienia i innych negatywnych konsekwencji. Niektórzy nawet uważają, że społeczeństwem powinni rządzić bardziej socjolodzy, psychologowie i pedagodzy niż ekonomiści i prawnicy…
– Nie jestem socjologiem, zajmuję się ekonomią i mówię o tym, za co jestem odpowiedzialny. Jedno jest dla mnie oczywiste: nasze społeczeństwo nie akceptuje ideologii liberalnej z jej całkowitym brakiem moralności. Albo istniejący system upadnie, albo samo społeczeństwo zostanie zniszczone. Jeden z dwóch.
– Ale „gospodarka wiedzy”, „ekonomika rozwoju” otwierają przed ludźmi nowe perspektywy, możliwości jej doskonalenia i reformowania…
– Być może, ale kiedy zaczną niszczyć, nie ma czasu na wiedzę i nie ma czasu na edukację. Naprawdę chcę jeść. Kiedy nie ma nic do jedzenia, ludzie zaczynają się denerwować.
– Jak powiedział jeden z niemieckich pisarzy: „Bogatym mówienie o chlebie wydaje się czymś banalnym. To dlatego, że już jedli.
- W ten sposób.
– Okazuje się, że doszliśmy już do etapu rozwoju, w którym pewne podstawowe potrzeby, które wydawały się już dawno zaspokojone, a społeczeństwo zaczęło rozwiązywać problemy rozwój duchowy, samodoskonalenie, „samorealizacja”, jakość życia itp. znów stają się dominujące.
- Tak to jest prawda.
– Jak je rozwiązać?
– Nie da się ich rozwiązać w ramach współczesnego kapitalizmu finansowego.
– Ale czy światowa myśl społeczna nie bada w rzeczywistości różnych możliwości ludzkiego rozwoju?
– Wszystkie zachodnie teorie budowane są w ramach ideologii liberalnej (ekonomia jest jej tylko częścią) i nie wolno mówić o końcu kapitalizmu.
– Ale lista różnych kierunków nie ogranicza się tylko do nich. Są myśliciele, których dzieła mają konotację społeczną. Na przykład Johna Galbraitha.
– Galbraith zmarł całkiem niedawno, jego twórczość sięga lat 50. i 60. XX wieku. Był oczywiście genialnym ekonomistą, a dziś ideologiczny „mainstream” nie jest zbyt mile widziany. Amerykanin Joseph Stiglitz, heretyk zdegradowany z Banku Światowego, też próbuje coś zrobić, udowadniając, że jest człowiekiem uczciwym, że nie wszyscy sprzedali się dla pieniędzy. Z tego powodu jest stale poddawany naciskom moralnym i ideologicznym.
Tak, są ludzie, którzy próbują wydostać się z bagna. Więc my też próbujemy. Ale żeby coś zrobić, trzeba trzeźwo spojrzeć na życie. Zasadnicze pytanie dzisiaj brzmi: jaki będzie model rozwoju gospodarczego i jak daleko upadniemy w wyniku tego kryzysu? Widzisz, mówienie o rozwoju aż do upadku nie ma sensu.
– I jak się podnieść i znaleźć siły do dalszego rozwoju...
- To jest model, którego potrzebujemy. Ale najpierw musisz upaść. I nikt nie chce upaść. Nikt nie chce tego mówić na głos. Współczesny polityk nie może powiedzieć: jutro będziemy żyć gorzej niż dzisiaj. To jest niemożliwe. Musi powiedzieć: nie, będziemy żyć lepiej.
– Obecnie wśród przywódców religijnych jest chyba mniej pesymistów niż wśród ekonomistów. Przepowiadanie końca świata...
– Nie mylcie końca świata z kryzysem.
– Kryzys, z którego w końcu wyjdziemy.
- Oczywiście, że wyjdziemy.
Z dokumentacji RG
Chazin Michaił Leonidowicz
Urodzony w 1962 r. Studiował na Uniwersytecie Państwowym w Jarosławiu i Uniwersytecie Moskiewskim na kierunku matematyka. W latach 1984-1991 pracował w systemie Akademii Nauk ZSRR w latach 1993-1994. - w Centrum Roboczym ds. Reform Gospodarczych przy Rządzie Federacji Rosyjskiej w latach 1995-1997. - Szef Departamentu Polityki Kredytowej Ministerstwa Gospodarki Rosji w latach 1997-1998. - Zastępca Szefa Dyrekcji Ekonomicznej Prezydenta Federacji Rosyjskiej. W 1998 odszedł ze służby cywilnej. Dziś jest prezesem eksperckiej firmy doradczej Neokon. Autor uznanej książki „Upadek imperium dolarowego i koniec Pax Americana”.
To Khazin położył podwaliny pod globalny kryzysologia w Rosji. Wystarczy przypomnieć kilka jego artykułów z 2006 roku i konkluzję z 27 listopada 2007 roku: „Upadek światowego systemu finansowego: pozostało tylko kilka dni”.
Kryzys na zamówienie?
RG: O laury „predyktora kryzysu” zabiega amerykański ekonomista Lester Thurow, który jeszcze w latach 70. pisał, że Stany Zjednoczone uzależniły się od Chin, a to je zniszczy. Co sądzisz o pomysłach Thurowa?
Michaił Khazin/Trzeba tu coś wyjaśnić. główny powód współczesny kryzys- tzw. „reaganomika”, czyli polityka stymulowania popytu finalnego w Stanach Zjednoczonych, zarówno publicznego, jak i prywatnego. Eksport produkcji ze Stanów Zjednoczonych do Chin był odpowiedzią na pojawiające się trudności w amerykańskiej gospodarce i z tego powodu w żadnym wypadku nie mógł być przyczyną kryzysu.
Jeśli chodzi o mnie i moich kolegów... Rozumieliśmy, że upadek Stanów Zjednoczonych jest możliwy już w 1997 r., ale wtedy, ze względu na specyfikę służby cywilnej, w której pracowałem, nie mogłem nalegać. A nasz pierwszy artykuł, opublikowany w lipcu 2000 roku w magazynie Expert, nosił tytuł „Czy USA dokonają apokalipsy?” Znak zapytania usunięto dopiero w 2001 roku, po przeprowadzeniu przez nas badania równowagi międzybranżowej w USA, kiedy stała się jasna skala nierównowag.
RG: Zatem już w 2001 roku zacząłeś bić na alarm, twierdząc, że kryzys jest nieunikniony?
Khazin: Dokładnie. Ale oni nas nie słuchali.
RG: Co można powiedzieć o opinii, że tak naprawdę kryzys został zaaranżowany przez samych Amerykanów, aby „ratować świat” na korzystnych dla siebie warunkach, tak jak to zrobili po II wojnie światowej („Plan Marshalla”)?
Khazin: Jak mawiał Stanisławski swojemu przyjacielowi Niemirowiczowi-Danczence: „Nie wierzę w to!” Konsekwencje gospodarcze i społeczno-polityczne są dla nich zbyt poważne. Ale to, że gdy tylko zdali sobie sprawę, że kryzysu nie da się uniknąć, zaczęli go jak najbardziej wykorzystywać dla własnej korzyści – tak, oczywiście, wierzę.
RG: Czyli Amerykanie sami o siebie zadbają – przynajmniej jeśli chodzi o przezwyciężenie własnego kryzysu?
Khazin: Bardziej prawdopodobne. I jak słusznie zauważył prezydent Miedwiediew w swoim niedawnym przesłaniu, wyjdą one z kryzysu, pomimo problemów spowodowanych przez ten kryzys w wielu innych krajach.
Dlaczego dolar jest tak wszechmocny?
RG: Na początku lat pięćdziesiątych Stalin próbował oddzielić waluty światowe od dolara. Ale mnie nie rozwiązali. Dlaczego? I dlaczego Rosja nie powiązała np. rubla z juanem?
Khazin: Tak, w ostatnich latach rządów Stalina rubel nie był powiązany z dolarem. Jeśli chodzi o „oddzielenie”, to już w 1944 r., kiedy zawarto porozumienia z Bretton Woods, wiążące wszystkie waluty kapitalistyczne z dolarem, a ten z kolei ze złotem, gospodarka amerykańska stanowiła ponad 50 procent światowej gospodarki. Ale teraz produkcja wynosi tylko 20 procent. Ale pod względem zużycia - 40 proc. A jak rozwiążesz swoją walutę, jeśli to właśnie w USA sprzedajesz znaczną część wytwarzanych przez siebie produktów i faktycznie z tego żyjesz? Chiny, Japonia i Unia Europejska opierają się dziś na eksporcie do Stanów Zjednoczonych. Jak zamierzasz to anulować? Tak, byłoby miło to zrobić, ale jak?
RG: Czy nie można wprowadzić do handlu zagranicznego waluty krajowej lub innej?
Khazin: Jest to dość trudne w obecnych warunkach. Po pierwsze dlatego, że handel światowy jest w dalszym ciągu silnie dolaryzowany. A inne pieniądze powinny być, powiedzmy, wypełnione towarami, usługami, a zatem obdarzone popularnością. Tylko wtedy będą w stanie konkurować z dolarem.
RG: Więc to nie zadziała szybko?
Khazin: Ledwie. Wymaga to bowiem innowacyjnych treści i szybkiego innowacyjnego rozwoju gospodarki. Oznacza to, że potrzebny jest nie surowiec, ale przemysłowy wektor rozwoju, w tym rozwój eksportu. Wtedy rubel stanie się znacznie bardziej niezawodny niż rubel „surowcowy”.
RG: Pomysły na nowy światowy porządek gospodarczy krążą po głowach już od lat 50. XX wieku, a szczególnie popularne były w Trzecim Świecie. Może już czas wdrożyć te pomysły? Zatem rosyjski prezydent mówi o nowym gospodarczym porządku światowym...
Khazin: Cóż, co innego mówić, a co innego robić. Kraje Trzeciego Świata faktycznie manewrowały pomiędzy dwoma supermocarstwami – i czasami całkiem skutecznie. Absolutnie nie mieli zamiaru niszczyć jednego z nich, pozbawiając się w ten sposób tak wspaniałego manewru. Tak, w 1971 r. Stany Zjednoczone zostały zmuszone przyznać się do swojej niewypłacalności - porzuciły złote wsparcie dolara, ale mimo to tak zwany system „jamajski”, który zastąpił „czysty” Bretton Woods, umieścił dolara na pierwszym planie - właśnie dlatego, że dolar został zbudowany, a cały system światowych finansów stoi do dziś.
RG: Czy dolar jest trwały?
Khazin: Dolar spełnia dwie funkcje jednocześnie: jest zarówno światową rezerwą, jak i walutą handlową, w końcu jedyną miarą wartości. Z drugiej strony jest to waluta narodowa Stanów Zjednoczonych. I dopóki Stany Zjednoczone odpowiadały za 50 procent światowej gospodarki, między tymi funkcjami było niewiele sprzeczności. A teraz stały się dominujące. Stany Zjednoczone drukują dolara, aby poprawić swoją sytuację gospodarczą w kraju, ale jednocześnie osłabiają go jako walutę światową. Dlatego w wielu krajach, gdzie dolar ma wpływy, występują problemy. A gdyby Stany Zjednoczone „utrzymywały” ją jako walutę światową, wówczas kryzys byłby tam znacznie silniejszy (i zacząłby się dawno temu). To jest sedno problemu.
Kiedy Rosja zwolniła?
RG: Czy to oznacza, że dolar i petrodolar są ze sobą ściśle powiązane? Ale w którym momencie Rosja zaczęła „zwalniać”, to znaczy irracjonalnie wykorzystywać swoje nieoczekiwane zyski z ropy? I dlaczego?
Khazin: Tak, od samego początku! Pieniądze te praktycznie nie trafiały do sektora realnego – w szczególności na procesy innowacyjne, rozwój nowych technologii, szkolenie personelu itp. Zasadniczo pieniądze „rozpuściły się” wcześniej. A nie mogło być inaczej, bo o tych kwestiach decydują obecnie często finansiści, z których wielu w zasadzie nie rozumie, jak działa przedsiębiorstwo. Należy pamiętać, że jest to problem ogólnoświatowy, z możliwym wyjątkiem Chin. Tyle, że w naszym kraju jest to coraz bardziej widoczne i zaczęło się wcześniej. Zatem moim zdaniem pieniądze z ropy nie przyniosły nam korzyści w przyszłości - tak, pozwoliły nam głównie zwiększyć konsumpcję importu, zwłaszcza żywności. A teraz, po gwałtownym spadku cen ropy, zacznie się „przełamanie” tej sytuacji. Jak jednak planować długoterminowe projekty przemysłowe, skoro ich finansowanie tak naprawdę opiera się przede wszystkim na „petrodolarach”, przy tak znacznych różnicach w cenach ropy?
RG: Ale w takim razie na ile budżet Rosji wraz ze wszystkimi rezerwami wystarczy, jeśli ceny ropy i gazu na świecie będą nadal spadać?
Khazin: Istnieją różne szacunki. Najbardziej pesymistyczny - że nawet przed Nowym Rokiem może nie wystarczyć. Optymistycznie - że to wystarczy i na długo. Wiele tutaj znowu zależy od światowych cen surowców energetycznych i polityki pieniężnej. Nie sądzę jednak, że ceny ropy szybko powrócą do poprzedniego poziomu. Przede wszystkim dlatego, że tania ropa naftowa jest opłacalna i potrzebna Stanom Zjednoczonym, Unii Europejskiej i Japonii, czyli głównym „punktom” światowej gospodarki i systemu finansowego. Tania ropa nie jest opłacalna dla Rosji. To być może główna sprzeczność między Federacją Rosyjską a „blokiem amerykańskim” w dziedzinie ropy i ogólnej polityki gospodarczej.
RG: Przedstawimy teraz nasz punkt widzenia i w razie potrzeby możesz nas poprawić. Tak zwany rosyjski kapitalizm państwowy ostatnie lata było to, że państwo stworzyło megakorporacje, które zaczęły kupować prywatna sprawa. Wymagało to pożyczek, które zaciągano na Zachodzie. Stąd gigantyczne długi korporacji, które są obecnie głównym zagrożeniem dla Rosji. Czy zgadzasz się z tym? A jeśli tak, to dlaczego korporacje państwowe zaczęły kupować gotowe moce od prywatnych przedsiębiorców?
Khazin: Otóż część pieniędzy na zakup otrzymali od państwa. A co do zakupu... Jeśli taką korporacją kieruje finansista (albo ktoś, kto za finansistę się uważa), to w większości przypadków nie rozumie on specyfiki konkretnej produkcji.
RG: Powtarzasz się, bo ten aspekt jest bardzo ważny?
Khazin: Tak, bardzo. Powiedzmy, że takiemu finansiście mówi się, że na opracowanie takiej a takiej technologii (lub zakup) potrzeba na przykład 100 milionów dolarów. Ocenia według swoich kryteriów i mówi: dam ci 200, ale zwrócisz 100. Powiedziano mu, że jest to niemożliwe: technologia kosztuje 100, a do jej skonfigurowania może być potrzebnych co najmniej kolejnych 40, w tym specjaliści ds. szkolenia, inżynierowie ds. szkolenia i tak dalej. Ale w jego rozumieniu proporcje są inne i nie ma potrzeby nikogo przygotowywać. Tego rodzaju finansistów jest dziś w nadmiarze. A niezbędnych technologów nowej generacji nie ma na rynku. Oznacza to, że dzisiaj ponownie pojawia się to samo pytanie: „Personel decyduje o wszystkim!”
RG: Ale małe i średnie przedsiębiorstwa, choć z trudnościami, już działają?
Khazin: Tak to działa. To właśnie próbują „ogarnąć”, aby przetrwać jego kosztem. Tłumacząc właścicielom, że maksymalnie mogą liczyć, to miejsce z dobrą pensją w dużym biurze. W rezultacie zwykle po takich operacjach innowacyjna część małych i średnich przedsiębiorstw po prostu umiera spokojnie. Znam wiele takich precedensów...
Przejdźmy do „królików”?
RG: Czy jest możliwe, że liderami gospodarczymi na przestrzeni poradzieckiej będą Białoruś i Turkmenistan, których polityka „pragmatycznego izolacjonizmu” i kompleksowej kontroli państwa nad gospodarką sprawiła, że kryzys dotknął je w znacznie mniejszym stopniu?
Khazin: Dlaczego nie? Ale są za małe. Jednak wyobraźcie sobie, że przez te wszystkie lata prowadzilibyśmy politykę podobną do polityki gospodarczej na przykład Białorusi! W takim razie dzisiaj moglibyśmy, moim zdaniem, dyktować nasze warunki wielu osobom. Dokładniej mam na myśli politykę wszelkiej możliwej stymulacji rozwoju przemysłu.
RG: Czy to dobrze, czy źle, że Rosja nie przystąpiła jeszcze do WTO? Czy kiedykolwiek tam dotrzemy? A może na lepszych warunkach, niż nam to przedstawiano w ostatnich latach?
Khazin: Nie jestem pewien, czy WTO w swojej obecnej formie będzie istnieć za kilka lat. Ponieważ obecny kryzys najprawdopodobniej będzie trwał i niszczy globalne systemy finansowe, monetarne i handlowe, więc prawie na pewno nie będzie nowoczesnej WTO. Nowoczesny system handel światowy, kontrolowany przez WTO, a dokładniej przez Zachód, stopniowo się rozpada. Trudno jeszcze powiedzieć, co stanie się w zamian. Możliwe, że będą to raczej regionalne bloki handlowe niż organizacja globalna.
Złoto – na zawsze?
RG: Ponieważ jesteśmy dziennikarzami gospodarczymi, nasi znajomi i współpracownicy często pytali nas w ostatnich dniach, gdzie przechowywać nasze oszczędności. Doradzamy im – we frankach szwajcarskich. Może doradzamy głupotę?
Khazin: Cóż, w zasadzie jest to możliwe. Ale zapomniałeś o juanach i złotych monetach – dlaczego nie warto dziś przechowywać oszczędności? Problem z oszczędnościami polega na tym, że sytuacja zmieni się dość szybko: niektóre waluty wzrosną, a potem równie szybko spadną, więc „drogie” aktywa nie będą mogły zostać szybko sprzedane i tak dalej. Jak głosi słynny dowcip: „Ukraińska noc jest ciemna, ale smalec trzeba schować!” - jeśli ludzie chcą co tydzień przenosić majątek, to na pewno nie dasz im żadnej rady. Jest jednak mało prawdopodobne, aby takie zmiany przyniosły skutek.
RG: Cóż, w każdym razie. Wielu ekspertów zaleca powrót do lokowania oszczędności przede wszystkim w złocie...
Khazin: Tak, jestem przekonany, że najlepszą długoterminową inwestycją są dziś złote monety. Dziś są one znacznie bardziej wiarygodne niż waluty obce. Poprzednie kryzysy pokazały także, że oszczędzanie w złocie okazało się, można powiedzieć, bezpieczniejsze. A nawet je pomnożono, w przeciwieństwie do oszczędności gotówkowych. Jeśli chodzi o nasze warunki i sam rubel, moim zdaniem wskazane jest przechowywanie „skumulowanych” w rublach w dowolnym banku. Najważniejsze jest to, że depozyt jest mniejszy niż 700 000 rubli.
RG: Jak Twoim zdaniem będą się zachowywać ceny benzyny i żywności w Rosji? A co stanie się z systemem pomocy społecznej, zwłaszcza z systemem emerytalnym?
Khazin: Państwo, moim zdaniem, będzie dążyć do pełnego wsparcia System społeczny, gdyż ma ona znaczenie nie tylko społeczno-gospodarcze dla państwa i społeczeństwa. Inną sprawą jest realna wypłata i siła nabywcza tych emerytur i świadczeń w obliczu rosnących cen. Ceny naszej benzyny mogą spaść, bo światowe ceny ropy spadają (ale oczywiście nie tak znacząco jak ceny ropy), ale udział wydatków na benzynę w budżecie rodzinnym może wzrosnąć. Najważniejsza jest tutaj wielkość i perspektywy tego budżetu, nie mówiąc już o polityce cenowej biznesu benzynowego, a dokładniej koncernów naftowych. A gotowa żywność wcale nie jest tańsza na świecie, a udział importu w rosyjskim spożyciu żywności jest nadal wysoki i według szeregu prognoz może jeszcze wzrosnąć.
RG: Innymi słowy, czy zmieni się struktura popytu konsumpcyjnego, co będzie miało wpływ także na ceny?
Khazin: Otóż to! Kryzys bardzo się zmieni i już zaczyna zmieniać strukturę cen i strukturę konsumpcji. I nie wykluczam, że rodziny o średnich dochodach będą musiały ograniczyć konsumpcję, czy to benzyny, czy żywności.
Nagrane przez Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin
Dokumentacja RG
Historia kryzysów światowych
Pierwszy światowy kryzys gospodarczy lat 1857-1859 rozpoczął się w Stanach Zjednoczonych, a następnie rozprzestrzenił się na Europę. Powodem są masowe bankructwa spółek kolejowych i załamanie na giełdzie.
Kryzys lat 1873-1876 rozpoczął się od Austro-Węgier i Niemiec. Warunkiem był boom kredytowy w Ameryce Łacińskiej, napędzany z Anglii, oraz boom spekulacyjny na rynku nieruchomości w Niemczech i Austro-Węgrzech. W Stanach Zjednoczonych panika bankowa rozpoczęła się po mocnym spadku akcji na nowojorskiej giełdzie i bankructwie głównego finansisty i prezesa United Pacific kolej żelazna Jay’a Cooka.
W 1914 roku rozpoczął się kryzys wywołany wybuchem wojny. Głównym powodem jest pilna całkowita sprzedaż papierów wartościowych zagranicznych emitentów przez rządy USA, Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec w celu sfinansowania działań wojskowych.
Czwarty kryzys światowy (1920-1923) wiąże się z powojenną deflacją (wzrost siły nabywczej waluty krajowej) i recesją (spadek produkcji). Zaczęło się od kryzysów bankowych i walutowych, najpierw w Danii, potem w Norwegii, Włoszech, Finlandii, Holandii, USA i Wielkiej Brytanii.
1929-1933 - „Wielki Kryzys”, który rozprzestrzenił się z USA na większość krajów świata
Szósty kryzys rozpoczął się w 1957 roku i trwał do połowy 1958 roku. Obejmował USA, Wielką Brytanię, Kanadę, Francję, Belgię, Holandię i wiele innych stolic. Było to spowodowane nadprodukcją, upadkiem systemu kolonialnego i rosnącymi cenami ropy naftowej (na skutek wspólnej agresji Izraela, Wielkiej Brytanii i Francji na Egipt jesienią 1956 roku).
Kryzys lat 1973-1975 rozpoczął się w Stanach Zjednoczonych; kojarzony jest on przede wszystkim z „embargiem na ropę” nałożonym na Zachód przez większość głównych krajów eksportujących ropę jesienią 1973 roku.
Czarny poniedziałek: 19 października 1987 r. amerykański indeks giełdowy Dow Jones Industrial spadł o 22,6 procent, po czym nastąpiło załamanie na rynku amerykańskim w Australii, Nowej Zelandii, Kanadzie, Hongkongu, Korea Południowa, wielu krajów Ameryki Łacińskiej. Było to spowodowane odpływem inwestorów z tych rynków po silnym spadku kapitalizacji kilku największych spółek transnarodowych i regionalnych.
1997 – Kryzys wschodnioazjatycki, największy spadek azjatyckiej giełdy od czasów II wojny światowej. Powstało ono przede wszystkim w wyniku wycofywania się inwestorów zagranicznych z większości krajów Azji Południowo-Wschodniej oraz z wielu dalekowschodnich „przemysłowych smoków”. Zmniejszenie światowego PKB o 2 biliony dolarów.
1998 - Kryzys rosyjski, jeden z najtrudniejszych w historii Rosji. Powody: rosnący dług publiczny, niskie światowe ceny surowców, zwłaszcza energii, piramida obligacji państwowych, których rosyjski rząd nie był w stanie spłacić w terminie.