Reforma Stołypina i jej skutki. Reforma rolna Stołypina. Wkład Stołypina w rozwój Rosji

Jakie były skutki agrarnego kursu Stołypina, który był ostatnim ciosem caratu w walce o byt? Czy reforma rolna Stołypina zakończyła się sukcesem? Historycy na ogół uważają, że wyniki były bardzo dalekie od oczekiwanych.

W ciągu około dziesięciu lat zaledwie 2,5 miliona gospodarstw chłopskich zdołało wyzwolić się spod kurateli gminy. Ruch na rzecz zniesienia „świeckiego” rządu na wsi osiągnął swój punkt kulminacyjny w latach 1908–1909. (około pół miliona wniosków rocznie). Jednak później ten ruch wyraźnie osłabł. Przypadki całkowitego rozwiązania gminy jako całości zdarzały się niezwykle rzadko. „Wolne” gospodarstwa chłopskie stanowiły zaledwie 15% całkowitej powierzchni gruntów uprawnych. Zaledwie połowa chłopów pracujących na tych gruntach (1,2 mln) otrzymała działki i zagrody przydzielone im na stałe jako własność prywatna. Tylko 8% ogólnej liczby pracowników mogło zostać właścicielami, ale zginęli w całym kraju.

Skutki reformy charakteryzują się szybkim wzrostem produkcji rolnej, zwiększeniem potencjału rynku krajowego, wzrostem eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stał się coraz bardziej aktywny. Takiego wzrostu w rolnictwie kraju nie było ani przed, ani po reformie. Dzięki temu udało się nie tylko wydobyć rolnictwo z kryzysu, ale także uczynić z niego dominującą cechę rozwoju gospodarczego Rosji.

Nie rozwiązano jednak problemów głodu i przeludnienia rolnictwa. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. I tak w USA średni kapitał trwały na gospodarstwo wynosił 3900 rubli, podczas gdy w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli.

Polityka gospodarowania gruntami nie przyniosła dramatycznych rezultatów. Gospodarka gruntami Stołypina, przetasowując działki działkowe, nie zmieniła układu gruntów, pozostał ten sam.

Działalność banku chłopskiego również nie dała pożądanych rezultatów. Wysokie ceny i duże płatności narzucane przez bank pożyczkobiorcom doprowadziły do ​​ruiny mas rolników i hodowców bachorów. Wszystko to podważyło zaufanie chłopów do banku, a liczba nowych kredytobiorców spadła.

Polityka przesiedleńcza jasno ukazała metody i rezultaty polityki agrarnej Stołypina. Osadnicy woleli osiedlać się w już zamieszkałych miejscach, takich jak Ural i Syberia Zachodnia, niż zajmować się zagospodarowaniem niezamieszkanych obszarów leśnych. W latach 1907-1914 Na Syberię wyjechało 3,5 mln ludzi, z czego ok. 1 mln wróciło do europejskiej części Rosji, ale bez pieniędzy i nadziei, bo sprzedano poprzednie gospodarstwo.

Jednym słowem reforma się nie udała. Nie osiągnęła postawionych sobie celów gospodarczych ani politycznych. Wieś wraz z zagrodami i zagrodami pozostała równie uboga jak przed Stołypinem. Choć trzeba przytoczyć liczby przytaczane przez G. Popowa – pokazują one, że zaobserwowano pewne przesunięcia w pozytywnym kierunku: od 1905 r. do 1913 r. wielkość rocznych zakupów maszyn rolniczych wzrosła 2-3 razy. Produkcja zbóż w Rosji w 1913 r. przekroczyła o jedną trzecią wielkość produkcji zbóż w USA, Kanadzie i Argentynie razem wziętych. W 1912 roku rosyjski eksport zboża osiągnął 15 milionów ton rocznie. Ropę naftową eksportowano do Anglii w ilości dwukrotnie większej niż koszt całej rocznej produkcji złota na Syberii. Nadwyżka zboża w 1916 r. wynosiła 1 miliard pudów. Zachęcające wskaźniki, prawda? Jednak według Popowa nie udało się rozwiązać głównego zadania – uczynienia z Rosji kraju rolników. Większość chłopów nadal żyła w gminie, co w szczególności przesądziło o rozwoju wydarzeń w 1917 roku. Faktem jest, że kurs Stołypina poniósł porażkę polityczną. Nie zmuszał chłopa do zapomnienia o ziemi ziemiańskiej, jak tego oczekiwali autorzy dekretu z 9 listopada.

Wyraźnie zostaje ujawniona główna przyczyna niepowodzenia reform burżuazyjnych – próba ich przeprowadzenia w ramach ustroju feudalnego. Można przypuszczać, że reformy Stołypina, gdyby trwały powiedzmy jeszcze 10 lat, przyniosłyby określone rezultaty, z których najważniejszym byłoby utworzenie warstwy drobnego chłopstwa-gospodarstwa rolnego, i to dopiero w byłoby tak, jak to ujął Lenin, gdyby „okoliczności ułożyły się dla Stołypina wyjątkowo korzystnie”.

Pozytywne skutki reformy rolnej obejmują:

Aż czwarta część gospodarstw została oddzielona od gminy, wzrosło rozwarstwienie wsi, elita wiejska dostarczała aż do połowy rynkowego zboża,

3 miliony gospodarstw domowych przeniosło się z europejskiej Rosji,

w obrocie targowym znalazło się 4 mln mieszkańców gruntów komunalnych,

Koszt narzędzi rolniczych wzrósł z 59 do 83 rubli. na metr,

Wzrosło zużycie nawozów superfosfatowych z 8 do 20 mln pudów,

Za lata 1890-1913 dochód na mieszkańca ludności wiejskiej wzrósł z 22 do 33 rubli. W roku.

Negatywne skutki reformy

Od 70% do 90% chłopów, którzy opuścili gminę, w jakiś sposób zachowało więź ze społecznością; większość chłopów stanowiła gospodarstwa pracy członków gminy,

do Rosji Centralnej wróciło 0,5 mln migrantów,

Na gospodarstwo chłopskie przypadało 2-4 dessiatyn, podczas gdy normą było 7-8 desiatyn,

Głównym narzędziem rolniczym jest pług (8 mln sztuk), pługów nie posiadało 58% gospodarstw,

Nawozy mineralne zastosowano na 2% powierzchni zasiewów,

W latach 1911-1912 Kraj nawiedził głód, który dotknął 30 milionów ludzi.

Być może główny rezultat reformy stołypińskiej znajduje odzwierciedlenie w czasopiśmie „Biuletyn Rolniczy” z 1910 r., w którym napisano: "Myśl przebudzony, zepchnięty na nową drogę.”

Jednym z tematów historii w 11. klasie są reformy Piotra Stołypina. W tym artykule krótko mówimy o reformie rolnej Stołypina.

Przyczyny reformy

Wdrożenie reformy rolnej podyktowane było koniecznością wyeliminowania niezadowolenia dużej części społeczeństwa z władz. Do roku 1906 działania te nabrały charakteru zakrojonego na szeroką skalę i wywołały rewolucyjny zryw.

Reforma rolna miała kilka celów:

• Przekształć członków społeczności chłopskiej w chłopskich właścicieli;
• Przyspieszyć burżuazyjny rozwój rolnictwa;
• Oszczędzaj ziemię dla właścicieli ziemskich;
• Daj ziemię chłopom;
• Łagodzi napięcie społeczne;
• Stwórz bazę władzy kosztem chłopów.

Ryż. 1. Portret P.A. Stołypin.

Istota reformy

Na przeprowadzenie reformy Stołypin przeznaczył co najmniej 20 lat, nie spodziewał się więc natychmiastowych rezultatów, lecz postulował, aby skutków reformy można było spodziewać się znacznie później.

Ryż. 2. Wóz stołypinowski.

Ważnym krokiem w odpowiedzi na te dwa obszary reform była ustawa z 14 czerwca 1910 r., która nakładała obowiązek opuszczenia wspólnoty. Ustawę tę uchwalono ze względu na fakt, że na pierwszym etapie reformy chłopi niechętnie opuszczali gminę.
Reforma rolna Stołypina miała następujące zalety:

• Chłopi prywatni są mniej podatni na ducha rewolucyjnego niż chłopi komunalni.
• Osoba posiadająca prywatną działkę jest zainteresowana efektem końcowym, dlatego będzie starała się zwiększyć swoje zbiory i zyski.
• Aby odwrócić uwagę chłopów od chęci podziału ziemi właścicieli ziemskich.

Ryż. 3. Przesiedlenia chłopów na Syberię w XX wieku.

Przyjrzyjmy się głównym czynnościom, a także ich zaletom i wadom, korzystając z tabeli.

TOP 5 artykułówktórzy czytają razem z tym

Aby nadać dodatkowy impuls rozwojowi rolnictwa i przyspieszyć reformy, Bank Chłopski udzielił pożyczek na zakup ziemi, a 3 maja 1908 roku Stołypin podpisał dekret o obowiązkowym szkolnictwie podstawowym, który miał podnieść poziom alfabetyzacji chłopów.

Skutki reformy rolnej Stołypina

W ciągu 7 lat reformy rolnej, którą przerwał udział Rosji w I wojnie światowej (w której reformator był przeciwny udziałowi), Rosja osiągnęła następujące sukcesy:

• W niektórych rejonach, w których chłopi opuścili gminę, powierzchnia zasiewów wzrosła o 150%, w całym kraju – o 10%.
• Wzrósł eksport zbóż, stanowiący 25% światowego eksportu.
• Zakupy sprzętu rolniczego wzrosły 3,5-krotnie.
• Ilość stosowanych nawozów wzrosła 2,5-krotnie.
• Wzrost przemysłu był najwyższy na świecie i wyniósł 8,8%.

Reforma rolna była jednym z etapów masowych reform w Rosji. Nie udało się rozwiązać tego zadania do roku 1914, gdyż tradycje społeczne były bardzo silne. Jednak od 1907 r. wszędzie zaczęto tworzyć artele, które miały w przyszłości zastąpić społeczność chłopską.

Czego się nauczyliśmy?

Reforma rolna mogłaby rozwiązać narosłe problemy, gdyż już w krótkim czasie przyniosła pozytywne rezultaty. Dla Rosji działalność Stołypina byłaby udana, gdyby nie wojna...

Testuj w temacie

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.3. Łączna liczba otrzymanych ocen: 680.

Stolypin reformuje produkcję rolną

Ocena rezultatów reform przez P.A. Trudność Stołypina polega na tym, że reformy nigdy nie zostały w pełni wdrożone. samego PA Stołypin zakładał, że wszystkie zaplanowane przez niego reformy zostaną wdrożone kompleksowo (a nie tylko w zakresie reformy rolnej) i przyniosą maksymalny efekt w dłuższej perspektywie.

Zniszczenie społeczności chłopskiej było niemożliwe. Za lata 1907-1914 Jedynie 26% chłopów opuściło gminę i przejęło ziemię na własność. Spośród nich tylko około 11% utworzyło gospodarstwa rolne i gospodarstwa rolne, a wielu sprzedało ziemię i wyjechało do miasta. Do 1915 r. zaledwie 10,3% gospodarstw chłopskich stało się gospodarstwami prawdziwie indywidualnymi.

Tym samym chłopi nie opuszczali aktywnie społeczności, byli to głównie kułacy, czyli chłopi biedni, ale nie średni chłopi. Stało się tak dlatego, że: a) większość chłopów nie umiała gospodarować samodzielnie, na własne ryzyko i ryzyko, a o każdego członka społeczności dbała gmina; b) zniszczenie wspólnoty oznaczało zniszczenie patriarchalnego sposobu życia chłopów; c) nie we wszystkich rejonach kraju warunki naturalne pozwoliły na zniszczenie społeczności i zapewnienie wszystkim chłopom równych działek.

Polityka przesiedleń była najskuteczniejszym środkiem reformy. Za lata 1906-1914 Na Syberię wyemigrowało 3,4 miliona ludzi, dwie trzecie z nich stanowili chłopi ubodzy i bezrolni. Miało to pozytywny wpływ na rozwój regionu, gdyż W wyniku wzrostu populacji Syberii zagospodarowano nowe ziemie i rozwinięto siły wytwórcze.

Jednakże około 17% osadników wróciło (nie otrzymali odpowiedniego wsparcia ze strony rządu, napotkali trudności w nowym miejscu i sabotaż miejscowej ludności), co utrudniało rozwiązanie problemu braku ziemi chłopskiej i zwiększonego poziomu socjalnego. napięcia w miejscach ich poprzedniego zasiedlenia.

Reforma przyczyniła się do szybkiego wzrostu produkcji rolnej, zwiększenia potencjału rynku krajowego i zwiększenia eksportu produktów rolnych, przy jednoczesnym wzroście aktywności bilansu handlowego Rosji. Dzięki temu udało się nie tylko wydobyć rolnictwo z kryzysu, ale także uczynić z niego dominującą cechę rozwoju gospodarczego Rosji. Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. stanowił 52,6% całkowitego dochodu brutto. Dochody całej gospodarki narodowej, dzięki wzrostowi wartości wytwarzanej w rolnictwie, wzrosły w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Zróżnicowanie typów produkcji rolnej w zależności od regionu doprowadziło do wzrostu towarowości rolnictwa. Trzy czwarte wszystkich surowców przetwarzanych przez przemysł pochodziło z rolnictwa. W okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%. Eksport produktów rolnych wzrósł jeszcze bardziej, bo o 61% w porównaniu z latami 1901-1905, w latach przedwojennych. Największym producentem i eksporterem chleba i lnu oraz szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego była Rosja. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Nie rozwiązano jednak problemów głodu i przeludnienia rolnictwa. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo powolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów, jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-ekonomiczne do przejścia do nowego etapu transformacji agrarnej – przekształcenie rolnictwa w kapitałochłonny, postępowy technologicznie sektor gospodarki.

Skutki reformy charakteryzowały się szybkim wzrostem produkcji rolnej, zwiększeniem potencjału rynku krajowego, wzrostem eksportu produktów rolnych, a bilans handlowy Rosji stał się coraz bardziej aktywny. Dzięki temu udało się nie tylko wydobyć rolnictwo z kryzysu, ale także uczynić z niego dominującą cechę rozwoju gospodarczego Rosji.

Dochód brutto całego rolnictwa w 1913 r. wynosił 52,6% całkowitego PKB. Dochody całej gospodarki narodowej, wskutek wzrostu wartości produktów wytworzonych w rolnictwie, wzrosły w cenach porównywalnych od 1900 r. do 1913 r. o 33,8%.

Zróżnicowanie typów produkcji rolnej w zależności od regionu doprowadziło do wzrostu towarowości rolnictwa. Trzy czwarte wszystkich surowców przetwarzanych przez przemysł pochodziło z rolnictwa. W okresie reform obrót produktami rolnymi wzrósł o 46%.

Eksport produktów rolnych wzrósł jeszcze bardziej, bo o 61% w porównaniu z latami 1901-1905, w latach przedwojennych. Rosja była największym producentem i eksporterem chleba i lnu oraz szeregu produktów pochodzenia zwierzęcego. I tak w 1910 r. rosyjski eksport pszenicy stanowił 36,4% całkowitego eksportu światowego.

Nie oznacza to wcale, że przedwojenną Rosję należy przedstawiać jako „chłopski raj”. Nie rozwiązano problemów głodu i przeludnienia w rolnictwie. Kraj w dalszym ciągu cierpiał na zacofanie techniczne, gospodarcze i kulturalne. Według obliczeń I.D. Kondratiewa w USA gospodarstwo posiadało średnio kapitał stały w wysokości 3900 rubli, a w europejskiej Rosji kapitał trwały przeciętnego gospodarstwa chłopskiego sięgał zaledwie 900 rubli. Dochód narodowy na mieszkańca ludności rolniczej w Rosji wynosił około 52 ruble rocznie, a w Stanach Zjednoczonych - 262 ruble.

Tempo wzrostu wydajności pracy w rolnictwie jest stosunkowo powolne. Podczas gdy w Rosji w 1913 r. otrzymywali 55 pudów chleba na desiatynę, w USA otrzymywali 68, we Francji – 89, a w Belgii – 168 pudów. Wzrost gospodarczy nastąpił nie na zasadzie intensyfikacji produkcji, ale na skutek wzrostu intensywności fizycznej pracy chłopów. Jednak w omawianym okresie stworzono warunki społeczno-gospodarcze do przejścia do nowego etapu transformacji agrarnej - przekształcenia rolnictwa w kapitałochłonny, postępowy technologicznie sektor gospodarki.

Jednak szereg okoliczności zewnętrznych (śmierć Stołypina, początek wojny) przerwał reformę Stołypina. Sam Stołypin uważał, że sukces jego wysiłków zajmie 15–20 lat. Ale w latach 1906–1913 wiele zrobiono.

Skutki stołypińskiej reformy rolnej przedstawiają poniższe liczby. Do 1 stycznia 1916 roku gminę opuściło 2 miliony gospodarstw domowych w celu budowy śródmiąższowych fortyfikacji. Posiadali 14,1 miliona akrów ziemi. Zaświadczenia tożsamości dla 2,8 mln desiatyn otrzymało 499 tys. gospodarstw domowych zamieszkujących wspólnoty bezdziałkowe. 1,3 mln gospodarstw domowych przeszło na gospodarstwa rolne i zrezygnowało z własności (12,7 mln desiatyn). Ponadto, jak już wspomniano, na gruntach nadbrzeżnych utworzono 280 tysięcy gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych - jest to konto specjalne. Z obrotu komunalnego wycofano 22% gruntów. Około połowa z nich trafiła do sprzedaży. Część wróciła do wspólnej puli. Ostatecznie władzom nie udało się zniszczyć gminy ani stworzyć stabilnej i odpowiednio masywnej warstwy chłopsko-właścicieli. Można więc mówić o ogólnej porażce stołypińskiej reformy rolnej.

Jednocześnie wiadomo, że po zakończeniu rewolucji, a przed wybuchem I wojny światowej, sytuacja na wsi rosyjskiej wyraźnie się poprawiła. Część dziennikarzy frywolnie łączy to z realizacją reformy rolnej. Tak naprawdę zadziałały inne czynniki. Po pierwsze, jak już wspomniano, od 1907 r. zniesiono wykupy, które chłopi płacili od ponad 40 lat. Po drugie, zakończył się światowy kryzys rolniczy i ceny zbóż zaczęły rosnąć. Z tego trzeba założyć, że coś spadło także na zwykłych chłopów. Po trzecie, w latach rewolucji zmniejszyła się własność ziemska, a w związku z tym zmniejszyły się niewolnicze formy wyzysku. Wreszcie po czwarte, w całym okresie był tylko jeden chudy rok (1911), ale za to doskonałe zbiory przez dwa lata z rzędu (1912-1913). Jeśli chodzi o reformę rolną, to wydarzenie na tak dużą skalę, wymagające tak znaczących przekształceń gruntów, nie mogło mieć pozytywnego wpływu już w pierwszych latach jej wdrażania.

Do pozytywnych skutków reformy można zaliczyć fakt, że pojawiła się cała klasa, którą według współczesnych standardów można nazwać „średnią”, chłopi mogli sprzedawać i kupować ziemię, która była teraz ich własnością osobistą. Jeśli porównamy sytuację z początku XX wieku i jego końca, jest mało prawdopodobne, abyśmy odnotowali pozytywne zmiany w rolnictwie. Przypominając jednak słowa księcia M. Andronnikowa, zauważamy, że skuteczność reformy była bardzo mała: na gospodarstwo przypadało wielu wywłaszczonych chłopów, którzy z jakiegoś powodu stracili ziemię, zwykle było to pijaństwo, tj. gospodarze pili swoje działki ziemi, oczywiście wszyscy ci ludzie uzupełnili armię proletariuszy, która była już dość liczna, ale to raczej nie była wina Stołypina, zauważam, że Stołypin nigdy nie był w stanie zaktualizować gabinetu ministrów tak, jak chciał, główną przeszkodą była zbudowana w naszym kraju ogromna machina biurokratyczna, która robiła wszystko tak, jak jej było wygodnie.

Część planów Stołypina udało się zrealizować dopiero po jego śmierci; I tak dopiero w 1912 r. uchwalono ustawy o szkołach podstawowych i ubezpieczeniu pracowników. Naleganie Stołypina na zatwierdzanie ustaw często prowadziło do konfliktów z Radą Państwa, a w 1911 r. do kryzysu rządowego.

Reforma Stołypina przyniosła rezultaty kilka lat później, około 1912-1913. Przewagę rolnictwa indywidualnego możemy zaobserwować na przykładzie kołchozów, które zostały utworzone przez rząd sowiecki jako swego rodzaju wspólnota. Doszliśmy więc do konieczności „powtórnej” reformy Stołypina w nowych warunkach gospodarczych i politycznych. Warto zauważyć, że taka reforma postępuje już bardzo powoli i szkoda, że ​​pod koniec XX w. znaleźliśmy się w takiej sytuacji.

Plusy reformy

W $1911$ Stolypin P.A. zginął w zamachu za 11 dolarów. Jego reforma rolna pozostała niedokończona, chociaż działania były kontynuowane, ale mniej aktywnie.

Ogółem do 1916 r. chłopi posiadający działki o wartości 2 milionów dolarów stali się właścicielami działek. Odpowiadało to wartości gruntów o wartości ponad 14 milionów dolarów. Prawie kolejni chłopi o wartości 1,5 miliona dolarów stali się właścicielami gospodarstw rolnych (tj. „cięć”) na gruntach o wartości 12,7 miliona dolarów. Przede wszystkim około 500 tysięcy dolarów chłopskich gospodarstw domowych opuściło społeczności, w których od dawna nie przeprowadzano redystrybucji, co zgodnie z przepisami oznaczało konsolidację istniejących działek majątkowych. Takie szanse na nieruchomość dotyczyły gruntów o wartości 2,8 miliona dolarów.

Jak wiadomo, Bank Chłopski miał prawo wykupywać grunty gminne w celu ich późniejszej sprzedaży właścicielom chłopskim. W efekcie na takich gruntach powstały gospodarstwa o wartości około 280 tys. dolarów.

Własność gruntów społeczności spadła o 22 $%. Ze względu na długość procesu przejmowania gruntów na własność nie wszystkie z nich otrzymały nowych właścicieli, część wróciła do gminy.

W tym okresie od pierwszej rewolucji do pierwszej wojny światowej życie we wsi uległo poprawie. Reforma rolna Stołypina ostatecznie zniosła wypłaty odkupów, którymi chłopstwo było obciążone przez ponad 40 lat. Produkcja rolna zaczęła rosnąć w szybkim tempie, udało się przezwyciężyć kryzys, sprzyjały też lata żniw na poziomie 1912 i 1913 dolarów oraz zmniejszenie częstotliwości nieurodzajów (tylko w 1911 dolarów). Pewną rolę odegrał także koniec światowego kryzysu gospodarczego, a także pogarszająca się sytuacja właścicieli ziemskich.

Notatka 1

Stołypińska reforma rolna stworzyła tzw. chłopstwo chłopskie. „klasy średniej”, która miała możliwość kupna lub sprzedaży ziemi. Jednocześnie nie zmniejszyła się liczba biednych i można powiedzieć, że władze wprowadzając reformę nie zwróciły na nie uwagi, opierając się na zamożnym i średnim chłopstwie.

Wady reformy

Jednak w ogóle reforma Stołypina, mająca na celu zniszczenie społeczności chłopskiej i zbudowanie nowego społeczeństwa z prywatnymi chłopskimi właścicielami ziemskimi, nie poradziła sobie ze swoim zadaniem. Faktem jest, że gmina nie uległa zniszczeniu, a wytworzona warstwa właścicieli prywatnych była znikoma w stosunku do ogółu ludności.

Powodów porażki reformy jest wiele, ale jeśli przypomnimy sobie, że sam Stołypin przeznaczył na tę reformę 20 dolarów lat, to staje się jasne, że nie starczyło mu czasu.

Polityka przesiedleń nie przyniosła pożądanych rezultatów. Miał zaludnić odizolowane obszary poza Uralem - Syberię, Daleki Wschód, ale ci, którzy pozostali w nowych miejscach, osiedlali się nie w odległych krainach, ale w już rozwiniętych. Wielu wróciło bez środków do życia, bo... sprzedano gospodarstwa. Utrudnienia dodawała sytuacja miejscowej ludności i administracji – osadników witano niechętnie, jeśli nie wrogo, bez zamiaru pomocy w ich rozwoju.

Szybko spadło także korzystanie z usług Banku Chłopskiego ze względu na wysokie stawki. Wielu po prostu zbankrutowało, spłacając pożyczki bankowi.

Zatem skuteczność reformy P.A. Stołypina, sądząc po powyższych danych, była niewielka.

Przyczyny niepowodzenia reformy

Uwaga 2

Należy pamiętać, że Stolypin P.A. pracował z entuzjazmem, ale napotkał wiele przeszkód ze strony rządu i ogólnie wyższych kręgów. Brak elastyczności Stołypina doprowadził nawet do kryzysu w rządzie w 1911 r. Ale machina biurokratyczna okazała się silniejsza niż jedna osoba. Tragedią było to, że jego pomysły nie zostały zaakceptowane przez społeczeństwo, co ostatecznie było przyczyną jego śmierci i niekompletności jego dzieła.

Być może podstawą niepowodzenia reformy było zachowanie własności ziemi. Nie zapomnieli o tym chłopi, którzy od niepamiętnych czasów wierzyli, że właściciele ziemscy zajmują ziemię nielegalnie, co zapewne wpłynęło na wydarzenia 1917 roku i dalszą pozycję tej warstwy społecznej.