Populizmning ijtimoiy g'oyalari V.I.ga ta'siri. Lenin. Populizm va rus marksizmining kelib chiqishi Marksistik-leninistik pravoslavlikka ko'ra, populizm va marksizm terrorga mutlaqo qarama-qarshi bo'lgan ikkita marksistik munosabatni ifodalaydi.

Pokrovskiyning fikricha, islohotdan keyingi Rossiyaning rivojlanishi formulasi quyidagi so'zlar bilan ifodalangan: "Absolutizm va maksimal fuqarolik erkinligi bilan siyosiy erkinlikdan voz kechish, inqilobsiz kapitalistik rivojlanishning zaruriy sharti sifatida..." Bu formula Bu kapitalizmning rivojlanishi nafaqat qishloqda yer egalari hokimiyatining va shaharda avtokratiyaning zaiflashishiga olib kelmasligini, balki aksincha, ularni o'ziga xos tarzda kuchaytirayotganini osongina payqagan zamondoshlari uchun allaqachon aniq edi.

Jahon g'alla bozoridagi ishlar qanchalik yomon bo'lsa, yer egalarining kayfiyati shunchalik liberal emas edi. Biroq, qishloqda g'alaba qozongan reaktsiya modernizatsiya qilingan va yangi qoidalar bilan yashashga odatlangan shaharning qarshiligiga duch keladi.

Dehqonlarning ozod etilishi ziyolilar orasida sotsialistik tuyg'ularning kutilmagan tarzda tarqalishi bilan birga keldi. 1876 ​​yilda “Yer va erkinlik” nomli birinchi populistik tashkilot tuzildi. Uch yil o'tgach, u hukumatga qarshi terror yo'lini tutgan radikal "Narodnaya Volya" partiyasiga va mo''tadil qora tanlilarni qayta taqsimlash guruhiga bo'lindi. Keyinchalik populizmning "mo''tadil" qanoti vakillari G.V. Plexanov surgunda "Mehnatni ozod qilish" marksistik guruhini tuzdi.

Hali sanoat proletariati deyarli bo'lmagan mamlakatda sotsializmning bunday to'satdan mashhurligi keyingi avlodning marksist mutafakkirlarini hayratda qoldirdi. Biroq, voqealarning bunday burilishlari chekka mamlakat uchun tabiiy edi. Ichki burjuaziya (G'arbdan farqli o'laroq) nafaqat demokratik o'zgarishlarga intilishni ko'rsatmadi, balki liberal muxolifatga ham moyil emas edi. U avtokratiya unga kafolat bergan tartibdan to'liq qoniqdi. 80-yillardagi muxolifat, Pokrovskiyning ta'kidlashicha, "faqat chap qanotga ega edi". Hokimiyat va radikallar o'rtasida mo''tadil liberallar ko'rinishidagi tabiiy "bufer" bo'lmaganligi sababli, demokratik muxolifat muqarrar ravishda inqilobiy, keyin esa terrorchi bo'lishi kerak edi. O'z navbatida, hukumat o'z raqiblariga qarshi siyosiy choralar emas, balki politsiya orqali kurashishi mumkin edi.

Bunday sharoitda demokratik mafkura bir vaqtning o‘zida burjuaziyaga qarshi bo‘lib qolmasdi. Burjuaziyaga qarshi norozilik esa faqat Yevropa sotsializmiga murojaat qilish orqali ijobiy dastur topa oladi. Shunga o'xshash narsa 20-asr davomida, Xitoydan Kuba va Janubiy Afrikagacha bo'lgan boshqa chekka mamlakatlarda qayta-qayta sodir bo'ldi. Shu bilan birga, 19-20-asrlar bo'yida pravoslav marksistlar populistik sotsializmni o'ziga xos siyosiy illyuziya, g'arbning ilg'or g'oyalariga qiziqish populistik ziyolilar ongida istak bilan uyg'unlashganligi sababli paydo bo'lgan mafkuraviy kichik dunyo sifatida qabul qildilar. antimonarxistik inqilob uchun.

Rus marksistlari populistik g'oyalar va dehqon xo'jaligining haqiqati o'rtasida hech qanday ob'ektiv aloqani ko'rmadilar, ayniqsa dehqonlarning o'zlari dastlab populistik targ'ibotga juda ehtiyotkor va ko'pincha dushman bo'lgan.

Rus marksizmining asoschisi G.V. Plexanov dehqon islohotidan so‘ng qishloq xo‘jaligida kapitalizmning g‘alaba qozonishi muqarrar ekanligiga qat’iy ishondi. Plexanovning fikricha, bozor munosabatlarining qishloqqa kirib borishi muqarrar ravishda jamiyatni tashkil etishning kapitalistikgacha bo‘lgan barcha shakllarining parchalanishi va yo‘q bo‘lib ketishiga olib keladi. Bu jarayonni faqat “har qanday qoloq qishloq xo‘jaligi mamlakatining rivojlangan aholisi ba’zan og‘riqli his qiladigan inertsiya kuchi” ushlab turadi.

19-asrning oxirida Rossiyada an'anaviy hayot shakllarining yemirilishi aniq haqiqat edi. Biroq, bu "eskirgan shakllar" o'rnini yangi, Evropa tashkiloti egallaydi, degan xulosaga kelish erta. Va gap, albatta, "rivojlangan odamlar" juda ko'p shikoyat qiladigan "qoloqlik" va "inertsiya" masalasi emas edi.

Karl Marks butunlay boshqacha qarashlarga ega edi. 19-asrning 70-yillari o'rtalaridan boshlab Rossiya uning ijodida tobora muhim o'rin egalladi. Marks nafaqat 50-yillarda unga xos bo'lgan rusofob tuyg'ularini engibgina qolmay, balki Rossiyani zamonaviy dunyoni to'liq tushunish mumkin bo'lmagan mamlakat sifatida ko'rishni boshlaydi.

“Kapital” ustida ishlashni davom ettirar ekan, u birinchi jildda Angliya tajribasidan foydalangandek uchinchi jildda ham Rossiyaning tarixiy tajribasidan foydalanishni rejalashtirmoqda. Ayni paytda Marks populistik g'oyalarga qiziqish bildira boshladi. Agar rus populistlari "Kapital" muallifidan saboq olsalar, Marksning o'zi haqidagi fikrlar populizm ta'sirida tobora rivojlanib bormoqda. U rus tilini fidokorona o'rganadi va N.G.ning asarlariga qiziqadi. Chernishevskiy, u (ehtimol, biroz mubolag'a bilan) "buyuk rus olimi va tanqidchisi" deb aytadi.

50-yillarda rus jamiyati Marksga qandaydir bir xildagi reaktsion massa bo'lib tuyuldi va hatto Londonda yashagan muhojir, dissident va sotsialist Aleksandr Gertsen ham panslavistlarga xayrixohligi tufayli unga o'zining bir qismi bo'lib tuyuldi. bir xil tajovuzkor imperator va viloyat dunyosi. Marks 70-yillardagi Rossiyani butunlay boshqacha ko'radi. Parij kommunasi mag'lubiyatga uchradi va G'arb bu vaqtda progressiv tamoyillar g'alaba qozonadigan joyga o'xshamaydi. “Mana shu oʻn yillikda, — deb yozadi Teodor Chanin, — Marks asta-sekin anglab yetdiki, u Yevropa reaksiyasining jandarmidek nafratlanadigan retrograd rasmiy Rossiya bilan birga, uning inqilobiy ittifoqchilari va radikal mutafakkirlaridan iborat yangi Rossiya paydo boʻldi. keyin hamma Marksning o'zi asarlari bilan ko'proq qiziqdi. Rus tili "Kapital" inglizcha nashri paydo bo'lishidan o'n yil oldin tarjima qilingan birinchi til edi. Aynan Rossiyada yangi inqilobiy kuchlar paydo bo'ldi, bu Parij kommunasi qulagandan keyin G'arbdagi inqilobiy umidlar inqirozi fonida ayniqsa sezilarli bo'ldi.

Marks rus populistlarining asarlarini diqqat bilan o'qishni boshlaydi va ularda nafaqat o'zinikiga mos keladigan fikrlarni, balki ijtimoiy rivojlanish tadqiqotchisi sifatida javob berishga majbur bo'lgan savollarni ham topadi. Rossiyaning o'tmishi haqida fikr yuritar ekan, populistlar rus tafakkuridagi hukmron yo'nalishlar - slavyanfillar va g'arbliklarga qarshi chiqdilar. Ular mamlakat kelajagini "Yevropa yo'li" ni takrorlashda ko'rgan g'arbliklarning g'oyalarini rad etishdi, lekin ular Rossiyaning istisnoligi haqidagi slavyan afsonasini ham rad etishdi. Ular asosan Marks g‘oyalariga asoslangan tarixiy va sotsiologik tahlillari bilan rus jamoat ongidagi miflar raqobatiga qarshi chiqdilar.

Populistlar Rossiya Yevropa kapitalizmi yo‘lini takrorlashdan qochib qutula oladi, deb hisoblardi. Shanin ta'kidlaganidek, ularning antikapitalizmining g'arbga qarshiligi bilan hech qanday aloqasi yo'q edi. "Biroq, bu imkoniyat slavyanfillar aytgan Rossiyaning "maxsus yo'li" dan kelib chiqmaydi, balki G'arbiy Evropada kapitalizm allaqachon ildiz otganidan keyin Rossiyaning global kontekstdagi mavqeining natijasidir".

Umuman olganda, populistlar periferik kapitalizmning o'ziga xosligini birinchi bo'lib his qilishdi. Birinchidan, ular kapitalistik taraqqiyotning asosiy agenti “milliy” burjuaziya emas, balki jahon tizimiga aloqador avtokratik davlat ekanligini aniqladilar. Binobarin, hukumatga zarba kapitalizmga zarba bo‘lishi muqarrar. Ikkinchidan, Rossiya jahon tizimida ekspluatatsiya qilingan davlatga o'xshardi. Nafaqat proletariat, balki mamlakatning barcha mehnatkash sinflari turli shakllarda bo‘lsa ham ekspluatatsiyaga duchor bo‘ladilar. Jahon tizimi bu holatdan foyda ko'radi, lekin ekspluatatsiyaning asosiy quroli hali ham xorijiy kapital emas, balki o'z kuchi bo'lib qolmoqda. Shunday qilib, ziyolilar va dehqonlar ommasiga tayanishga urinayotgan rus inqilobiy harakatining G'arb proletar harakatlari bilan ittifoqi pishib bordi. Uchinchidan, mamlakatning jahon tizimidagi periferik mavqei tufayli bu erda kapitalizmdan oldingi tuzilmalar - birinchi navbatda dehqonlar jamoasi saqlanib qoldi.

Bu jamoa davlat tomonidan ekspluatatsiya qilingan, u yer egalaridan ham, hukumat bilan bog'liq moliyaviy kapitaldan ham soliq olish vositasi sifatida foydalangan. Ammo aynan shu narsa dehqonlarni tizim uchun potentsial tahdidga aylantirdi va qishloq jamoatchiligini kelajakdagi o'zgarishlar uchun mumkin bo'lgan tayanch nuqtasiga aylantirdi. Natijada, mamlakatning chekka mavqei va uning "qoloqligi" kutilmaganda inqilobiy kurash nuqtai nazaridan o'ziga xos "afzallik" bo'lishi mumkinligi ma'lum bo'ldi.

Nazariy munozaraning markazida pravoslav marksistlarga aylangan sobiq mo''tadil populistlar uchun o'tmishning yodgorligidek ko'rinadigan dehqonlar jamoasi masalasi edi. Plexanov va uning tarafdorlari o'zlarini Rossiyada marksizmning tarjimonlari va targ'ibotchilari deb e'lon qilib, xalqchilikka qarshi murosasiz mafkuraviy kurash boshladilar.

Ayni paytda Marksning o'z qarashlari teskari yo'nalishda rivojlandi. Inqilobiy populistlar singari, "Kapital" muallifi ham jamiyatning arxaik kelib chiqishini inkor etmadi. Biroq, uning dialektik yondashuvi uni xuddi shu hodisada o'tmish qoldiqlarini ham, kelajakning mumkin bo'lgan prototipini ham ko'rishga majbur qildi. Plexanov guruhiga mansub rus inqilobchisi Vera Zasulich Marksdan bu masala bo'yicha o'z fikrini bildirishni so'raganida, u populistlarni so'zsiz qo'llab-quvvatladi. “Otechestvennye zapiski” jurnali muharririga yo‘llagan maktubida ham xuddi shu xulosalarni takrorladi.

"Kapital" muallifi rus tarixi va iqtisodiga oid savollarga qanchalik chuqur kirib borsa, unga savol jamiyatning kelajagi bilan chegaralanib qolmasligi shunchalik ravshan bo'ldi. Biz Evropa va Shimoliy Amerikadan tashqaridagi dunyo qanday qilib "G'arbiy" rivojlanish yo'lini takrorlashga mahkum ekanligi haqida gapiramiz. Marks "Kapital"da qanchalik rivojlangan mamlakat o'z kelajagining rasmini shunchalik kam rivojlangan deb yozgan edi. Ammo u Angliyani Germaniya bilan solishtirib shunday dedi. Bu taqqoslashda u umuman to'g'ri bo'lib chiqdi: nemis kapitalizmi, boshqa "markaz" mamlakatlaridagi kabi, barcha "milliy xususiyatlari" bilan, dastlab ishlab chiqilgan umumiy "G'arbiy" model doirasidan tashqariga chiqmadi. Angliya va Shimoliy Amerikada. Rossiya boshqa masala. Uni Angliya bilan taqqoslab, Marks o'zi ta'riflagan kapitalistik rivojlanish jarayonlarining "tarixiy muqarrarligi" "aynan G'arbiy Evropa mamlakatlari bilan cheklangan" degan xulosaga keladi.

Bu kapitalizm periferiya mamlakatlariga ta'sir qilmaydi degani emas, lekin bu erda hamma narsa boshqacha sodir bo'ladi. Bundan tashqari, insoniyat tarixini shakllanishlarni o'zgartirishning mexanik va oldindan dasturlashtirilgan jarayoni sifatida ko'rishga hech qanday asos yo'q. Aslida, bu erda Marks o'z nazariyasini "universal asosiy kalit" sifatida ishlatishga harakat qilayotgan o'z izdoshlari bilan polemikaga kirishmoqda. "Ular G'arbiy Evropada kapitalizmning paydo bo'lishi haqidagi mening tarixiy eskizimni barcha xalqlar qanday tarixiy sharoitda bo'lishidan qat'i nazar, halokatli tarzda borishga mahkum bo'lgan universal yo'l haqidagi tarixiy va falsafiy nazariyaga aylantirishlari kerak. pirovard natijada ijtimoiy mehnat ishlab chiqaruvchi kuchlarining eng yuqori gullab-yashnashi bilan bir qatorda insonning eng mukammal rivojlanishini ta'minlaydigan iqtisodiy shakllanishga erishadi.

Rossiyaning jahon bozoriga qo‘shilishi va hatto u yerda burjua munosabatlarining rivojlanishi G‘arbdagi kabi bir xil kapitalizmning shakllanishiga olib kelishi shart emas: “Ajablanarli darajada o‘xshash, ammo turli tarixiy sharoitlarda sodir bo‘lgan voqealar butunlay boshqacha bo‘lishiga olib keldi. natijalar”.

Bu erdagi polemikaning keskin tomoni paydo bo'lgan pravoslav marksizmga juda aniq qaratilgan, shuning uchun Plexanov va uning sheriklari hech qachon Marksning ikkala maktubini rus tilida nashr etmaganlar, garchi ular matnlari bo'lsa ham. Marksning kasalligi paytida va vafotidan keyin uning ishlariga aralashgan F. Engelsning bu matnlarni nashr qilishni tavsiya etishi ham yordam bermadi. “Otechestvennye zapiski” muharririga maktub 1886 yilda “Vestnik narodnaya volya”da, Vera Zasulichga yo‘llangan xat esa Marks va Engels instituti direktori, keyinchalik Stalin tomonidan qatag‘on qilingan David Ryazanov tufayli faqat 1924 yilda nashr etilgan. Ushbu matnlarga e'tibor berishni istamaslik pravoslav marksistlarni marksizmning murosasiz tanqidchilari bilan birlashtirdi, ular XX asr davomida Marks o'zining ijtimoiy rivojlanish nazariyasini har qanday sharoitda mexanik ravishda qo'llaniladigan universal sxema shaklida taklif qilganligini qat'iy takrorladilar.

Aslida, Shanin to'g'ri ta'kidlaganidek, "pravoslav marksistlar" bilan polemikada Marksning o'zi "neo-marksistik" pozitsiyalardan aniq chiqdi. Umrining so'nggi yillarida u 20-asrdagi marksistik munozaralarning markazida bo'lgan savollarni so'radi.

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, u nafaqat "marksistik nazariyaning asoschisi", balki uning rivojlanishidan yarim asr oldin ham edi.

20-asrning oxirgi uchdan birida sotsiologlar va iqtisodchilarning munozaralar markazida periferik rivojlanish masalasi boʻlgan. Shu bilan birga, Marks uchun Rossiya kapitalizmning jahon tizimi sifatida notekis rivojlanishi unga ayon bo'lgan mamlakat bo'lib chiqdi. Rossiya tajribasiga parallel ravishda u boshqa chekka mamlakatlar tarixini o'rganadi, hatto sharq tillarini o'rganadi va Engelsni bunga undaydi. Ammo Rossiyada sodir bo'layotgan voqealarni tahlil qilish uning uchun asosiy bo'ldi. Shaninning so'zlariga ko'ra, "Agar Hindiston va Xitoy tajribasi Marks davridagi evropaliklar uchun uzoq, mavhum va ba'zan noto'g'ri tushunilgan narsa bo'lsa, Rossiya nafaqat geografik, balki insoniy ma'noda ham yaqinroq edi, tilni o'rganish va foyda olish mumkin edi. mamlakat aholisi o'z tajribalarini tahlil qilgan matnlarga kirish. Va gap, albatta, mavjud ma'lumotlarning miqdori emas. O'sha davrdagi Rossiya davlat mustaqilligi va kuchayib borayotgan siyosiy zaiflikning uyg'unligi bilan ajralib turadi, kapitalistik rivojlanishning chekkasida joylashgan, dehqon mamlakati bo'lib qolmoqda, ammo tez rivojlanayotgan sanoati (egalari asosan chet elliklar va chor hukumati) va iqtisodiyotga davlatning kuchli aralashuvi bilan.

Bu omillarning barchasi Rossiyani kuchli ijtimoiy portlash muqarrar bo'lgan mamlakatga aylantirdi. Biroq, inqilob rus kapitalizmining periferik tabiati tufayli G'arb proletar harakatlaridan tubdan farq qilganligi aniq edi. Agrar inqilob, yerlarning dehqonlar tomonidan tortib olinishi kapitalizmning ichki modelining mavjudligini va uning jahon tizimiga integratsiyalashuvini shubha ostiga qo'ydi.

Populistlar yerning dehqonlarga berilishini “Qora taqsimlash” deb atashgan. Pravoslav marksistlar nuqtai nazaridan, bunday agrar harakatda antikapitalistik hech narsa yo'q edi. G'arb burjua inqiloblari yer egaligining bekor qilinishidan boshlanmadimi? Haqiqatan ham, uzoq muddatda bunday "Qora qayta taqsimlash" qishloq kapitalizmining rivojlanishiga olib kelishi mumkin. Ammo qisqa muddatda bu dehqonning bozorni tark etishini anglatadi, bu kapitalistik taraqqiyot uchun falokat bo'ladi.

Marks "Kapital"da kichik ishlab chiqaruvchining ekspropriatsiyasi kapitalistik jamg'armaning sharti ekanligini ta'kidlagan. Biroq imperator Rossiyasida u yer egasi yordamida tijorat kapitali tomonidan amalga oshirilgan. Qolaversa, yer egasi bilan bogʻlanish orqali dehqon xoʻjaligi toʻliq tugatilmay, bozor talabiga boʻysundirildi. Shuning uchun, kapital to'plash nuqtai nazaridan, "Qora qayta taqsimlash" falokatdir. Uning global iqtisodiyot uchun oqibatlari yanada og'irroq bo'ladi. 16-asr endi rivojlanish uchun katta kapitalni talab qilmadi; "Kuchli egalar"ning kichik to'planishi o'nlab yillar davomida cho'ziladi, bu na temir yo'llarni qurishga, na xalqaro kreditlarni qaytarishga yordam beradi.

Rus kapitalizmi endi dehqonlarning er egalari ekspluatatsiyasisiz rivojlana olmaydi. Shuning uchun agrar inqilob muqarrar ravishda antikapitalistik inqilobga aylanishi kerak edi. Va dehqonlarning ahvolini tubdan yaxshilashga urinish butun Rossiya davlatining xarakterini o'zgartirish masalasidan ajralmas bo'lib chiqdi.

"Biz bu erda gaplashmoqdamiz, - deb yozgan edi Marks Vera Zasulichga yo'llagan maktubining qoralamalaridan birida, "demak, endi hal qilinishi kerak bo'lgan muammo haqida emas, balki shunchaki tor-mor etilishi kerak bo'lgan dushman haqida. Rus hamjamiyatini saqlab qolish uchun rus inqilobi kerak. Biroq, Rossiya hukumati va "jamiyatning yangi ustunlari" ommani bunday falokatga tayyorlash uchun hamma narsani qilmoqda. Agar inqilob o'z vaqtida ro'y bersa, u butun kuchini qishloq jamiyatining erkin rivojlanishini ta'minlash uchun jamlasa, ikkinchisi tez orada rus jamiyatining tiklanishining elementi va hokimiyat ostida bo'lgan mamlakatlardan ustunlik elementiga aylanadi. kapitalistik tuzumning bo'yinturug'i".

KIRISH

1870-yillardagi populizm bobida populistlarning marksizmni qabul qilishlari haqida so'z yuritilgan. Marksning kapitalning ibtidoiy to'planishi va sanoat inqilobi bilan birga kelgan vahshiyliklar haqidagi ta'rifi populistlarni dahshatga soldi va ularning kapitalistik taraqqiyot uchun to'lanadigan narx juda yuqori ekanligi va barcha sa'y-harakatlar Rossiya kapitalizmdan qutulib qolishini ta'minlashga qaratilganligiga ishonchini tasdiqladi. Shu bilan birga, 1870-yillarning birinchi yarmidagi populistlar. marksistik nazariya (ular qayta-qayta murojaat qilgan) va "sub'ektiv sotsiologiya", ya'ni "ommaviy" tamoyillarga muvofiq Rossiya uchun alohida rivojlanish yo'li g'oyasi o'rtasida hech qanday qarama-qarshilik ko'rmadi. Populistlar Marksni asosan iqtisodchi, kapitalizm tanqidchisi va qo'shimcha qiymat nazariyasini yaratgan shaxs sifatida ko'rishdi, populistlar siyosiy ekspluatatsiya mexanizmini ochib berish uchun har tomonlama maqtashdi. Hatto Bakuninning o‘ziga ergashib Marksni siyosiy opportunizmda ayblagan populizmning Bakunin qanoti ham marksizmni iqtisodiy nazariya sifatida qabul qilishga moyil edi. Ushbu qanotning eng xarakterli vakillaridan biri Yakov Stefanovich shunday deb yozgan edi: "Marksizm G'arbiy sotsialistik partiyaga a'zolik va uning amaliy siyosatini qo'llab-quvvatlash sifatida emas, balki nazariya sifatida populizmni istisno qilmaydi".

Engelsning Tkachev bilan polemmasi” (1875) asari marksizm ham ijtimoiy taraqqiyot nazariyasi ekanligiga e’tiborni qaratishga imkon berdi, u sotsializmning zaruriy sharti kapitalizm davrida erishilgan ishlab chiqaruvchi kuchlarning yuqori darajada rivojlanishi hisoblanadi. har qanday iqtisodiy shaklning evolyutsiyasi

1 Qarang: “Mehnatni ozod qilish” guruhi. M.; L., 1926. No 4. P. 196. Marksizmning xalqchillik tomonidan qabul qilinishining dastlabki bosqichi toʻgʻrisida batafsilroq yoritilishini quyidagi asarlarda topish mumkin: Reuel A.L. 60-70 yillardagi rus iqtisodiy tafakkuri. XIX asr va marksizm. M., 1956; Pustarnakov V.F. Marksning "kapitali" va Rossiyadagi falsafiy fikr. M., 1974. Chorshanba. Shuningdek: Valichki A. Kapitalizm ustidagi munozara. B. 132-139.

2 Ushbu kitobning 12-bobiga qarang.

Apjsi Valitskiy. RUS tafakkuri TARIXI...

Marks "Kapital"ning birinchi nemis nashriga so'zboshida yozgan edi, bu tabiiy-tarixiy jarayon bo'lib, ob'ektiv va inson irodasiga bog'liq emas: jamiyat "na sakrashlar bilan oldinga siljiydi, na o'zining normal rivojlanishining ketma-ket bosqichlarini bekor qila oladi". Ijtimoiy rivojlanish qonuniyatlari “temir zarurat” bilan amal qiladi va qoloq davlatlar ham rivojlangan mamlakatlar bosib o‘tgan rivojlanish bosqichlarini bosib o‘tishlari kerak: “Sanoati rivojlangan davlat kam rivojlangan davlatga faqat o‘z kelajagining rasmini ko‘rsatadi”. 1 .

Populistlar bu bayonotni qabul qilishda qiynaldi. Bu eng keskin tarzda Mixaylovskiy tomonidan "Karl Marks janob Yukovskiy sudida" (1877) maqolasida ifodalangan. G‘arbiy Yevropa sotsialisti uchun, deb yozadi Mixaylovskiy, Marksning ijtimoiy taraqqiyot nazariyasi o‘tmishning ilmiy izohini va sotsializmning muqarrarligi haqidagi dalillarni beradi; shuning uchun bu nazariyani qabul qilishda axloqiy dilemma, ideal va haqiqat o'rtasidagi nomuvofiqlik mavjud emas. Marksistik nazariyaning toʻgʻriligini sinab koʻrishga kirishgan rus sotsialisti oʻzini boshqa holatda topadi: uning uchun Marksning kapitalistik taraqqiyot taʼrifi Rossiyaning yaqin kelajagi timsolini koʻrsatadi va Marksning tarixiy determinizmi uni shunday fikrga kelishga majbur qiladi. kapitalistik taraqqiyotning fojiali tomonlari bilan uning omma uchun og'riqli oqibatlari bilan bog'liq. Sotsialist sifatida rus shaxsi kapitalistik rivojlanish zaruriyatini qabul qilishi va shuning uchun o'z idealining qulashini qabul qilishi kerak. Tanlov oldida - yo "yig'ish ritsarlari" tomonidan amalga oshirilayotgan taraqqiyotda ishtirok etish yoki o'z ideallarini amalga oshirish uchun kurashish ("temir zarurat" bu kurashni oldindan barbod qilishini bilish) Rossiya sotsialistik irodasi. Shubhasiz, bu ikkala imkoniyatni ham rad eting va shunchaki passiv kuzatuvchiga, ijtimoiy jarayonlarning befarq qaydchisiga aylanasiz 2.

Marksning o'zi bu nuqtai nazarga 1877 yil noyabr oyida Mixaylovskiyning maqolasi chop etilgan "Otechestvennye zapiski" jurnali muharririga yo'llagan maktubida javob berdi. Marks esa hech qachon o‘z maktubini yubormagan, lekin unda u “Kapital”da tasvirlangan jamg‘arish jarayoni feodalizmdan kapitalizmga o‘tish davrida faqat G‘arbiy Yevropaga taalluqli ekanligini va uni dunyoning boshqa mamlakatlariga mexanik ravishda o‘tkazib bo‘lmasligini ta’kidlaydi; ko'rinishidan o'xshash, ammo turli tarixiy sharoitlarda sodir bo'lgan jarayonlar butunlay boshqacha natijalarga olib kelishi mumkin. Iqtisodiy rivojlanishning har bir davri

1 Marks K. Kapital. T. 1. M, 1978. B. 9.

2 Mixaylovskiy N.K. Poli. yig'ish op. 4-nashr. Sankt-Peterburg, 1909. T. 4. 167-173-betlar.

BOB 18. Populizmdan marksizmgacha

Tia in tarix o'ziga xos xususiyatlariga ko'ra tekshirilishi va boshqa davrlar bilan solishtirilishi kerak; Muayyan tarixiy rivojlanishni "ba'zi bir umumiy tarixiy-falsafiy nazariyaning universal asosiy kalitidan foydalangan holda, eng yuqori fazilati uning transtarixiyligidan foydalangan holda" to'liq ilmiy izohlab bo'lmaydi.

Bu maktub faqat 1886 yilda nashr etilgan.2 Bu vaqtga kelib rus marksistlari (ayniqsa, Plexanov) o'zlarining nazariyalarini ishlab chiqdilar, ularda rivojlanishning kapitalistik bosqichining muqarrarligi haqidagi tezislar birinchi o'ringa qo'yildi. Marksning o'zi bu masalaga shubha bilan qaraganligini Plexanov indamay aytib o'tdi va bu faktning ahamiyatini kamaytirdi. 1890-yillarda, Rossiyada sanoatlashtirish jadal tus ola boshlaganda, Engels Marksning shubhalarini taktik mulohazalar bilan bog'ladi: Marks, uning fikricha, rus inqilobchilarining jasorati kelajakdagi sotsialistik imkoniyatlarga ishonish bilan qo'llab-quvvatlangan rus inqilobchilarining shijoatini sovitishni xohlamadi. dehqon jamoasi.

Engelsning tushuntirishi Marksning 1881 yil 8 martda Vera Zasulichga yozgan maktubining uchta variantiga ziddir; maktubning batafsil loyihalari shuni ko'rsatadiki, Marks Rossiyaga kapitalistik bosqichni chetlab o'tish imkoniyatini yaratgan va bu bahsli masalaga katta nazariy ahamiyat bergan 4 . Xatni olgan paytda Zasulich va uning mafkuraviy rahbari Plexanov hali populist emas edilar. Taxmin qilish mumkinki, ularning maktubni nashr etmaslik qarori, "Kapital" muallifi "Narodnaya Volya" rahbarlariga va'da qilingan maxsus risola shaklida Marksning ushbu masala bo'yicha qarashlarini yanada chuqurroq ishlab chiqishni kutish bilan izohlangan. Nega ular buni keyinroq, Marks vafotidan keyin qilmadilar? Afsuski, sobiq menshevik E.Yuryevskiy tomonidan surgunda shakllantirilgan qasddan yashirish gipotezasini inkor etish qiyin. U o'zining "Plexanov haqida o'ylar" asarida Marksning Zasulichga yozgan maktubi to'g'ridan-to'g'ri muallif tomonidan ishlab chiqilgan barcha g'oyalarga zid ekanligini to'g'ri ta'kidlagan.

K. Marks va F. Engelsning rus siyosiy arboblari bilan yozishmalari. M., 1951. B. 223.

2 1884 yilda Engels Marksning maktubini Mehnatni ozod qilish guruhiga berdi. Plexanov guruhi maktubni chop etishdan tiyildi, biroq ikki yildan so‘ng u “Vestnik narodnaya volya” populistik nashri sahifalarida paydo bo‘ldi. Jeneva, 1888. No 5. Narodnik publitsistlari (Mixaylovskiy, Vorontsov va Krivenko) maktubni Marksning o'zi rus izdoshlari fikriga qo'shilmasligining isboti sifatida izohladilar va bundan darhol rus marksistlariga qarshi polemikalarida foydalandilar.

3 K. Marks va F. Engelsning rus siyosiy arboblari bilan yozishmalari. M., 1951.S. 296.

1 Yuqoriga qarang.

nym Plexanov populizmdan marksizmga o'tish davrida va o'z asarlarida "ilmiy sotsializm" ning elementar haqiqati sifatida taqdim etilgan. Marksning rivojlanmagan mamlakatlar kelajagi haqidagi qarashlarini batafsil tahlil qilish, albatta, bu kitobning doirasiga kirmaydi. Tadqiqotimiz kontekstida shuni aytish kerakki, Marks bu masala bo'yicha juda qisqacha gapirgan va uning mulohazalari o'z-o'zidan o'ta teran, odatda keng o'quvchilar doirasiga noma'lum bo'lib qolgan; boshqa tomondan, Marksning eng mashhur asarlarida kapitalizm har bir mamlakat o'tishi kerak bo'lgan tabiiy bosqich bo'lgan formulalar mavjud.

Marksistik qarashlar rus inqilobchilari o'rtasida tarqala boshladi, chunki ular ilgari qo'llanilgan kurash usullaridan tobora ko'proq umidsizlikka tushib qolishdi va kapitalizmning qishloq xo'jaligi sohasidagi yaqqol taraqqiyotini endi e'tiborsiz qoldira olmadilar. Populizmdan uzilish oson va og'riqsiz emas edi va pozitsiyalarning tubdan qutblanishidan oldin kapitalistik bosqichni chetlab o'tish haqidagi eski orzu bilan marksizmni yarashtirishga ko'p urinishlar bo'lgan.

Populizm- 1860-1910 yillardagi Rossiya imperiyasidagi ziyolilar mafkurasi, asosiy e'tibor xalqning ildizlarini, dunyodagi o'rnini izlashda "yaqinlashishga" qaratilgan. Xalqchilik harakati ziyolilarning xalq donoligi va xalq haqiqati bilan aloqasini yo'qotish hissi bilan bog'liq edi. Sovet tarixshunosligida xalqchilik Rossiyadagi inqilobiy harakatning ikkinchi, inqilobiy-demokratik (“Raznochinskiy”) bosqichi hisoblanib, “zodagonlar” (dekembristlar) o‘rnini bosuvchi va “proletar” (marksistik) bosqichdan oldingi bosqichdir. 1860-80 yillarda hukmronlik qilgan. Rossiyada ijtimoiy-siyosiy fikrning oqimi.

Populizm mafkurasi "o'ziga xoslik" tizimiga va Rossiyaning kapitalizmni chetlab o'tib, sotsializm sari rivojlanishining asl yo'liga asoslangan edi. Rossiyada bunday g'oyaning paydo bo'lishining ob'ektiv shartlari kapitalizmning zaif rivojlanishi va dehqon erlari jamoasining mavjudligi edi. Ushbu "rus sotsializmi" ning asoslari 40-50-yillarning oxirida A. I. Gertsen tomonidan ishlab chiqilgan.

1848-1849 yillardagi inqiloblarning mag'lubiyati. G'arbiy Evropa mamlakatlarida Gertsenda chuqur taassurot qoldirib, Evropa sotsializmiga ishonmaslik va undan umidsizlikni keltirib chiqardi. Rossiya va G'arb taqdirini taqqoslab, Gertsen sotsializm birinchi navbatda Rossiyada o'zini o'rnatishi kerak va uning asosiy "hujayrasi" dehqon erlari jamoasi bo'ladi degan xulosaga keldi. Dehqonlarning kommunal yerga egalik qilish, dehqonlarning yerga bo'lgan huquqi va dunyoviy o'zini o'zi boshqarish g'oyasi, Gertsenning fikriga ko'ra, sotsialistik jamiyat qurish uchun asos bo'ladi. Shunday qilib Gertsenning "rus (yoki jamoaviy) sotsializmi" paydo bo'ldi.

Gertsenning "rus sotsializmi" o'zining ijtimoiy asosi sifatida dehqonlarga qaratilgan edi va shuning uchun "dehqon sotsializmi" nomini oldi. Uning asosiy maqsadlari dehqonlarni hech qanday to‘lovsiz yer bilan ozod qilish, mulkdorlikni yo‘q qilish, mahalliy hokimiyatlardan mustaqil dehqon jamoa o‘zini-o‘zi boshqarishini joriy etish va mamlakatni demokratlashtirish edi.

Gertsen tomonidan ishlab chiqilgan kommunal sotsializm g'oyasi N. G. Chernishevskiy tomonidan ishlab chiqilgan. Ammo Gertsendan farqli o'laroq, Chernishevskiy jamiyatga boshqacha qaradi. Aytish joizki, u uchun jamoa rus hayotining patriarxal instituti bo'lib, u birinchi navbatda kapitalistik ishlab chiqarish bilan parallel ravishda "o'rtoqlik ishlab chiqarish shakli" rolini bajarishga chaqiriladi. Keyinchalik u kapitalistik iqtisodiyotni siqib chiqaradi va nihoyat kollektiv ishlab chiqarish va iste'molni o'rnatadi. Shundan so'ng jamoa ishlab chiqarish birlashmasining shakli sifatida yo'qoladi.

Populistik harakat doirasida ikkita asosiy harakat - mo''tadil (liberal) va radikal (inqilobiy) harakat mavjud edi. Mo''tadil harakat vakillari zo'ravonliksiz ijtimoiy, siyosiy va iqtisodiy o'zgarishlarga intildi. O'zlarini Chernishevskiyning izdoshlari deb hisoblagan radikal oqim vakillari mavjud tuzumni tezda zo'ravonlik bilan ag'darish va sotsializm g'oyalarini darhol amalga oshirishga intildi.

Shuningdek, populizmdagi radikalizm darajasiga ko‘ra quyidagi yo‘nalishlarni ajratish mumkin: (1) konservativ, (2) reformistik, (3) liberal-inqilobiy, (4) ijtimoiy-inqilobiy, (5) anarxistik.

Noqonuniy va yarim qonuniy populistik doiralar 1861 yilda krepostnoylik bekor qilinishidan oldin ham "xalq o'rtasida" inqilobiy ishlarni boshladilar. G'oya uchun kurash usullari nuqtai nazaridan, bu birinchi doiralar sezilarli darajada farq qilar edi: tashviqot va fitna yo'nalishlari "60-yillar" harakati (1860-yillar populistlari) doirasida allaqachon mavjud edi.

1861-1864 yillarda Sankt-Peterburgdagi eng nufuzli maxfiy jamiyat birinchi "Yer va erkinlik" edi. Uning a'zolari A. I. Gertsen va N. G. Chernishevskiy g'oyalaridan ilhomlanib, "inqilob uchun shart-sharoit" yaratishni orzu qildilar. Ular uni 1863 yilda - dehqonlar uchun er uchun nizom nizomlarini imzolash tugagandan so'ng kutishgan.

1870-yillar xalqning cheksiz sevgisini ta'kidlaydi; "Tavba qilgan zodagonlar" (N.K. Mixaylovskiyning o'ziga xos iborasi bilan) o'z hayotlarini to'liq dehqonlar - ziyolilarning ko'p asrlik ayblarini o'zgartirishga bag'ishlaydilar. 1860-yillarning oxiridan boshlab Rossiyaning yirik shaharlarida bir necha o'nlab populistik to'garaklar faoliyat yuritdi.

Terror usullaridan voz kechishni zarur deb bilganlar (Plexanov, L. G. Deytch, P. B. Axelrod, Zasulich va boshqalar) yangi siyosiy birlikka birlashib, uni “Qora qayta taqsimlash” (dehqonlarning odatlari asosida yerlarni qayta taqsimlash demakdir) deb ataydilar. qonun, "qora rangda").

Terror tarafdorlari “Xalq irodasi” tashkilotini tuzdilar. Qisqa vaqt ichida, bir yil ichida Narodnivtsy Ijroiya qo'mitasi boshchiligidagi tarmoqli tashkilot tuzdi.

Birinchi rus marksistik guruhi 1883 yilda paydo bo'lgan. Bu G.V.Plexanov tomonidan chet elda, Jenevada tashkil etilgan "Mehnatni ozod qilish" guruhi bo'lib, u erda inqilobiy faoliyati uchun chor hukumati tomonidan ta'qibdan ketishga majbur bo'ldi.

Bundan oldin Plexanovning o'zi populist edi. Muhojirlikda marksizm bilan tanishib, u populizmni buzdi va marksizmning ko'zga ko'ringan targ'ibotchisiga aylandi.

“Mehnatni ozod qilish” guruhi Rossiyada marksizmni yoyish uchun koʻp ishlarni amalga oshirdi. U Marks va Engelsning "Kommunistik partiya manifesti", "Ish haqi va kapital", "Utopiyadan fanga sotsializmning rivojlanishi" va boshqalarni rus tiliga tarjima qildi, ularni chet elda nashr etdi va Rossiyada yashirincha tarqatishni boshladi. . G.V.Plexanov, Zasulich, Axelrod va bu guruhning boshqa aʼzolari ham Marks va Engels taʼlimotini tushuntirib, ilmiy sotsializm gʻoyalarini tushuntirib bergan bir qancha asarlar yozdilar.

Rossiyada kapitalizmning rivojlanishi bilan ishchilar sinfi uyushgan inqilobiy kurashga qodir qudratli progressiv kuchga aylandi. Ammo narodniklar ishchilar sinfining etakchi rolini tushunmadilar. Rus populistlari asosiy inqilobiy kuch ishchilar sinfi emas, balki dehqonlardir, podshoh va yer egalarining hokimiyatini faqat dehqonlar “qo‘zg‘olonlari” orqali ag‘darish mumkin, deb yanglishardi. Narodniklar ishchilar sinfini bilmas edilar va ishchilar sinfi bilan ittifoqsiz va uning rahbarligisiz birgina dehqonlar chorizm va yer egalarini mag'lub eta olmasligini tushunmas edilar. Xalqchilar ishchilar sinfi jamiyatning eng inqilobiy va eng ilg‘or sinfi ekanligini tushunishmadi.

Xalqchilar dastavval dehqonlarni chor hukumatiga qarshi kurashga qoʻzgʻatmoqchi boʻldilar. Shu maqsadda, dehqon kiyimida kiyingan inqilobiy ziyoli yoshlar qishloqqa - o'sha paytda aytganidek, "xalqqa" ko'chib o'tdilar. Bu erda "populistlar" nomi paydo bo'lgan. Ammo dehqonlar ularga ergashmadi, chunki ular dehqonlarni yaxshi bilmagan va tushunmagan. Populistlarning aksariyati politsiya tomonidan hibsga olingan. Keyin populistlar chor avtokratiyasiga qarshi kurashni xalqsiz mustaqil ravishda davom ettirishga qaror qilishdi, bu esa yanada jiddiy xatolarga olib keldi.

Xalqchilar inqilob uchun foydasiz boʻlgan bu tabaqaning alohida vakillarini oʻldirish orqali mehnatkashlar eʼtiborini bosmachi sinfga qarshi kurashdan chalgʻitdilar. Bular ishchilar va dehqonlarning inqilobiy tashabbusi va faolligi rivojlanishiga to'sqinlik qildi.

Xalqchilar ishchilar sinfining inqilobdagi etakchi rolini tushunishlariga to'sqinlik qildilar va mustaqil ishchilar partiyasini yaratishni kechiktirdilar.

Narodniklarning yashirin tashkiloti chor hukumati tomonidan tor-mor etilgan boʻlsada, inqilobiy fikrdagi ziyolilar orasida xalqchil qarashlar uzoq vaqt saqlanib qoldi. Narodniklarning qoldiqlari Rossiyada marksizmning yoyilishiga oʻjarlik bilan qarshilik koʻrsatib, ishchilar sinfini tashkil etishga aralashdilar.

Shu sababli Rossiyada marksizm faqat populizmga qarshi kurashda kuchayishi va kuchayishi mumkin edi.

"Mehnatni ozod qilish" guruhi narodniklarning noto'g'ri qarashlariga qarshi kurash olib bordi va narodniklar ta'limoti va ularning kurash usullari ishchi harakatiga qanchalik zarar keltirayotganini ko'rsatdi.

Narodniklarga qarshi qaratilgan asarlarida Plexanov narodniklarning qarashlari ilmiy sotsializm bilan hech qanday umumiylik yo'qligini ko'rsatdi, garchi narodniklar o'zlarini sotsialistlar deb atashgan.

Plexanov birinchi bo'lib narodniklarning noto'g'ri qarashlarini marksistik tanqid qildi. Plexanov populistik qarashlarga keskin zarbalar berib, bir vaqtning o'zida marksistik qarashlarni yorqin himoya qildi.

Plexanovning adabiy asarlari va uning xalqchilar bilan kurashi inqilobiy ziyolilar orasida xalqchillarning ta'sirini butunlay susaytirdi. Ammo populizmning mafkuraviy mag'lubiyati to'liq emas edi. Bu vazifa - populizmni marksizmning dushmani sifatida tugatish - Leninning zimmasiga tushdi.

Aksariyat xalqchilar “Narodnaya volya” partiyasi magʻlubiyatga uchragach, koʻp oʻtmay, chor hukumati bilan boʻlgan inqilobiy kurashdan voz kechib, chor hukumati bilan yarashish va kelishuvga erishishni targʻib qila boshladilar. 80-90-yillarda populistlar quloqlar manfaatlarining so'zlovchilariga aylandilar.

104. “Ziyolilar” va “xalq”.

ziyolilar (lot. intelligentia — tushunish, bilish kuchi, bilim) — aqliy, asosan murakkab, ijodiy mehnat, madaniyatni rivojlantirish va tarqatish bilan professional tarzda shugʻullanuvchi kishilarning ijtimoiy qatlami.

Inqilobdan oldingi rus madaniyatida "ziyolilar" tushunchasini talqin qilishda aqliy mehnat bilan shug'ullanish mezoni orqada qoldi. "Intelligentsiya" so'zining o'zi foydalanishga yozuvchi P.D. Boborikin 1866 yilda uning mazmunini quyidagicha ta'riflagan: "Ziyolilar jamiyatning eng yuqori ma'lumotli qatlami sifatida, hozirgi paytda ham, undan oldin ham, 19-asr davomida tushunilishi kerak". va hatto XVIII asrning oxirgi uchdan birida.ʼʼ.

Ko'p jihatdan ziyolilar Pyotr I davrida, mamlakat yevropalasha boshlagan paytda paydo bo'lgan. Bu vaqtda masonlik Rossiyaga faol kirib kela boshladi va ziyolilarning ijtimoiy qatlam sifatida paydo bo'lishi ko'pincha u bilan bog'liq.

Rus ziyolining asosiy xususiyatlari ijtimoiy messianizmning xususiyatlari bo'la boshladi: o'z vatanining taqdiri uchun tashvish (fuqarolik mas'uliyati); ijtimoiy tanqidga intilish, milliy taraqqiyotga to'sqinlik qilayotgan narsalarga qarshi kurash (ijtimoiy vijdon tashuvchisi roli); "tahqirlangan va haqoratlanganlarga" axloqiy hamdardlik bildirish qobiliyati (axloqiy ishtirok tuyg'usi)

Rus ziyolilari o'z maqsadini hokimiyatga mavjud bo'lgan barcha vositalar bilan ta'sir qilishda ko'rdilar, xoh u tanqidiy jurnalistika, badiiy va ilmiy nutq va ko'plab ommaviy itoatsizlik harakatlari. U o'zining asosiy maqsadini monarxiyani axloqiy va ma'naviy ma'nosidan mahrum qilib, butunlay yo'q qilish yoki modernizatsiya qilish deb bildi.

Oqibatda ziyolilarning barcha bu harakatlari muqarrar ravishda ularning ham davlatdan, ham xalqdan uzoqlashishiga olib keldi.

Hokimiyatga qarama-qarshi bo'lgan ziyolilar yig'indisi sifatida tushunilgan rus ziyolilari inqilobdan oldingi Rossiyada ancha izolyatsiya qilingan ijtimoiy guruh bo'lib chiqdi. Ziyolilarga nafaqat rasmiy idoralar, balki ziyolilarni “janoblar”dan ajratmagan “oddiy xalq” ham shubha bilan qaragan. Mesianizmga da'vo va xalqdan izolyatsiya o'rtasidagi qarama-qarshilik rus ziyolilari orasida doimiy tavba va o'z-o'zini qoralashning rivojlanishiga olib keldi.

Marksistlar populistlarga qarshi

Birinchi Internasionalning boʻlinishi bilan Gʻarbiy Yevropa marksistlari bu haddan tashqari radikal ruslar bilan yaqin aloqadan xalos boʻlishdi. Lekin uzoq emas. Engelsning xursandchiligi uchun rus sotsial-demokratiyasi paydo bo'lib, neofitlarning g'ayrati bilan marksizm pravoslavligini himoya qildi. Bu pravoslavlik marksizmning eng radikal so'l xususiyatlarini ta'kidladi. Rossiya to'liq bolshevizm tomonidan ifodalangan chap qanot marksizm o'chog'iga aylanib bordi. Lekin nemis sotsial-demokratiyasi chap qanotining mafkuraviy yetakchisi Roza Lyuksemburg ham Rossiya imperiyasidan chiqqan. Mafkuraviy izlanishning chap markazining bu tarzda sharqqa siljishi tasodifiy emas. Qaerda sanoat jamiyati etuk bo'lsa, kapitalizm muvaffaqiyatlari aniqroq bo'lsa va uning ijtimoiy barqarorlashtiruvchilari samaraliroq bo'lsa, sotsial demokratiyaning tizimga integratsiyalashuvi yanada muvaffaqiyatli bo'ldi. Yevropaning sharqida kapitalizm zaifroq edi, sotsialistik harakat esa I Internasional davridagi mafkuraviy yangilikni saqlab qoldi. Sharqdan G'arb barqarorligiga yosh, etuk, lekin hali so'nib ulgurmagan Marks va inqilobiy populizm yetakchilarining mafkuraviy reenkarnatsiyasi vazifasini bajaruvchi oldingi inqilobiy avlod nigohi bilan qarash mumkin edi.

Rus marksizmi o'z mamlakati va G'arbdagi kapitalizm holatini taqqoslab, markazchi Kautskiy pozitsiyasini saqlab qola olmadi. Marks, Engels va Kautskiylar tomonidan e'tirof etilgan iqtisodiy determinizm qonunlariga ko'ra, nemis sotsial-demokratiyasi kapitalizm muvaffaqiyat qozonishi bilan asta-sekin o'ngga siljiydi va ruslar o'jarlik bilan uning rivojlanmagan shakllarining yaralarini ko'rsatdilar. Rossiya sotsialisti yo 40-70-yillardagi marksizm modelida inqilobiy pravoslav bo'lishi yoki rus kapitalizmining rivojlanmaganligini tan olib, sotsializmni uzoq kelajak masalasi deb bilishi, Bernshteynning xulosalarini "joy" sabablari bilan oldindan ko'rishi va keyin ma'qullashi kerak edi. va vaqt” - tuproq hali sotsializmga tayyor emas, kapitalizm etuk bo'lishi kerak, Bernshteynning og'zi bilan ishning evolyutsion usullarini taklif qiladigan keksa o'rtoqlardan o'rganish kerak.

Yosh rus sotsial-demokratiyasining bu ichki qarama-qarshiligi sotsial-demokratlar raqobat va o'zaro ta'sir munosabatlarida bo'lgan populistik an'analarning doimiy ta'siri ostida rivojlandi.

Shunday qilib, Rossiya muhim davlatga aylandi mafkuraviy laboratoriya, 1905 yilgacha G'arb sotsial-demokratiyasi tomonidan kam baholangan. Ayni paytda, o'rtacha rivojlangan mamlakatlarda tizim hali sotsialistik harakatni samarali integratsiyalash uchun etarlicha kuchli emas edi. Bu erdan, Rossiyadan nafaqat o'ziga xos rus holatining (populistlar allaqachon turib olgan) xususiyatlari, balki Osiyoning yangi inqilobiy salohiyati ham aniqroq edi.

90-yillarning o'rtalarida. Rus marksizmi populizmga qarshi keskin hujum boshladi. Plexanov o'zining "Tarixga monistik qarashni rivojlantirish masalasi to'g'risida" asarida va boshqa nutqlarida o'sha davrning asosiy populistik nazariyotchisi Mixaylovskiyni yo'q qilishga harakat qildi. Iqtisodiy determinizm Mixaylovskiyning sub'ektivizmini yo'q qilishi kerak edi. Ammo Plexanov o'zining polemik qizg'inligida o'zi o'ylab topgan "ahmoq" Mixaylovskiy bilan ko'proq bahslashdi. Plexanovning tarjimai holi S.V. Tyutyukin, "aslida, N.K. bilan haqiqiy ilmiy munozara. Masalan, Mixaylovskiy, Plexanovning uddasidan chiqa olmagani, bir qator hollarda u raqibining nuqtai nazarini yo tushunmagan yoki aniq buzib ko‘rsatgan”.

Rus marksisti ekstremal pozitsiyadan gapirdi fatalizm, o'z raqibini utopiklikda aybladi, chunki u "kerakli jamiyat" haqida yozishga qaror qildi. Mixaylovskiy ijtimoiy jarayonlarni ikki jihatdan ko'rib chiqish mumkinligini tushuntiradi: ob'ektiv ravishda, ularning borishini hukm qilmasdan va unga o'z ta'sirini istisno qilishda va sub'ektiv ravishda - jarayonni baholash mezonlarini kiritish va ta'sir qilish imkoniyatlarini ijobiy (sub'ekt nuqtai nazaridan). nuqtai) yo‘nalishi. Mixaylovskiyning so'zlariga ko'ra, bu ikki yondashuvni chalkashtirib yuborish "yard va funt" ni qo'shish bilan bir xil. Plexanov Mixaylovskiyning mashhur taraqqiyot formulasi haqida gapirganda, uning ogohlantirishini tushunmaydi: "Bu tarix qanday o'tgani haqida emas, balki janob Mixaylovskiyning roziligiga loyiq bo'lishi uchun qanday o'tishi kerakligi haqida gapiradi." Agar Plexanov, masalan, Marksning frantsuz inqiloblari haqidagi asarlarini shu nuqtai nazardan qayta o‘qiganida, u yerda tarixiy voqealarga “asoschi”ning ma’qullashi yoki rad etilishiga loyiq ko‘plab baholarni topgan bo‘lardi. Qanday bo'lmasin, Marks fatalist emas edi, u ham Mixaylovskiyning ma'qullashiga va qoralanishiga "loyiq" edi.

Plexanov neofit radikalizmi bilan "utopiya" ni (ya'ni, bu holda jamiyatning postkapitalistik modelini tushunish) quvib chiqaradi va faqat minimalist transformatsiya dasturini ilgari surishga imkon beradi: "sotsializatsiya". eng yangi sanoat tomonidan yaratilgan mehnat ishlab chiqarish vositalarini milliylashtirishga olib kelishi kerak». Bu sotsializm haqida o'ylash u yoqda tursin, ruxsat etilgan orzularning chegarasi. Plexanov, populistik "utopizm" dan qo'rqib, o'zini inqilobning "burjua vazifalari" ning tor doirasiga olib boradi, bu uning kelajakdagi menshevizmini oldindan belgilab beradi.

Marks va Engels uzoqroqqa qarashdi va Plexanov ularning bu "idealizmini" tan olishga majbur bo'ladi. Ammo Plexanov o'z ustozlarining strategiyasini ilmiy va ma'rifiy deb tushunadi: "Marks va Engelsning ideal va o'ziga xos ideali bor edi: zaruratni erkinlikka, ko'r iqtisodiy kuchlarni inson aqli kuchiga bo'ysundirish".

Plexanov marksizmni fatalizm ayblovidan himoya qilishi kerak va u buni kelajakdagi menshevizm ruhida ham qiladi. U mavjud jamiyatni o'zgartirish zarurligiga qo'shiladi, lekin "kelajak etuk bo'lgan" "haqiqat elementiga" tayanish zarur deb hisoblaydi. Rossiyaga nisbatan, Plexanovga ko'ra, bu kapitalizm. Ma’lum bo‘lishicha, sotsial-demokratlar kapitalistik yo‘nalishni qo‘llab-quvvatlashlari kerak. Va bu ma'nosiz, chunki burjuaziyaning o'zi feodalizmga dosh beradi (ammo buni rad etgandek, Plexanov hali ham avtokratiyaga qarshi faol kurashni yoqlaydi). Birgina ish qoldi – proletariatning o‘z-o‘zini anglashini oshirish ustida ishlash. Ammo bu ishning mazmunli qismi, kelajakdagi jamiyat modelisiz, kasaba uyushmalariga to'g'ri keladi, Marksning fikricha, bu ham yolg'on yo'ldir. Proletariat partiyasini yaratish kerak, ammo Plexanovning so'zlariga ko'ra, u hali Rossiyani o'zgartirish dasturini ishlab chiqish imkoniyatiga ega emas, chunki buning vaqti hali kelmagan. Plexanov o'zini mafkuraviy boshi berk ko'chaga solib qo'ydi, undan faqat rus sotsial-demokratlarining yangi avlodi paydo bo'lishigina uni olib chiqadi.

Rossiyada marksizm hodisasi shunday shaklda sodir bo'ldiki, fikr almashish vaqti-vaqti bilan janjalga aylanib ketdi va Marks merosining o'zi u qadar chuqurlashmadi, chunki u ishchilar va talabalar tomonidan yanada qulayroq iste'mol qilish uchun ibtidoiylashtirildi ( shunga o'xshash primitivizatsiya, ko'rganimizdek, G'arbda ham sodir bo'ldi). Keyinchalik Mixaylovskiy 80-90-yillardagi rus marksistlari haqida shunday yozgan edi: "Ular "iqtisodiy omil" ning yagona qutqaruvchi butiga ta'zim qildilar, ijtimoiy hayot hodisalari ustidan ma'naviy hukm qilish huquqini masxara qildilar, ular ko'p million dollarlarni tashladilar. o'zlarining "qishloq ahmoqligi" uchun dehqonlarning ommaviyligi; ular ziyolilarga ahamiyatsiz yoki “qo‘llab-quvvatlanadigan” shaxs sifatida qarashgan; ular kulaklar-sudxo'rlikda progressiv hodisani ko'rdilar, uning teskarisiga aylanish halokatli va hokazo. va hokazo. Shu bilan birga, ular o'zlarining "yangi so'zlari" bilan faxrlanib, o'zlarining o'tmishdoshlarining ahmoqligi, nodonligi va "reaktsion intilishlari" ni tasvirlaydigan darajada kuchli so'zlarni topa olmadilar. Marksning g'oyalari neofitlar tomonidan o'tkirlashdi va soddalashtirildi, bu Marksning nazariy yutuqlarini o'z qarashlari palitrasiga kiritishga tayyor bo'lgan populistlarni hayratda qoldirdi.

Germaniya sotsial-demokratlari “Mehnatni ozod qilish” guruhi va Lavrov atrofida birlashgan “eski Narodnaya Volya” aʼzolari guruhi oʻrtasida yaqinlashuvga erishish uchun muayyan harakatlar qildi. Nemis marksistlariga qizg'in muloqotlar orqali ular populistlarga yagona ilmiy sotsializmning to'g'riligini tezda tushuntira oladigandek tuyuldi. Ammo Plexanov bunday yaqinlashish bo'yicha muzokaralarga kelmadi va Engels 1892 yilda xalqchilar vakili bo'lgan N. Rusanov bilan gaplashdi. Uni yoqimsiz syurpriz kutib turardi. Ma'lum bo'lishicha, Rusanov "asoschilar" adabiyotini yaxshi biladigan sobiq marksist va bundan tashqari, populist. Qanday qilib haqiqatga tegib bo'lgan odam uni aniqroq zaifroq g'oyalarga almashtirishi mumkin? Engels javobni xuddi shu iqtisodiy determinizmda topadi - Rossiyada marksizmning ustunligi uchun sharoitlar hali pishmagan. Ammo tez orada bu muammo o'z-o'zidan hal bo'ladi: "Siz uchun siyosiy iqtisod hali ham mavhum narsa bo'lib qolmoqda, chunki siz shu paytgacha sanoat taraqqiyoti girdobiga etarlicha jalb qilinmagan edingiz, bu sizning boshingizdan taraqqiyotning har qanday mavhum nuqtai nazarini urib yuboradi. iqtisodiy hayot... Hozir bu holat oʻzgarmoqda... Kapitalizmning mexanizmlari allaqachon Rossiya iqtisodiyotiga qattiq urilib boʻlgan... Lekin koʻp hollarda siz haligacha arxaik tushunchalardan voz kechmagansiz... Biroq, takror aytaman, bu bu sizning aybingiz emas, ong borliqdan orqada qoladi...” Ammo sotsialistik tafakkurning butun tarixi ong borliqdan qanchalik oldinga borishga qodirligini ko'rsatadi. Marksistlar va ozodlik sotsializmi mafkurachilarining polemikalari XX asrda insoniyat duch kelgan deyarli barcha asosiy muammolarni oldindan ko'ra oldi.

Populistlar va marksistlar o'rtasidagi tortishuv, birinchi navbatda, baholash sohasida paydo bo'ldi kapitalizmning rivojlanish darajasi Rossiyada. Mavzu butunlay qonuniydir. Ammo undan olingan xulosalar qonuniylik chegarasidan tashqariga chiqdi - sotsializm yo'lida kapitalizmni chetlab o'tish mumkinmi yoki yo'qmi.

Bu sohada hali ham birlashgan marksistlar ilmiy nazariya sifatida populizmni yengishga, o‘z ilmiy nazariyasining ustunligini isbotlashga va shu tariqa Rossiyadagi o‘zgarishlarning ilmiy strategiyasini ishlab chiqish huquqini qo‘lga kiritishga umid qilishgan.

Agar Rossiyaning rivojlanishi faqat kapitalistik yo'lda mumkin bo'lsa, unda marksizm to'g'ri va sotsializm uchun zarur shart-sharoitlar kapitalistik taraqqiyot natijasida vujudga keladi. Bu ishlab chiqarishning kontsentratsiyasi, sanoat rivojlanishining yuqori darajasi, proletariatning ko'pligi va ongi. Populistlar Rossiya iqtisodiyoti an'anaviy qishloq dunyosini buzmasdan, ishchi va ishlab chiqarish vositalarining aloqasi, jamoaning o'zini o'zi boshqarish kabi sotsializmning zaruriy shartlarini saqlab qolgan holda rivojlanishi mumkinligini ta'kidladilar. Agar shunday bo'lsa, demak, Rossiyaning sotsializmga bo'lgan yo'li - kapitalizm nafaqat sotsializm uchun zarur shart-sharoitlarni yaratishi, balki ularni yo'q qilishi ham mumkin; Shu bilan birga, populistlar kapitalizmning barcha ko'rinishlari va ayniqsa sanoat rivojlanishining zararli ekanligini talab qilmadilar, balki jarayonning eng halokatli tomonlarini, birinchi navbatda, dehqonlarning qashshoqlashishi va jamoani yo'q qilishni cheklashga chaqirdilar.

Bu bahsda kapitalizm haqida ko'plab qimmatli mulohazalar qilingan. Keynschilikni kutgan populistlar dehqonlarning vayron boʻlishi bozorni toraytiradi va iqtisodiyotning rivojlanishini kechiktiradi (N.Danielson), marksistlar bu taraqqiyotga hissa qoʻshadi, boʻsh qoʻllar sonini toʻldiradi, deb taʼkidladilar. Marksistlar Rossiyada paydo bo'lgan kapitalizm elementlarini batafsil sanab o'tishdi, kapitalistik yo'lning qaytarilmasligini isbotlashga harakat qilishdi.

Kim haq edi, populistlarmi yoki marksistlarmi? Mulohaza yuritishning ikkala qatori uchun ham sabab bor. Ikkalasi ham haq. Marksistlar kapitalizm rus jamiyati to'qimalariga chuqur kirib borganligini isbotlashlari mumkin edi, lekin har qanday sanoat va har qanday tovar munosabatlari kapitalistik sifatida namoyon bo'lganda, uni turli xil keng talqinlar orqali hukmron hayot tarzi sifatida tasavvur qilish mumkin edi.

Aslida, Rossiyada kapitalizmning rivojlanish darajasi to'g'risidagi bu bahs tomonlardan birining g'alabasi bilan yakunlanishi mumkin emas edi, chunki har qanday dalilga qarshi argument berilishi mumkin edi. Bo'lgandi stakanning yarmi bo'sh yoki yarmi to'lganligi haqida bahslashing.

Rus qishlog'ida kapitalizmning qancha elementlari mavjud bo'lmasin, u hali kapitalistik emas edi. Va Rossiya imperiyasi sub'ektlarining katta qismi qishloqda yashaganligi sababli, Rossiya hali kapitalistik emas edi. Ammo kapitalizm, shubhasiz, unda mavjud edi va rivojlandi. Ko'p tuzilma tushunchasi yordamida bu muammoni hal qilish oson edi. Ammo ko‘pchilikdan faqat bitta turmush tarzi asosida sotsializm yaratish mumkinmi?

Sotsial-demokratlar bilvosita populistlarning haqligini tan oldilar, yer egalarining yerlarini dehqonlarga berishni yoqlab chiqdilar, bu esa qishloqni proletarlashtirishni kechiktirishi kerak edi. Bu paytda marksistlar va narodniklar o‘rtasidagi farq shundaki, birinchilar dehqonlar baribir barbod bo‘ladi va bu sotsializm ishiga foyda keltiradi, deb hisoblardi. Ammo bu, har holda, kelajakka tegishli masala.

Haqiqiy sotsialistik maqsadlarni qo'yish uchun kapitalizmning rivojlanishi etarlimi yoki yo'qligini hal qilish muhim edi. Biroq, savolning bunday shakllantirilishi, birinchi navbatda, sotsializmni sanoat jamiyati rivojlanishining eng yuqori darajasi sifatida qabul qilgan marksistlar uchun mantiqiy edi (bunday atamani ishlatmasdan, balki davom etayotgan sanoat taraqqiyotini "kapitalizm" bilan aniqlagan). Populistlar sotsializmda superindustrial tizimni emas, balki o‘zini-o‘zi boshqarish asosida tashkil etilgan jamiyatni ko‘rdilar. Rivojlanayotgan sanoatizm (bu holda kapitalizm) bunga hissa qo'shmadi (marksistlar ishonganidek), balki unga to'sqinlik qildi. Shuning uchun marksistlar uchun sotsializmga olib boradigan yo'l, sotsializmning dastlabki shartlarining pishishi bo'lsa, 19-asr populistlari uchun to'siqlarning ko'payishi, vazifaning murakkabligi edi.

Ikki sotsialistik tafakkur maktablari pozitsiyalaridagi bu farqni hisobga olib, biz bahslashayotgan tomonlar tomonidan nazariy jangga kiritilgan boy faktik materiallarni chetga surib qo'yishimiz mumkin. Ushbu materialdan qat'i nazar, bahs sifat ko'rsatkichlari haqida edi. Industrializm Rossiyada ikki shaklda - kapitalistik va statistik (davlat mulki) shaklda tez rivojlandi. Narodnik V. Vorontsov kapitalistik ishlab chiqarish sanoat taraqqiyotining faqat bir shakli ekanligini eslatdi.

Periferik, "Osiyo" kapitalizmi G'arb modellariga qaraganda unumdorroq bo'lib chiqdi. N.S. Rusanov iqtisodiy taraqqiyotning populistik tadqiqotlarini xulosa qilib, shunday deb ta'kidladi: "Bizning mamlakatimizda kapitalizm milliy ishlab chiqarish shakli sifatida emas, balki deyarli faqat ekspluatatsiya (subolik, quloq, yig'ish) shakli sifatida rivojlanmoqda ...". Yirik sanoat markazlari faqat bir necha joylarda, zamonaviy til bilan aytganda - anklavlarda mavjud. Dehqon bankrot bo'lganida, u marksistik sxemadan farqli o'laroq, odatda fabrikalarga bormaydi, balki "qayerda bo'lmasin". Kambag'al, vahshiy, vayron qiluvchi marginal ommaning to'planishi mavjud. Marksistlar shu paytgacha bu massa kelajakda zavod tomonidan birlashtirilib, kapitalizm kamolotga yetib, umumiy qoidalar asosida rivojlanadi, degan umidda edilar. Sanoat rivojlanishi sanoat jamiyatiga olib keldi (yo kapitalistik, davlat-kapitalistik yoki sof statistik). Ammo bu sotsializmga olib keldimi? Rus marksizmi bu masala bo'yicha dalil keltirmadi, chunki hozirgi jahon kapitalizmidan keyin faqat sotsializm va boshqa hech narsa kela olmaydi, deb qabul qilingan. Populistlar uchun muammo yanada murakkab edi. Ular uchun sotsializm kelajak jamiyati edi, ammo populistlar uning aynan "pishgan kapitalizmdan" paydo bo'lishini shubhali deb bilishgan. Kapitalizm sotsializm yo'lida qandaydir og'ish (balki muqarrar) sifatida qaraldi.

Marksistlar va narodniklar o'rtasidagi nizo shu tariqa muammoga to'g'ri keldi: Kapitalizmning to'liq rivojlanishi sotsializm yo'lida zaruriy shartmi?. Biz ko'rdikki, Rossiyaga nisbatan hatto Marks ham kapitalistik o'zgarishlar uchun apologist bo'lmagan. Biroq, uning uchun (keyinchalik bolsheviklar uchun) kam rivojlangan kapitalizm mamlakatlari mustaqil ravishda sotsialistik jamiyatni yarata olmasligi aniq edi. Ular G'arbiy Evropa proletariatining ittifoqchilari sifatida harakat qilishlari va uning yordami bilan o'zlarining sotsializmlarini qurishlari mumkin - boshqa hech narsa emas. Bu sotsializm G'arbiy Evropaga nisbatan fundamental xususiyatlarga ega bo'ladimi?? Bu muammo kelajakka qoldirildi.

Rus inqiloblarining amaliy tajribasi bizga ushbu nazariy muammolarning bir qismini har qanday statistik ma'lumotlarga qaraganda yaxshiroq hal qilishga imkon berdi. Mamlakatning rivojlanish darajasi kapitalizmni yengish uchun etarli bo'lib chiqdi (agar biz buni xususiy mulkka asoslangan tizimni tushunsak). Bu daraja sotsializmni yaratish uchun etarli emas edi (agar biz uni elita sinfi va ekspluatatsiyasiz jamiyatni tushunadigan bo'lsak). Mamlakat industrializm yo'lidan borishda davom etdi, sanoat tuzilmasi (kapitalistik qobiqni yo'qotib) hukmronlik qildi. Ammo sotsializm faraziy istiqbol bo'lib qoldi va agar u haqiqatga aylanishi kerak bo'lsa, u allaqachon postindustrial bo'ladi. Bu narodniklarning sanoat o'sishidan emas, balki uning shaxsiy manfaatlari va tabiiy muhit imkoniyatlari bilan cheklangan doiraga kiritilishidan va kelajakda sanoatizmni engib o'tishdan kelib chiqadigan turdagi sotsializm haqidagi fikrlarini keltirib chiqaradi. , yana tegishli.

Bu bahsda u ommaviy maydonga chiqdi Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin) (1870-1924). Uning birinchi monografiyasi "Rossiyada kapitalizmning rivojlanishi" asr oxirida rus tafakkur jamiyatini hayajonga solgan mavzuga bag'ishlangan. Hozirgi bosqichda Leninning kapitalizmga bo'lgan munosabatining ikki tomonlamaligi sezilarli. Barkamol marksist sifatida Lenin kapitalizmsiz sotsializmga erishish mumkin emasligini tushundi. Ammo u ishchilar bilan muloqotda bo'lgan va zavod hayotiga qiziqqan odam sifatida shunday yozgan edi: "Ishchi ulkan mashina apparatining bir qismiga aylanadi: u mashinaning o'zi kabi shubhasiz, qul bo'lib, o'z irodasidan mahrum bo'lishi kerak". Bu erda Lenin, xuddi o'z davridagi Marks kabi, fabrikadagi ishchining ezilgan pozitsiyasi mulkning tabiati bilan emas, balki sanoat tashkilotining o'zi tomonidan belgilanishini tushunishga yaqinlashadi. Ishchi shu tashkilot faoliyat ko'rsatar ekan, u mashinaning qo'shimchasi bo'lsa ham - davlatga va (rasmiy ravishda) butun jamiyatga, barcha mehnatkashlarga tegishli bo'lsa ham, eziladi.

Ammo keyin Lenin bu fikrni rivojlantirmaydi. Uning aql-zakovati kelajakni tashkil qilish bilan emas, balki hozirgi siyosat vazifalari, mavjud tuzumni ag‘darish texnologiyasi bilan kurashadi. Kapitalizmning sanoat asosi kapitalizm qulagandan keyin sodir bo'ladigan yangi jamiyatning deyarli avtomatik ravishda o'zini o'zi tashkil qilish kafolati sifatida qabul qilinadi. Inqilobning konstruktiv vazifalari Leninni hayratda qoldirdi, bu esa uni 1918 yilda shoshilinch islohotlar dasturini ishlab chiqishga majbur qiladi. Ishchi ustidan sanoat hukmronligi muammosidan voz kechiladi va Lenin hokimiyatga kelganidan keyin taylorizmning ustasiga aylanadi.

V.Ulyanov oʻz polemik faoliyatini 1894-yilda samizdatda chop etilgan “Xalqning doʻstlari kimlar va ular sotsial-demokratlarga qarshi qanday kurashmoqda” risolasidan boshlagan. Shuningdek, u tanqid obyekti sifatida Mixaylovskiyni tanlagan. Yosh radikal uchun tabiiy tanlov - bu qarama-qarshi lagerning etakchi nazariyotchisiga hujum qilishdir. Va faxriy yigitning polemik zarbalarini sezmasin, lekin baribir sharaf katta. Yigirmanchi asrning ikkinchi yarmida yosh radikallar o'zlariga ishonch bilan Lenin va Marksning bronza siymolariga hujum qilishadi.

Biroq, Lenin o'zining ikkinchi darajali tabiatiga e'tiroz bildirmaydi. U Marks apologidir. Mafkuralar jangida u Marks armiyasining eng oldingi jangchisi, proletariat manfaatlari himoyachisidir. Kimga qarshi? Ulyanov Mixaylovskiyni filististlikda aybladi, ammo filistning pragmatizmi Mixaylovskiyning axloqiy subyektivizmidan ko'ra, populist nazariyotchi tomonidan qoralangan iqtisodiy determinizm mantig'iga yaqinroq ekanligidan xijolat bo'lmadi. Ulyanov o'zining tavsifini qandaydir tarzda oqlash uchun tovar xo'jaligi tizimida ishlaydigan kichik ishlab chiqaruvchini savdogar (lekin dehqon emas) sifatida belgilaydi. Ammo keyin bu Ulyanovning o'zi.

Ulyanov dushmanga qaraydi. Keyinchalik, surgunda Ulyanov shunday deb yozgan edi: "Populist har doim kapitalizm haqiqatini kapitalizmdan oldingi tartiblar uydirmasi bilan taqqoslab, barcha tarixiy realizmni chetlab o'tadi". Bu erda yosh marksist populizm va slavyanfilizmni aniq aralashtirib yubordi. Va keyin u dehqonlarning mayda mulkchilik xulq-atvorini tasvirlagan populist A. Engelxardtning asarlariga murojaat qiladi. Ma'lum bo'lishicha, populist har doim ham rus qishlog'ini "soxta idealizatsiya" (Ulyanov ifodasi) bilan shug'ullanmaydi. Ulyanovning tan olishicha, avvalgi populizm o'zining inqilobiy tabiati va ochiqligi bilan (xuddi o'sha Engelhardt kabi) uning pozitsiyasiga yaqinroq edi. Demak, bu gap populizmda emas, balki hozirgi ijtimoiy osoyishtalik davrida, ham populistlarning, ham marksistlarning eng ko'zga ko'ringan nazariyotchilari huquqshunoslar bo'lganida ekanligini anglatadi. Ammo agar yuridik marksistlar fatalizmga yaqin bo'lsa va liberalizm bilan ittifoqni afzal ko'rsa, u holda huquqiy populistlar, garchi ular ba'zi slavyan g'oyalariga moyil bo'lsalar ham, ayni paytda modernizatsiya muhimligini inkor etmaydilar, kelajakda uning ijobiy tomonlarini olishga tayyorlar. Shu bilan birga modernizatsiya xarajatlarini engillashtiradigan va sotsializm uchun zamin tayyorlaydigan jamiyat institutlarini saqlab qolishga intiling. Mixaylovskiy jamiyatni kommuna deb hisoblaydigan darajada ideallashtirmaydi. Ammo u qishloq o'zini o'zi boshqarishni foydali deb hisoblaydi va shuning uchun uni himoya qiladi.

Hali tajribasiz publitsist Ulyanovning ishi juda tartibsiz. U mavzudan mavzuga sakrab o'tadi, dalillarni suiiste'mollik bilan aralashtirib yuboradi, shuning uchun uning matnidan o'sha Mixaylovskiy shu qadar g'arazli tarzda nimani da'vo qilayotganini tushunish qiyin. Ammo Ulyanovning rejasi ulug'vor - marksizmni populistik mafkurachilarning barcha tanqidlari bo'yicha hujumlaridan himoya qilish. Ulyanov maqolasining buzib ko'rsatuvchi oynasida Mixaylovskiy Marksning "Falsafa qashshoqligi" kitobidagi karikaturalangan Prudondan ham kattaroq ahmoq bo'lib ko'rinadi. Ammo hokimiyat tepasiga kelgan Lenin eng yirik sotsialistik mutafakkirlar ro'yxati bilan obeliskda Mixaylovskiy nomini o'yib qo'yishni buyurdi. Bu tasodif emas - kabi Ulyanov Mixaylovskiy oldiga qo'yilgan muammolarni o'rganish, Leninning ularga nisbatan munosabati o'zgardi.

Mixaylovskiy iqtisodiy materializm yordamida milliy masala rolini tushunish mumkin emasligini ta'kidlaydi. Milliy masalaning marksistik izohi nima ekanligini aniq tushuntirish o'rniga, Ulyanov muammoni hal qilishning marksistik rejasini ishlab chiqdi: milliy farqlardan qat'i nazar, har bir mamlakatda "mazlum sinfning zolim sinfga qarshi birlashishi". bu sinfiy partiyalarni xalqaro tashkilotga birlashtirish.

Ulyanov Mixaylovskiyning: "Sinfiy kurash maqsadida tashkil etilgan xalqaro ishchilar jamiyati milliy hayajon paytida frantsuz va nemis ishchilarining bir-birlarini qirg'in qilishlariga va yo'q qilishlariga to'sqinlik qilmadi" degan ogohlantirishiga bejiz quloq solmadi. Mixaylovskiyning toʻgʻriligi 1914-yil avgustida Ikkinchi Internasionalning parchalanishi paytida nihoyat ayon boʻldi. Mixaylovskiyning fikri muammoning bayoniga, Birinchi jahon urushi arafasida va davrida nihoyat oʻz fikrini topgan Leninning milliy masalani oʻrganish dasturiga aylandi. milliy va ijtimoiy-iqtisodiy omillar o'rtasidagi bog'liqlikni tushuntirish.

Mixaylovskiyning "jamiyatning mehnatkash qatlamlariga qarshi bosh urmaslik" talabi ham Leninning tadqiqot dasturiga aylanadi. Lenin proletariatning dehqonlardan ustunligi g'oyasidan voz kechmaydi, balki ishchilar va dehqonlar ittifoqini yaratish imkoniyatlarini izlaydi.

Mixaylovskiyning ta'kidlashicha, ishlab chiqarish konsentratsiyasining o'zi ishchilarning tarqoqligini yo'q qilmaydi. Yigirmanchi asr tajribasi sanoatizmning hukmronligi insoniy munosabatlarning atomizatsiyasiga olib kelishini tasdiqladi. Bundan tashqari, konsentratsiyaning o'zi sinfiy birdamlik va ijtimoiy ozodlik psixologiyasining rivojlanishiga olib kelmaydi. Bu Mixaylovskiy siyosiy erkinliklar holati bilan bog'liq bo'lgan tashqaridan ta'lim ta'sirini talab qiladi. Lenin, umrining oxirida, sotsializmga o'tish strategiyasida ham ta'lim maqsadlarini birinchi o'ringa qo'yadi.

Leninning eng batafsil zamonaviy tarjimai holi muallifi V.T. Loginov shunday deydi: “Avval tarbiya berishni va shundan keyingina jang qilishni taklif qilgan Mixaylovskiydan farqli o'laroq, Ulyanov Rossiya sharoitida o'z-o'zini rivojlantirish doiralari yordamida ong va tashkilotning tegishli (??) darajasiga erishguncha kuting, deb hisoblardi. , Yakshanba maktablari, maxsus kitoblar va ma'ruzalar , - ma'nosiz." Ulyanovga nazariy ustunlik kaftini berib, V.T. Loginov Mixaylovskiydan bitta iqtibos keltirmaydi. Mixaylovskiy ongning qaysi darajasi "kerak"ligini aniqlamaydi, u shunchaki ishchilarning madaniyatini oshirish bo'yicha maqsadli ishsiz sinfiy kurash to'lqini pogromlar va qirg'inlarga olib kelishini ko'radi. Lenin bu ogohlantirishning jiddiyligini 1918-1922 yillarda tekshira oldi.

V.T. Loginov Leninning fikrlash mantiqini takrorlashda davom etadi: "Ayni paytda, 90-yillarning tajribasi shuni ko'rsatdiki, hech narsa ishchilar massasiga kurashning o'zi, xususan, ish tashlash kabi kuchli tashkiliy va tarbiyaviy ta'sir ko'rsatmaydi." Ish tashlash ishchilarni uyushtiradi, lekin g'alayon va pogromga aylanib ketadigan ish tashlash hokimiyatga ishchi harakatining allaqachon o'rnatilgan tuzilmasini yo'q qilishni osonlashtirishi mumkin. Mixaylovskiy ham bu haqda ogohlantirgan. 1917 yildan keyin Lenin va ko'pchilik sotsial-demokratlar uchun yana bir holat ajablanarli bo'ladi - eski tuzumga qarshi kurashda qatnashgan eng uyushgan ishchilar kapitalistik ish beruvchiga qarshi kurashgan g'ayrat bilan umuman tayyor emaslar. , yangi, "kommunistik" uchun ishlang.

Bundan tashqari, sanoat madaniyati proletarni jamiyatni boshqarishga tayyorlamaydi. Sanoatning rivojlanishi aholining umumiy madaniyatining o'sishiga yordam berdi, bu esa sotsialistik taraqqiyotning zaruriy sharti hisoblanadi. Biroq, madaniy salohiyatning to'planishi bir tomonlama edi - texnologik madaniyatning o'sishi, shubhasiz, umumiy gumanitar va demokratik madaniy rivojlanishdan o'zib ketdi. Va bu nafaqat ruslarning o'ziga xos xususiyati edi. Ixtisoslashuvga, boshqaruv buyruqlarini qat'iy bajarishga va odamlarni asbob-uskunalar bilan ta'minlashga asoslangan sanoat tizimi insonparvarlik savodxonligini emas, balki texnologik savodxonlikni talab qiladi, bu holda ijtimoiy muammolarni malakali hal qilish mumkin emas.

V.Ulyanov xalqchilar bilan polemikada Rossiyada kapitalizmning rivojlanish darajasini bo‘rttirib ko‘rsatdi. Uning ushbu mulohazalari chizig'ining davomi kapitalizmning qishloqdagi muvaffaqiyatlarining ahamiyatini isbotlashga bag'ishlangan "Rossiyada kapitalizmning rivojlanishi" kitobi edi. Bu tadqiqot kitob xulosalarida kapitalistik taraqqiyot ko‘lamini bo‘rttirib ko‘rsatgani uchun haqli ravishda tanqid qilingan bo‘lsa-da, haligacha ilmiy ahamiyatini saqlab kelmoqda. Ulyanovning ilmiy xizmati shundaki, u qishloqda kapitalistik deb topilishi mumkin bo'lgan hamma narsani sanab o'tdi. Ammo bu ro'yxat Rossiyada kapitalizm "rivojlangan"ligini isbotlay oladimi? Qandaydir tarzda rivojlangan, ammo Germaniyaga qaraganda kamroq rivojlangan (1919 yilda sotsial-demokratlar sotsializm uchun etarli shart-sharoitlarni topa olmagan).

Rossiya kapitalistik modernizatsiya yo'lidan bordimi, bu jarayon orqaga qaytarilmas holga keldimi? Marksistlarning ta'kidlashicha, u aylangan. Ammo Lenin o'zining mo''tadil hamkasblaridan uzoqroqqa boradi. Kapitalistik taraqqiyot uzoqqa borgani uchun, yangi, sotsialistik vazifalarni qo'yish vaqti keldi. Va bu erda kutilmaganda Lenin o'zini kapitalizm etarli darajada rivojlanmagan bo'lsa ham, sotsialistik vazifalarni belgilashni taklif qiladigan populistlar tomonida topadi. Bundan kelib chiqadi Leninning populizm bilan chegaralangan yaqinlashuvi, Qachon sotsialistik va kommunistik jamiyatning marksistik konstruktiv modeli rus ijtimoiy tuprog'ida - nafaqat proletariatda, balki dehqonlarda ham amalga oshiriladi.

Lenin ham o‘z davridagi Marks kabi ijtimoiy loyihani amalga oshirish uchun ijtimoiy armiya qidirmoqda. Birinchidan, bu proletariat. Ammo inqilobiy harakatlar jarayonida bu armiya juda kichik va hali etarlicha rivojlangan emasligi aniq bo'lganda, Lenin sotsial-demokratlarni dehqonlarning inqilobiy qismi va mayda burjuaziya bilan ittifoq tuzishga taklif qiladi. Shunga ko'ra, Lenin tushunchasida hokimiyat sof ishchilar emas, balki ishchilar va dehqonlarga aylanadi (haqiqatda Bakunin ko'rsatganidek, "ishchi va dehqonlar hokimiyat organlari sobiq ishchilar va sobiq dehqonlardan, shuningdek, sobiq ishchilardan iborat bo'ladi. burgerlar, zodagonlar va ziyolilar va sobiq Rossiya imperiyasining parchalanib borayotgan jamiyatining boshqa qatlamlari).

Leninning butun siyosiy tarjimai holi populistik "nou-xau" (sotsializm manfaatlaridagi dehqon inqilobi) va marksistik ijtimoiy loyiha o'rtasidagi tebranishlar bilan birga keladi, uning manfaatlarida Lenin ham ishchilar, ham dehqonlar harakatidan foydalanishga harakat qiladi. Ushbu tebranishlar 1918 yilda Lenin siyosatining ommaviy harakatini qo'llab-quvvatlashdan uni bostirishgacha bo'lgan keskin o'zgarishining sabablaridan biri bo'ldi.

Ulyanov o'zlarini xalq muhitiga ta'sir etuvchi sub'ekt deb biladigan populistlarning ixtiyoriyligini tanqid qiladi. Ammo keyinroq u ham xuddi shunday tarzda bahs yuritadi va inqilobiy nazariya ishchilar sinfidan tashqarida paydo bo'lishini va unga sotsial demokratiya tomonidan kiritilganligini tan oladi. Bundan tashqari, radikal materialist uchun qanchalik g'alati tuyulmasin, Ulyanov Rossiyada sotsialistik inqilob uchun mafkuraviy shartlar yo'q, deb hisoblaydi - ishchilar sinfi hali sotsial-demokratik g'oyalarni o'zlashtirmagan: ishchilar sinfining "ilg'or vakillari" g'oyalarni "o'zlashtirganda" ilmiy sotsializm, rus ishchisining tarixiy roli g'oyasi, bu g'oyalar keng tarqalib, ishchilar o'rtasida hozirgi tarqoq iqtisodiy kurashni ongli sinfiy kurashga aylantiradigan kuchli tashkilotlar yaratilsa, rus ishchisi boshida ko'tariladi. barcha demokratik elementlardan iborat bo'lib, absolyutizmni ag'darib tashlaydi va ROSSIYA PROLETARATINI (hamma mamlakatlar proletariati yonida) G'alaba qozongan kommunistik inqilobiy to'g'ridan-to'g'ri ochiq siyosiy kurash yo'liga olib boradi. Bu fikr "to'g'ri yo'l" 1917 yilda u e'tirof etishda davom etadigan Lenin strategiyasining asosini tashkil etdi. Unda kuchli idealistik element seziladi - g'alaba uchun ijtimoiy-iqtisodiy emas, balki mafkuraviy-tashkiliy, sub'ektiv shartlar etarli emas. Sotsial-demokratlar o'zlarini ushbu vazifalarni ta'minlashga bag'ishlashlari kerak. Zero, kapitalistik munosabatlarni kengaytirishning ijtimoiy-iqtisodiy vazifalarini ta’minlash burjua sinfi va kapitalizm mafkurachilari – liberallarning zimmasidadir. "To'g'ri yo'l" tushunchasi Leninni populistlarga yaqinlashtiradi, ular o'z navbatida marksizmning ko'plab g'oyalarini qabul qildilar.

Ijodiy mutafakkir va rus inqilobchisi sifatida Lenin xalqchillik ta'sirida edi. Biroq, bu barcha ta'sir bilan u marksizm doirasida qoldi va faqat Marks pozitsiyasiga to'g'ridan-to'g'ri zid bo'lmagan populistik g'oyalarni qabul qildi. Lenin tanqidchilari populizmda uning marksizmdan "og'ishlari" ning kelib chiqishini, shu jumladan nafaqat dehqonlar va "mayda burjua partiyalari" bilan ittifoq izlash, balki ... siyosiy markazlashuvni ham topishga harakat qilmoqdalar. Populizm, albatta, bunga hech qanday aloqasi yo'q - undagi federalizm markazdan ustun keldi. Ammo Marksning tashkiliy markazlashuvga qarshi hech qanday qarshisi yo'q edi. Bu erda populizm keraksiz havola ekanligi aniq. Marksist sifatida markazchilik tarafdori bo'lish uchun Tkachevni o'rganish shart emas.

Bolsheviklar va sotsialistik inqilobchilarning ma'lum masalalar bo'yicha pozitsiyalarining bir-biriga yaqinlashishi Lenin, keyin esa kommunistlar Stalin neo-populistik, "sotsialistik inqilobchi" yo'nalishni davom ettirganligini anglatmaydi. Lenin ham, Stalin ham marksistik kommunistik idealdan chiqdilar va izchil markazchilar bo'lib qolishdi. Ular marksist bo'lib qolishdi. Ammo sanoatni modernizatsiya qilish bosqichidan o'tmagan yagona mamlakatda bu idealni amalda amalga oshirib, ular hokimiyatda qolish va antikapitalistik siyosat olib borish imkoniyatini saqlab qolish uchun ham ba'zi populistik g'oyalarni qabul qilishga majbur bo'ldilar. , xususan, turli mamlakatlarda sotsializmga yo'llarning o'ziga xosligi, dehqonlar bilan ittifoq haqida. Ko'rib turganimizdek, Marks bu masalalarda ma'lum bir moslashuvchanlikka moyil edi. Ammo shu bilan birga, kommunistlar "jamoa sotsializmi" ning o'zagi - uning konstruktiv dasturini inkor etishdi.

Biroq, yuqorida aytib o'tganimizdek, marksizm o'z muxoliflaridan ko'p narsani oldi va bu borada anti-avtoritar sotsializm elementlari SSSRning rasmiy marksistik-leninistik mafkurasida ko'plab o'rinlarni topishi mumkin edi. Bu sovet madaniyatida, shu jumladan leninizmga qaramay, populizm elementlarining "paydo bo'lishi" bilan bog'liq. Ammo bu hodisaning chuqurroq sabablari ham bor. Marksizm (shu jumladan leninizm) sanoat jamiyatiga va shuning uchun mamlakat oldida turgan modernizatsiya vazifalariga eng mos keladigan sotsialistik harakatdir. Populizm sotsializmning mamlakat an'analariga eng mos keladigan yo'nalishi edi. Sovet jamiyatida modernizatsiya qanchalik amalga oshirildi, marksistik loyiha amalga oshirildi; Xalq tuzumni mamlakatning sotsializm uchun foydali bo'lgan an'analarini hisobga olishga majbur qilganidek, populizm elementlari ko'paytirildi.

Mixaylovskiy, shuningdek, kapitalizm tezroq rivojlangan G'arb mamlakatlari rivojlanishini diqqat bilan kuzatib bordi, proletariat va burjuaziya o'rtasidagi keskin ziddiyatni tezda fosh qildi, ammo asr oxiriga kelib yangi integratsiya qobiliyatini ochib bera boshladi, bu esa keyinchalik SSSR nomini oldi. ijtimoiy davlat. U ushbu tendentsiyalarga ijobiy munosabatda bo'ladi: "erkin fikr va uning ko'rsatmalariga muvofiq va uning nazorati ostida davlatning ommani qondirish shaklida davom etayotgan aralashuvi - bu Evropa tajribasi ko'rsatmalariga ko'ra, bu asosdir. "siyosiy shaklning go'shti va qoniga" kiyinish kerak.

Ijtimoiy qarama-qarshilikni yumshatish Mixaylovskiyga qoniqish keltiradi, ammo u Bernshteynning G'arb istiqbollari haqidagi optimizmini sezmaydi. Proletariat sinfiy manfaatlar qarama-qarshiligiga qaramay, G'arbning madaniy ishlariga aralashdi. Biroq, xavotirli tendentsiyalar paydo bo'lmoqda - jamiyatning lumpen-proletar atomlariga parchalanishi. Mixaylovskiy ham anarxizmni buning ko'rinishi deb hisoblaydi, ammo u tashqi terroristik ko'rinishlar asosida noto'g'ri talqin qiladi va shuning uchun deyarli nitssheanizm bilan birlashtiriladi. Bu erda anarxizm o'ta individualizm bilan sinonimdir va agar biz Mixaylovskiyni shunday tushunadigan bo'lsak, unda XX asrning ikkinchi yarmidagi G'arb jamiyatlariga xos bo'lgan shaxsning atomizatsiyasi bizning oldimizda mavjud.

Ushbu tendentsiyaga qanday qarshi turish kerak? Narodnik strategiyasi ob'ektiv ravishda nimaga olib keldi? Ular demokratik sotsializm tomon rivojlanayotgan turli jamiyatni himoya qildilar. Rossiyaning murakkab ijtimoiy tuzilishida populistlar shaxsni ijtimoiylashtirishga, kapitalistik Moloch oldida himoya qilishga yordam beradigan hamma narsani saqlab qolishga intilishdi. Bu intilish utopik edimi?

V.A. Tvardovskaya va B.S. Itenbergning ishonchi komil: "Mixaylovskiyning aziz talablarining timsoli haqiqatan ham kapitalizm yo'lida, ya'ni Marks belgilab bergan yo'lda rivojlanishni anglatadi. Ammo bu "demokratik" kapitalizm yo'li edi, omma uchun sivilizatsiyaga olib boruvchi eng og'riqli va og'riqli yo'l edi, unda yangi tuzumning azoblari yumshatilgan va kamaygan. Marksizmning kuchi shundan iboratki, hatto so'nggi yillarda marksistik ta'limotni tanqid qilishga o'tgan mualliflar ham Marksning koordinatalar tizimida fikr yuritishda davom etadilar. Ular kapitalizm bilan nafaqat sanoat jamiyati va bozor munosabatlari, balki tsivilizatsiyaning o'zini ham birlashtiradi. Ayni paytda, ijtimoiy davlat paydo bo'lgandan keyin, kapitalistik munosabatlar hatto G'arbda ham yagona hukmronlik qiluvchi ijtimoiy-iqtisodiy rivojlanish emas. Populistlar taklif qilgan yo'l ko'p tuzilma uchun kurashni o'z ichiga oladi, bu erda kapitalizm bozor munosabatlariga jalb qilingan bo'lsa ham, tabiatan kapitalistik bo'lmagan davlat va fuqarolik tuzilmalari bilan cheklangan doirada rivojlanadi. Nemis sotsial-demokratlari ham, populistlari ham jamiyatning farovonlik davlati sari olg'a siljishiga hissa qo'shdilar. Ammo pravoslav sotsial-demokratlar sanoatni birlashtirish tarafdorlari edilar, populistlar esa ijtimoiy tizimning xilma-xilligini saqlab qolishga, jamiyatning ijtimoiy davlat ufqidan tashqaridagi keyingi harakatini osonlashtirish uchun imkon qadar ijtimoiy tuzilmalarni demokratlashtirishga intilishdi.

Mixaylovskiy ijtimoiy liberalga aylanmadi, u ierarxik davlat tizimi butun jamiyat manfaati uchun harakat qilishi mumkinligini inkor etdi; Bu marksistlarning noroziligiga sabab bo'ldi. Mixaylovskiy ta'kidlaganidek: "Piramidal tuzilishga ega jamiyatda har qanday yaxshilanishlar, agar ular to'g'ridan-to'g'ri ishchilar sinflari manfaati uchun emas, balki butun jamiyat manfaatiga qaratilgan bo'lsa. qo'rg'oshin eksklyuziv ravishda piramidaning yuqori qatlamlarini mustahkamlash uchun" Plexanov "faqat" beparvo so'ziga "yopishib", bu qoidani rad etishga muvaffaq bo'lganini e'lon qildi. "Biz g'alabani nishonladik va uni hali ham g'urur bilan eslaymiz." Mixaylovskiy bu g‘alabani payqamagani achinarli. Biroq, agar siz "faqat" so'zini "birinchi navbatda" bilan almashtirsangiz, Plexanovning keyingi mulohazasidan kelib chiqqan holda, rad etish vazifasi ancha qiyinlashadi. U Mixaylovskiy qonunini yomon, bir tomonlama bayon qilingan "burjuaziya va proletariat manfaatlariga qarama-qarshilik haqidagi ta'limot" deb biladi. Mixaylovskiyga rahmat aytish mumkin, u marksistlar orasida butun bir ta'limotni tashkil etishini qisqacha formulada aytib berishga muvaffaq bo'ldi. Ammo Plexanov 70-80-yillardagi populizmning nazariy yutuqlarini ko'rishga moyil emas. Marks allaqachon G'arb ishchilari misolida hamma narsani tushuntirib bergan: "Marks bir marta nemis ishchilar sinfi nafaqat kapitalizmning rivojlanishidan, balki uning rivojlanmaganligidan ham aziyat chekmoqda, deb yozgan edi". Ammo populistlar Germaniya haqida emas, balki Plexanov hozir e'tiborga olishni istamaydigan o'ziga xos xususiyatlarga ega Rossiya haqida yozishgan. 1882 yilda u Lavrovga shunday deb yozgan edi: "Men Rossiya tarixida G'arb tarixidan sezilarli farqlarni ko'rmayapman".

Biroq, Mixaylovskiyning formulasi proletariat va kapitalizm haqidagi munozaralarga bevosita bog'liq emas. U umumiyroq shaklda tuzilgan. Biz kiritgan tuzatishlarni hisobga olsak, bu qanchalik to'g'ri? Bu behuda savol emas. Plexanov demokratiyani eslaydi. Burjuaziyaga ham, proletariatga ham demokratiya kerak. Demak, Plexanov ham Kautskiy kabi liberal davlatni “demokratiya” deb biladi. Ammo aynan shu erda Mixaylovskiy to'g'ri - parlamentli respublika bo'lgan elita uchun demokratiyaning kiritilishi ijtimoiy elitaning mavqeini matbuot uchun mablag'ga ega bo'lmagan proletariatdan ko'ra ko'proq kuchaytiradi. boshqa hukumat amaldorlarini hisobga olmaganda, hatto sotsial-demokratik parlamentariylarni ham o'ziga itoat etishga majbur qiladi. Ishchilar sinfi va boshqa “quyi tabaqalar” demokratik oʻzgarishlardan faqat “demokratik” davlat ularning ahvolini yaxshilashga bagʻishlangan boʻlsagina foyda koʻradi. Haqiqiy demokratiyaga, ya'ni demokratiyaga kelsak, u piramidaning "pastki qismi" uchun foydalidir, lekin "yuqori", jumladan, burjuaziya uchun foydali emas.

Bularning barchasi Mixaylovskiy liberal erkinliklarga qarshi ekanligini anglatmaydi - u ham ular uchun kurashgan. O'sha paytda ularga "butun jamiyat" emas, balki asosan o'rta qatlamlar kerak edi. Lekin populist nazariyotchi illyuziyalardan ogohlantiradi piramida kabi tuzilgan “jamiyat” manfaatlari uchun kurash haqida. Davlat "demokratik", "proletar" yoki "ishchi va dehqonlar" deb atalsa ham, uning piramidali tashkiloti go'yoki butun jamiyat manfaatlarini ko'zlab o'ylangan ijtimoiy va "milliy" loyihalarni amalga oshiruvchi "yuqorilar" ning ustuvor manfaatlarini oldindan belgilab beradi. .

Asrning oxirida, marksistlarning barcha hujumlariga qaramay, faqat sotsialistik emas, balki muxolifat ijtimoiy harakatining rahbari bo'lgan Mixaylovskiy edi. Shu asosda uni ba'zan "liberal populizm" yetakchisi deb atashadi. Bu atama, shubhasiz, noto'g'ri - Mixaylovskiy liberal emas, sotsialist. "Liberal" so'zi "kamroq avtoritar" ma'nosida ham ishlatilishi mumkin (masalan, XX asrning 80-yillaridagi "liberal kommunistlar"), ammo populistlarning aksariyati avtoritar g'oyalarni baham ko'rmaganligi sababli, bu atama emas. qanday ma'noda ularga nisbatan qo'llanilishi mumkin? Mixaylovskiy huquqiy populist. "Huquqiy" so'zi uning tamoyillarini bildirmaydi (biz u yer osti bilan ham hamkorlik qilganini ko'rdik), balki uning ijtimoiy faoliyati sodir bo'lgan vaziyatni bildiradi.

80-90-yillarda. ijtimoiy harakatlarning qonuniyligi majbur bo'ldi - hokimiyat er osti faoliyatini tezda bostirishni o'rgandi va mamlakatda inqilobiy yuksalish bo'lmadi. Ammo huquqiy doiralar, vaziyat o'zgarishi bilan, inqilobiy qo'shinlarning bosh qarorgohiga aylanishi mumkin edi. Bu 1905 yilda sodir bo'ladi.

Polemikaning huquqiy shakllari mualliflarning fikrlariga aniq cheklovlar qo'ydi va faqat muhokamalar davom etar ekan, evolyutsion qarashlar printsipial masala (Struvedagi kabi) yoki taktik qoplama (Leninning iqtisodiy asarlaridagi kabi) ekanligi ma'lum bo'ldi. Shu bilan birga, qonuniy populizm va yashirin populistik inqilobiy doiralar o'rtasida aloqalar mavjud edi. Huquqiy populistlarning mafkuraviy rahbari N.K. Mixaylovskiy nazariyotchi sifatida populist yoshlar orasida mashhur bo'lgan, huquqiy populistlar ham populistik, ham marksistik oqimlarning radikallari qatnashgan.

Zamonaviy tadqiqotchi V. Blokhinning ta'kidlashicha, 80-yillarning oxirlarida - 90-yillarda. Mixaylovskiyning "sotsializmdan demokratiyaga" o'tishi sodir bo'ldi. Bu vaqtda liberal zemstvo jamoasi Mixaylovskiyga va uning qarashlariga hamdardlik bildira boshladi. Ammo bu Mixaylovskiyning qarashlarini qayta ko'rib chiqishdan ko'ra zemstvo ziyolilarining evolyutsiyasidan ko'proq dalolat beradi. Qanday bo'lmasin, Mixaylovskiyning sotsialistik pozitsiyani rad etishini tasdiqlovchi matnli dalillar keltirilmagan. Chor Rossiyasi sharoitida Mixaylovskiyning sotsialistik istiqbol haqida muntazam yozish imkoni bo‘lmagani tabiiy.

V. Bloxinning fikriga qo'shilishimiz mumkinki, Mixaylovskiy bu davrda "haqli ravishda Rossiya demokratiyasining etakchisiga aylanadi". Ammo "sotsializmdan o'tish" ning bunga nima aloqasi bor? Ozodlik demokratik harakatining rahbari sotsialistik bo'lishi mumkin va umuman olganda, Mixaylovskiy sotsializmi (va unga yaqin bo'lgan populizm tendentsiyalari) va demokratiyani solishtirish befoyda. Bu qat'iy sotsialistik va umumiy demokratik talablarni qo'yishi mumkin bo'lgan demokratik sotsializmdir. 80-yillarning oxiri - 90-yillarning kontekstida. Mixaylovskiy umumiy demokratik vazifalarga e'tibor qaratdi. Asosiy sotsialistik g'oyalar u tomonidan allaqachon bayon etilgan edi va siyosiy vaziyat fuqarolar erkinliklari uchun kurashni talab qildi.

Ijtimoiy harakatning bosqichlarini o'zgartirish to'g'risidagi lenincha ta'limot asosida tarbiyalangan marksist va postmarksistik mualliflar 90-yillardagi polemikalarda marksistlarning populistlar ustidan qozongan g'alabasi faktini dalilsiz qabul qiladilar. "Mixaylovskiy uning o'rnini boshqa ta'limot, mafkura va nihoyat, boshqa fikr hukmdorlari egallab turganini tan olishni istamadi." Va u to'g'ri ish qildi. Ular "o'rniga kelgan" emas, balki populizm bilan birga mavjud edi. 19-asr oxirida populizmni marksizm siqib chiqargan sxema faqat marksistlar tasavvurida amalga oshirildi.

Marksistlar o'zlari uchun "quyoshdagi joy" ni qo'lga kiritdilar, ammo boshqa hech narsa yo'q. 90-yillardan beri Rossiyaning ijtimoiy harakatida marksizm va populizm yonma-yon mavjud bo'lib, endi bir-biridan mahrum bo'lib, endi raqobat, ittifoqlar va halokat uchun kurashning murakkab to'qnashuvlarida yana to'qnash keladi. Bu 30-yillarda muxolif mafkuraviy harakatlarning tashuvchilari jismoniy yo'q qilinmaguncha davom etadi. Yigirmanchi asrning boshlarida esa, muxolifat kayfiyatlarining kuchayishini xavotir bilan kuzatib turgan hokimiyat, marksizm va hatto liberalizm ustidan hukmronlikni aynan populistlar saqlab qolganligini aytdi.

1902-yilda rus jurnalistikasi yubileyini ommaviy nishonlash rejalashtirilganligi munosabati bilan yangi tartibsizliklar toʻlqini paydo boʻlishidan qoʻrqib, ichki ishlar vaziri V.Plehve Mixaylovskiy bilan ochiq muzokaralarga kirishdi. Vazir shunday dedi: “Bu ijtimoiy harakat adabiyotning mevasidir”. Mixaylovskiyga "inqilobiy armiya generali" deb murojaat qilib, Plehve shunday dedi: "Sizning jurnalingiz inqilobning asosiy qarorgohidir, ayniqsa hozir siz marksizmni mag'lub etib, yolg'iz qolgansiz".

Plehve Mixaylovskiydan bir muddat poytaxtni tark etishni talab qildi. Bunga Mixaylovskiy xushmuomalalik bilan rad javobini berdi: “Sizning xayrixoh maslahatingizni inobatga olib, unga amal qila olmasligimni e’tiboringizga yetkazishni o‘z vijdonim burchi deb bilaman... Men bu qarorni qabul qilishda faqat vijdonim bilan maslahatlashganman, xolos. Meni og'ir oqibatlar bilan tahdid qilmoqda." Mixaylovskiy ustida bulutlar to'plandi, ammo 1904 yilda u vafot etdi. Biroq, Plehve tahdidni to'g'ri baholadi. Bir necha oy o'tgach, u Mixaylovskiyning mafkuraviy izdoshlari bo'lgan Sotsialistik inqilobchilar tomonidan mag'lubiyatga uchradi, garchi ular rejimga qarshi kurashda yanada radikal taktikalarga amal qilishgan.

1905 yil kitobidan. Falokat oldidan muallif Shcherbakov Aleksey Yurievich

Populistlardan yo'l Rus liberalizmining kelib chiqishi rus inqilobining kelib chiqishi bilan bir joyda - populistik harakatda yotadi. Ular "kichik narsalar nazariyasi" dan boshlandi, masalan, "liberal harakatning kollektori" deb ataladigan Dmitriy Ivanovich Shaxovskiyni eslash mumkin. U

"Rossiya tarixi" kitobidan. Faktor tahlili. 2-jild. Qiyinchiliklar davrining oxiridan fevral inqilobigacha muallif Nefedov Sergey Aleksandrovich

6.6. Rus ziyolilari va Narodnik harakatining shakllanishi Demografik-strukturaviy nazariyaning ta'kidlashicha, siqilish elitaning qashshoqlashishiga, daromadli lavozimlar uchun raqobatning kuchayishiga, elitaning bo'linishiga va alohida elita guruhlarning harakatlariga olib keladi.

2. “Inqilobiy demokratlar” va xalqchilarning faoliyati KPSS tarixining birinchi bobining ikkinchi qismida “inqilobchi demokratlar” va xalqchilarning faoliyati sxematik va qisqacha yoritilgan. Yangi darslik mualliflari milliy ildizlarimizga chuqurroq nazar solgisi kelmadi

"Muhrlangan ish" kitobidan (1-jild) muallif Figner Vera Nikolaevna

1. Narodnik dasturi 1876 yil oxirigacha Rossiya inqilobiy partiyasi ikkita katta boʻlimga: targʻibotchilar va isyonchilarga boʻlingan edi. Birinchisi shimolda, ikkinchisi janubda ustunlik qildi. Ba'zilar "Forward" jurnalining qarashlariga ko'proq yoki kamroq darajada rioya qilishgan.

To'liq asarlar kitobidan. 1-jild. 1893–1894 yillar muallif Lenin Vladimir Ilich

III bob. Iqtisodiy savollarning populistlar va G. Struve tomonidan shakllantirilishi Sotsiologiyani tugatgandan so'ng, muallif ko'proq "aniq iqtisodiy masalalar"ga o'tadi (73). U "umumiy qoidalar va tarixiy ma'lumotlar", "shubhasiz,

To'liq asarlar kitobidan. 3-jild. Rossiyada kapitalizmning rivojlanishi muallif Lenin Vladimir Ilich

I bob. Populist iqtisodchilarning nazariy xatolari (14) Bozor tovar xo'jaligining toifasi bo'lib, u o'z rivojlanishida kapitalistik iqtisodga aylanadi va faqat shu bilangina u to'liq hukmronlik va umumbashariy kengayish kasb etadi. Shuning uchun uchun

To'liq asarlar kitobidan. 27-jild. 1915 yil avgust - 1916 yil iyun muallif Lenin Vladimir Ilich

Inqilobiy marksistlar xalqaro sotsialistik konferentsiyada 1915 yil 5-8 sentyabr. Konferentsiyadagi mafkuraviy kurash o'ng qanotni tashkil etuvchi internatsionalistlar, inqilobiy marksistlar va ikkilangan deyarli kautskiychilarning yaqin guruhi o'rtasida bo'ldi.

muallif Lenin Vladimir Ilich

Xalqaro byuroning aralashuvi to'g'risida uyushgan marksistlar (38) Bizga ma'lumki, Xalqaro byuro uyushgan marksistlardan Byuroning sotsial-demokratik ishlarga aralashish taklifi bo'yicha javob olgan. Rossiya. Quyida biz ushbu javobning muhim qismlarini taqdim etamiz.* * *Qabul qilgandan keyin

To'liq asarlar kitobidan. 25-jild. 1914 yil mart-iyul muallif Lenin Vladimir Ilich

1. Ishchilarga qarshi likvidatorlar va populistlar ittifoqi Aytishlaricha, tarix kinoyani yaxshi ko'radi, odamlarga hazil o'ynashni yaxshi ko'radi. Men xonaga kirib, boshqa xonaga kirdim. Tarixda bu har doim o'zlarining asl mohiyatini tushunmagan, tushunmagan odamlar, guruhlar, harakatlar bilan sodir bo'ladi, ya'ni.

To'liq asarlar kitobidan. 23-jild. 1913 yil mart-sentyabr muallif Lenin Vladimir Ilich

Bahsli masalalar. Ochiq partiya va marksistlar "Pravda" MM 85, 95, 110, 122, 124 va 126; 1913 yil 12, 26 aprel, 15, 29, 31 may va 2 iyun Imzo: V. I. “Pravda” gazetasi matni boʻyicha chop etilgan, “Marksizm va likvidatsiya” toʻplami matni bilan tasdiqlangan, II qism, Sankt-Peterburg .,

Xrushchevitlar kitobidan Xoja Enver tomonidan

3. Marksist-leninchilar emas, balki savdogar-sotuvchilar Mikoyan kosmopolit sotuvchi va doimiy antialban. 1953 yil iyun oyida iqtisodiy masalalar bo'yicha qiyin muzokaralar - Sovet rahbarlari Albaniyaga yordam berish haqida munozara qilishdi. Bir yil o'tgach, Xrushchevning "Sovetlar": "Sizga nima kerak

Yahudo kitobidan, 20-Kongressning gunohi muallif SSSR ichki prognozchisi

7. SSSRdagi hokimiyat: masonlar + "mafkuraviy" marksistlar + byurokratiya +